CANON EF 600 mm f/4.0L IS USM подскажите...

от:Аристарх
Дело в том, что я сам часто юзаю Kenko 1.5X. В комбинации с одним телеконвертером, к картинке претензий нет.
Но когда я дополнительно поставил Canon 2.0X, то картинка по качеству стала настолько плоха, что о использовании в дальнейшем данной комбинации, не моголо быть и речи.

Подробнее

На каком объективе и камере?

от:Аристарх
Дело в том, что я сам часто юзаю Kenko 1.5X. В комбинации с одним телеконвертером, к картинке претензий нет.
Но когда я дополнительно поставил Canon 2.0X, то картинка по качеству стала настолько плоха....

Подробнее

Стоп! Тут речь только об использовании двух родных конвертеров на высококачественном объективе. Любые другие комбинации могут, соответственно, дать любой результат.

Canon 300/4.0 L + Canon 30D

от: Топишко Александр
Стоп! Тут речь только об использовании двух родных конвертеров на высококачественном объективе. Любые другие комбинации могут, соответственно, дать любой результат.

Мысль о родных конвертерах у меня тоже возникала. Но поискав в сети тесты подобных комбинаций, я обнаружил всё то же жуткое мыло.
Кстати, даже один Canon Extender 2.0X в комбинации например с Canon 200/2.8 L, очень заметно замыливает картинку.

от: Топишко Александр
Стоп! Тут речь только об использовании двух родных конвертеров на высококачественном объективе. Любые другие комбинации могут, соответственно, дать любой результат.

Купил я тут каноновский экстендер - огорчился жутко - по качеству 1в1 с сигмовским... Жалко денег... :(
Правда там кенко... но... :)

от: Аристарх
Кстати, даже один Canon Extender 2.0X в комбинации например с Canon 200/2.8 L, очень заметно замыливает картинку.

Это из серии "не все йогурты одинаково полезны", - не каждый объектив оптимизирован под конвертеры.
Вот цитатата из Артура Морриса (The Art of
Bird Photography II):
...Using the 600mm IS lens with two 2X
teleconverters stacked around a 12mm extension tube, I made
some very sharp head shots of a Great Egret that was more
than 100 feet from my position. Studying the image on the
lightbox I was amazed at how sharply the bird’s black pupil
was defined against its bright orange eye...

от: Топишко Александр
Это из серии "не все йогурты одинаково полезны", - не каждый объектив оптимизирован под конвертеры.

Не спорю.
Но из всех перепробованных комбинаций 1.5Х + 2.0X выходило исключительно мыло.
Кстати, а Артур Моррис к своим комментариям картинки прикладывал?

от: Аристарх

Кстати, а Артур Моррис к своим комментариям картинки прикладывал?

Конкретно к этому - нет. Но он вполне адекватный товарищ, хоть и конрактный фотограф Кенон. Если я правильно помню, то снимки с двумя конвертерами встречались в каком-то из бюллетеней у него на сайте.

от: Топишко Александр
хоть и конрактный фотограф Кенон.

Это может многое объяснить. ;)
Хотя не исключаю, что он откровенен.
Как например этот фотограф, явно работающий на Canon.
http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php

от: Аристарх
Это может многое объяснить. ;)

Теоретически - да. Но снимает он великолепно и личность уважаемая (даже никонистами ;) :D )

от: Аристарх

Как например этот фотограф, явно работающий на Canon.

Забывный тест :). Обычно масштаб выравнивают интерполяцией, а он дистанцией съемки, - в чем смысл? Показать, что конвертер несколько портит качество, - так это и так ясно.

связка 500f4+х2http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1963763&ref=author причём с рук
связка300f4+х2http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2017711&ref=author
имхо если снимать с небольшого растояния качество отличное и никакого мыла,любой кропнутый кадр подрозумевает значительную потерю качества,а тем более если снимать со значительных растояний. :)

от: Топишко Александр

Это другое дело. Я, собственно, и сам голосую за 500-ку по причине меньшей массы.

да и по размерам 600-ка не очень.

от: Топишко Александр

Я понял, что это Выше мнение, но хорошо, что ни Артур Моррис, ни Энди Рауз, ни Джон Шоу, ни остальные об этом не знают .

Это, видимо, я становлюсь старомодным. Буквально 10 лет назад такой качественной дальнобойной оптики и цифротушек не было. У фотографа не оставалось выбора, кроме как устраивать засидки, прикручивать дистанционную съемку, автоматические съемки и т.п.. Нынче, действительно, уровень техники позволяет очень многое снять с подхода.

от: Топишко Александр

А какая имено модель ног, какая голова и какая техника удержания использовалась?

Алюминиевый, скажем прямо, не новый Гитцо солидного веса (около 2.5 кг), модель не помню. Голова - Маркинс М10, на нее у меня нареканий нет. Техника - 350-ка с Токиной 400 и конвертером 1.4х.

... похоже, что больше аргументов ЗА, чем ПРОТИВ. если 1.4 и 2 применимы и в некоторых случаях приемлемы, как по отдельности так и вместе то это стекло имеет область применения хоть и ограниченную но не узкую. думаю лежать не будет на полке долго, а если учесть что заменить его, на определенных сюжетах, мне вообще нечем, то думаю вещь в деле нужная!
Спасибо всем:)

от: Шамаев Федор
любой кропнутый кадр подрозумевает значительную потерю качества,

Это заблуждение

сегодня снимал птичек.... и опять, вопрос возник вот это http://t.foto.radikal.ru/0706/42/4595a3ced218.jpg если рассматривать как нормальное качество лдя 100-400 + 1,4 (на максимальном фокусе, фото обработке не подвергалось) не вызывает удивления? По моему детализация неприемлема.... в случае с 600\4+1,4 БУДЕТ ЗАМЕТНО ЛУЧШЕ?

от:manster
сегодня снимал птичек.... и опять, вопрос возник вот это http://t.foto.radikal.ru/0706/42/4595a3ced218.jpg если рассматривать как нормальное качество лдя 100-400 + 1,4 (на максимальном фокусе, фото обработке не подвергалось) не вызывает удивления? По моему детализация неприемлема.... в случае с 600\4+1,4 БУДЕТ ЗАМЕТНО ЛУЧШЕ?

Подробнее

Да. Будет ЗАМЕТНО лучше :)

Хотя тут есть определённые смягчающие обстоятельства для зума. :)

... как бы еще УВИДЕТЬ это самое ЗАМЕТНО лучшее:) что ж такое... похоже с носителем этого стекла поговорить не удастся. Странно, неужели никому не приходилось снимать им (кроме Онищенко) ... а если б я спросил про 1200?

от:manster
сегодня снимал птичек.... и опять, вопрос возник вот это http://t.foto.radikal.ru/0706/42/4595a3ced218.jpg если рассматривать как нормальное качество лдя 100-400 + 1,4 (на максимальном фокусе, фото обработке не подвергалось) не вызывает удивления? По моему детализация неприемлема.... в случае с 600\4+1,4 БУДЕТ ЗАМЕТНО ЛУЧШЕ?

Подробнее

зачем для таких картиной 600L? а так же суперкачество??!!

от:manster
... как бы еще УВИДЕТЬ это самое ЗАМЕТНО лучшее:) что ж такое... похоже с носителем этого стекла поговорить не удастся. Странно, неужели никому не приходилось снимать им (кроме Онищенко) ... а если б я спросил про 1200?

Подробнее

Ну 1200 всего в пределах 20экземпляров, если не ошибаюсь....

А качество так сложно оценить - каждая картинка особенная... сравнить будет практически невозможно, надо одновременно снимать и сравнивать. Но поверьте, ничего лучше 600/500 4L и 400 2.8L в природе просто не существует.