Ну что ж, отвечу тогда сам себе. После четырехдневных экспериментов накопилась информация, надеюсь, поможет и другим.
Во-первых, уже не первый, кто подтверждает: домашняя проявка цветного негатива очень несложна и приносит заметно лучшую стабильность и качество, "почему я не делал этого раньше?!" Правда, в моем случае, на стороне я проявил всего 9-10 пленок, из которых удовлетворительно только одну! Домашня проявка цветного негатива попроще даже, чем проявка "хитрая" ч/б. и практически такая же, как и простая Ч/б проявка по сложности.
Во вторых, "голодная" проявка цветного негатива не просто возможна, но дает очевидно более качественный результат.
В третьих, хотел бы уточнить некоторые нюансы, которые, пожалуй, здесь не так четко освещены.
1. Стартер. У меня получилось так: первую проявку делал без него - просто еще не прислали, получилось лучше всего. вторая проявка в том же растворе без добавления пополнителя (первая проявка была для кусочка пленки из трех кадров) дала чуть более темную маску. После чего прислали стартер, и я добавил его в проявитель. Проявленный кусочек пленки имел еще более темную маску, после чего я стал добавлять пополнитель, однако, такую же светлую маску, как и в первый раз получил только после использования свежего проявителя без стартера. Т.е. пока у меня сложилось убеждение, что стартер просто стабилизирует результат по плотностям маски ценой некоторого ухудшения ее, маски, прозрачности в основном по красному каналу. Лучший же результат получается при разовом использовании проявителя без стартера. ( я полагаю, что в случае более темной маски сужается динамический диапазон изображения - уменьшается диапазон оптических плотностей на негативе). На плотности (засвеченные места) влияния стартера я не обнаружил существенного, более всего они зависят от времени и темпеературы.
2. Отбелка. АГИТАЦИЯ ВО ВРЕМЯ ОТБЕЛКИ ДОЛЖНА БЫТЬ АКТИВНОЙ И ПОСТОЯННОЙ. Пару пленок я запорол, или около того, когда "спустя рукава" крутил бачек с отбелкой. Симптом который я обнаружил - широкие цветные полосы на пленке, в основном поперечные. ВРЕМЯ ОТБЕЛКИ НЕ МЕНЕЕ ВАЖНО, ЧЕМ ВРЕМЯ ПРОЯВКИ. Чрезмерная отбелка дает вуаль, маска становится сначала коричневой, потом зеленоватой. Со временами отбелки надо еще дополнительно экспериментировать.
3. Промывка. (Применимо только к процессу низкотемпературному, в моем случае 24С). Пока мне видно, что промывки после проявления и отбелки дают немного лучший результат, впрочем тут может быть, вероятно, по разному, в зависимости от качества воды в водопроводе. У меня вода неплохая, думаю, что в Питере тоже с промывками будет немного лучше получаться, чем без оных, всем рекомендовать не стану, если только не промывать дисциллятом.
4. Для сравнения сделал 2 процесса при 38С, никаких преимуществ не обнаружил, выдержать времена проявки и отбелки и при этой температуре было не слишком сложно, имея бачок JOBO из которого слив раствора происходит за 7 секунд, залив за 5. Но тут с промывками я даже не пробовал, все делал по стандарту. Мне показалось, что так получается маска потемнее, т.е. вуаль имеет место небольшая. Утверждать не буду, делал всего два раза, плотности оба раза получились близкими, а маска чуть темнее, чем при 24С.
5. Теперь самое интересное - "голодная" проявка. Делал так: 50мл пополнителя развел в 200мл дисциллята, т.е. 1:4, при температуре 24С, проявлял 45 минут, отбел и фиксирование - как обычно. Агитация производилась похоже на такие же процессы для ч/б пленки: первые пару минут постоянно, потом раз в две минуты по 30-40 секунд. Результат меня очень порадовал. Кадры даже на первый взгляд получились более четкими и "прозрачными" - в кавычках, конечно. При сканировании обнаружилось, что 45 минут при 24С и концентрации пополнителя 1:4 дали мне пуш в 1-1.5 ступени, при этом кадр, снятый в плюс стоп от номинала для экспотеста прекрасно сканировался и имел весьма мягкие тональные переходы. Я пока ничего не мерял еще, но по ощущениям, фотоширота увеличилась на ступень-полторы. ЗЕРНО стало раза в два меньше и гораздо менее выраженным при более красивом его, зерна, рисунке. Надо отметить, что издевался я, естественно, над очень дешевой пленкой неизвестной мне фирмы, которую продают в системе магазинов "Шлекер" на неметчине по 3.60 Евро за упаковку из 4 шт, отмаркированной как "SA" 200 ИСО. Правда, пленка эта на деле оказалась совсем неплохой, чуть похуже чем Суперия 200 и значительно лучше, чем АГФА Виста 100. В общем, по зерну при такой проявке данная пленка стала очень похожа, если не лучше, чем Суперия Реала 100 при обычной проявке, от которой она сильно все же отличается, если проявлять по обычной технологии.. Вообще, скан с нее получился похожим на слайд, ей-ей. Совсем другой характер картинки. Заметно выросла РЕЗКОЗТЬ и детализация, картинка стала более "мягкой" и плавной, тональные переходы просто другого качества. В общем, можно сказать что эффекты оказались похожими на такие же с ч/б пленкой при аналогичной процедуре проявки. Буду теперь совершенствовать данный процесс.
В заключении хочется сказать, что домашняя проявка дала мне СРАЗУ более качественный результат. В особенности по зерну. Химию использую Фуджи, ту же, что и Уважаемый Михаил.
