Что лучше для выезда: проф. мощный галоген или дешёвый моноблок.

Хочу все же внести свой вклад в ответ на этот извечный вопрос, что же лучше выбрать – источники постоянного света или же импульсные вспышки (и какой мощности).
Теоретические перерасчеты джоулей в ватты, в зависимости от длительности импульса и т.п. это хорошо, но увы, при практической фотосъемке и для выбора источников освещения эти расчеты не очень-то очевидны, на мой взгляд. Одно дело – теория и физика процессов, другое – это те реальные возможности, которые предоставляются пользователям этого оборудования при конкретной фотосъемке. Ведь при выборе источников света фотографу прежде всего интересна и важна та полезная эффективность освещенности, которую обеспечивают различные источники света. Как мне думается, большинству фотографов удобнее оперировать такими «фотографическими величинами», как ступени экспозиции, выдержка, диафрагма и т.п., нежели электрическими - ватты и джоули. По теории было уже много сказано выше, поэтому предлагаю посмотреть, а что же получается на практике. И как возможно оценить мощность того или иного осветительного прибора, будь то источник постоянного света или же студийная импульсная вспышка.

С целью сравнительной оценки эффективности освещенности, которую обеспечивают источники постоянного света и импульсные источники, я провел специальную «лабораторную» работу. Результаты которой и публикую.

Итак, в качестве оборудования использовались моноблоки REKAM MASTER 600Дж с лампой пилотного света 1000Вт и Hensel EXPERT Pro 500 Дж. Измерения проводились зафиксированным на штативе флэшметром SECONIC FlashMaster L-358 на расстоянии 1-го метра от лампы приборов (отмерено рулеткой).

Измерение постоянного света 1000Вт.
В качестве источника постоянного света использовался моноблок Rekam Master c включенной на полную мощность лампой пилотного света 1000Вт, в качестве светорассеивателя - универсальный 7'' рефлектор Rekam. Флэшметр в режиме измерения естественного освещения (падающий свет), приоритет выдержки, 1/60 сек. Вспышка, конечно же, отключена.

Результаты:
Галогенная лампа постоянного света 1000Вт при ISO100, выдержка 1/60сек., расстояние 1м, 7'' рефлектор. Измеренная диафрагма: f/5.6

Измерение освещенности импульсного источника.
Для разнообразия использовался моноблок Hensel EXPERT Pro 500Дж (диапазон регулировки мощности импульса от полной 500Дж до 1/32), в качестве светорассеивателя - универсальный 7'' рефлектор Hensel (фактически с таким же уголом рассеивания, как и у 7'' рефлектора Rekam, как в предидущем случае ). Флэшметр в проводном режиме измерения вспышки (синхронизация флэшметра и моноблока при помощи синхрокабеля). Пилотный свет моноблока отключен для чистоты эксперимента :-) ).

Результаты:
Вспышка на минимальной мощности 1/32 (от 500Дж), ISO100, выдержка 1/60сек., расстояние 1м, 7'' рефлектор. Измеренная диафрагма: f/5.6 и 7/10 ступени (почти диафрагма f/8).

Вспышка на максимальной мощности 500Дж, ISO100, выдержка 1/60сек., расстояние 1м, 7'' рефлектор. Измеренная диафрагма: f/32 и 5/10 ступени (диафрагма 32 с половиной ступени).

Итак, вот что получается: студийная вспышка при минимальной установленной мощности 1/32 от 500Дж (15,6 Дж) обеспечила даже большую освещенность, чем постоянный свет 1000Вт при прочих равных условиях (расстояние 1м и одинаковый угол рассеивания).
А на полной мощности вспышка 500Дж обеспечила эффективность освещенности на 5 с половиной ступеней экспозиции выше, чем источник постоянного света 1000Вт (т.е. это более, чем в 32 раза).
И это при гораздо меньшем энергопотреблении и выделении тепла, и к тому же с цветовой температурой 5500 - 5600K, соответствующей естественному дневному уличному освещению ( у галогенных источников постоянного света цветовая температура 3200K, другими словами, свет желтоватый). Следует так же заметить, что измерения проводились с одним лишь рефлектором, практически светила «открытая лампа». Если использовать иные светорассеиватели - зонты, софтбоксы и т.п. (которые обычно и используются во время реальной фотосъемки) эффективность освещенности, естественно, будет ниже.

Думаю, что исходя из этих результатов измерений, можно самостоятельно сделать выводы, какой тип источников освещения (и какой мощности) следует выбрать, исходя из поставленной задачи. Конечно, помимо мощности существует еще масса нюансов, но это уже другая тема...

Совсем другое дело, что у источников постоянного света есть свои достоинства, но это больше связано с творческими и художественными аспектами фотосъемки. Ну а если говорить о технических возможностях оборудования, то результаты реальных измерений Вы видели.

С уважением,
Марк Кукса
http://www.fashionbank.ru/photographers/user/1589.html

За эксперимено конечно же спасибо, но то, что мощность выше, цветовая темпиратура естественней а тепла меньше от импульсных моноблоков мне (я думаю что не мне одному) было извесно и до этого форума. Вопрос ставился так: имеет ли смысл прыгать с профи галогена на дешевеньки импульс? И я так понял, что смысла нет.

А за ваши рассуждения спасибо.

P.S. И еще вопрос, а какой свет замеряли, прямой или отраженный? И если отраженный, то от чего отражали?

Кстати, хочу сказть об однм преимуществе галогенных источников. (кроме дешивизны, простоты и надежности).

В отличие от кольцевых или U-образных импульсных ламп , галоген - это точечные источники света.

Поэтому всякие гобо, подсветки, фокусировки и управление светом - на порядок легче.

С импульсной лампой получить сфокусированный луч практически невозможно.. Либо мощность будет запредельной.
От 3000 дж....

С галогенной лампой то, что видишь - не отличается от результата.

от:Марк К.
оценки эффективности освещенности, которую обеспечивают источники постоянного света и импульсные источники, я провел специальную «лабораторную» работу. Результаты которой и публикую.

С уважением,
Марк Кукса
http://www.fashionbank.ru/photographers/user/1589.html

Подробнее

Очень нужные эксперименты и результаты:
Вспышка 1 метр 500 Дж, ISO100, f/32 1/60сек
Галоген 1 метра 1000Вт ISO100, f/5.6 1/60сек

Но насколько я понял из написанного -
в качестве источника галогенного света использовался
REKAM MASTER 600Дж с лампой пилотного света 1000Вт

а в качестве импульсного источника -
использовался
Hensel EXPERT Pro 500 Дж

Почему галогенный свет использовался от одного моноблока, а импульсный - от другого?
Зачем?
С какой целью?
Чистота эксперимента может "уйти" непредсказуемо.
Даже более .чем в два раза ..
Почему для сравнения использовалbcm разные приборы?
Или я ошибаюсь?

А давно это проводилось?
Фотографии есть с той "лабораторной работы"?



PS: Вот в этой теме
http://club.foto.ru/forum/17/299214#p2536387 - описывается методика
сравнения яркости отдельных источников света.
У флешметра Sekonic FLASHMATE L308B
есть специальная насадка для этого ( плоская)
и пересчет в EV в ЛЮКСЫ

от:Dosik
За эксперимено конечно же спасибо, но то, что мощность выше, цветовая темпиратура естественней а тепла меньше от импульсных моноблоков мне (я думаю что не мне одному) было извесно и до этого форума. Вопрос ставился так: имеет ли смысл прыгать с профи галогена на дешевеньки импульс? И я так понял, что смысла нет.

Подробнее

Смысл в импульсных источниках есть если заниматься действительно профи съемкой, т.е. с точной цветопередачей, замораживанием движения и высокой мощностью.

[quot]Может тогда все же есть смысл зять еще один киловатный галоген? Прибор с пилотным светом в 300 Ват за 18-20 тыс. руб. брать смысла не вижу. Сомневаюсь, что окупится.[/quot]

Недавно взял два импульсных прибора PROGRAF ECO PULSE 400. (Max импульс по флешметру ровно 500 Дж, пилот 250 Вт. при желании меняется на 500 Вт.) Пилотные лампы продаются в любых радиотоварах (около 300 р.). Стоит около 8,5 т.р. ОЧ. ДОВОЛЕН!

от: Русаков Денис
Недавно взял два импульсных прибора PROGRAF ECO PULSE 400. (Max импульс по флешметру ровно 500 Дж

Денис, я рад за вас .что вы довольны вспышкой.
Програф - неплохая фиома, но небольшая.
Торгующая польскими вспышкамии производства фирмы ELFO.

Но никакой флашметр не меряет мощность в джоулях.
Флашметр меряет освещенность или количество света.
см:
http://club.foto.ru/forum/17/299214
А электрическая мощность/энергия вспышки ( в джоулях) рассчитывается (и измеряется) иначе.
Энергия вспышки в джоулях зависит от емксоти конденсаторов и напряжение на них.





по поводу "чудес с флашметром".
Чудес с флашметром не бывает. Бывает "разводка" или "ошибка". Как посчитаете. Либо вы сами ошиблись, либо вас ввели в заблуждение. Если флашметр показывает больше чем обычно - нужно быть очень внимательным. Так как при большей яркости "по оси" - яркость по площади падает. И это просто прожектор. Мало того, можно просто попасть на одну из "точек фокусировки" плохого рефлектора. Суть заключается в том, что у профессионального света поле - ровное. Ни узлов, ни пучностей.
И лишнего - взять негде.
Показания флашметра определяются
1 - мощностью ( в джоулях) и
2 - углом рассеяния рефлектора в градусах.
Все.
Любые отклонения - опасны неравномерностью рефлекторов.

Поэтому - при покупке импульсного студийного оборудования никогда не ориентируйтесь на показания флашметра. Только на мощность, указанную в паспорте вспышки. Ее указывают точно ( кроме американцев ,которые могут завысить ее вдвое, сославшись на "флашметр"). Американцы иногда называют ее "эффективной мощностью" ( потому, что с рефлектором - больше света "по флашметру".).
Но сейчас они указывают электрическую мощность ( true )
Пример - фирма AlienBees
http://www.alienbees.com/b800.html




Будьте внимательны к "чудесам с флашметром". Такие "чудеса" - основной "маркетинговый" способ ввести в заблуждение.

от:Dosik
За эксперимено конечно же спасибо, но то, что мощность выше, цветовая темпиратура естественней а тепла меньше от импульсных моноблоков мне (я думаю что не мне одному) было извесно и до этого форума. Вопрос ставился так: имеет ли смысл прыгать с профи галогена на дешевеньки импульс? И я так понял, что смысла нет.

А за ваши рассуждения спасибо.

P.S. И еще вопрос, а какой свет замеряли, прямой или отраженный? И если отраженный, то от чего отражали?

Подробнее

Я лишь привел фактические эксперементальные цифры. Замеряли прямой свет - от ламы до полусферы флэшметра "в лоб" на расстоянии 1 метр. . Конечно, каждому фотографу следует решать, каким "инструментом" при фотосъемке пользоваться. А факты говорят лишь о том, что даже дешевый импульс по эффективности освещенности превосходит галоген 1000Вт в несколько раз. И при этом, при более естественной цветовой температуре, меньшем выделении тепла и гораздо большим энергосбережении.

от:Андрей Осипов
Очень нужные эксперименты и результаты:
Вспышка 1 метр 500 Дж, ISO100, f/32 1/60сек
Галоген 1 метра 1000Вт ISO100, f/5.6 1/60сек

Но насколько я понял из написанного -
в качестве источника галогенного света использовался
REKAM MASTER 600Дж с лампой пилотного света 1000Вт

а в качестве импульсного источника -
использовался
Hensel EXPERT Pro 500 Дж

Почему галогенный свет использовался от одного моноблока, а импульсный - от другого?
Зачем?
С какой целью?
Чистота эксперимента может "уйти" непредсказуемо.
Даже более .чем в два раза ..
Почему для сравнения использовалbcm разные приборы?
Или я ошибаюсь?

А давно это проводилось?
Фотографии есть с той "лабораторной работы"?



PS: Вот в этой теме
http://club.foto.ru/forum/17/299214#p2536387 - описывается методика
сравнения яркости отдельных источников света.
У флешметра Sekonic FLASHMATE L308B
есть специальная насадка для этого ( плоская)
и пересчет в EV в ЛЮКСЫ

Подробнее

Измеряемый галогенный свет 1000Вт от пилотной лампы Rekam Master использовался по очень простой причине - в данный момент этот прибор был под рукой. Мне думается, что галогенная лампа 1000Вт (которая, кстати, производства osram) будет обеспечивать освещенность, соответствующую именно 1000Вт независимо от модели и производителя прибора, в который она установлена (фактически - в цоколь). Поэтому на "чистоту" эксперимента это не влияет. Более важен угол рассеивания света, и с этой целью был выбран стандартный 7" рефлектор.

В качестве импульсного источника был выбран моноблок Hensel Expert Pro 500, как достаточно известный и уважаемый брэнд. При использовании которого нет оснований сомневаться, что максимальная заявленная производителем мощность 500Дж, это действительно физическая величина энергии вспышки 500Дж (поскольку у меня нет специального прибора, что бы реально измерить энергию вспышки в Джоулях у импульсного источника света, и не уверен, что таковой существует). При этом, использовался аналогичный рекамовскому универсальный 7" рефлектор hensel с аналогичным углом рассеивания.
Справедливости ради, стоить отметить, что Rekam Master выдал в режиме вспышки практически аналогичные результаты по экспозиции, как и hensel.
Откровенно говоря, не вижу никакой разницы в измерении яркости света галогенной лампы 1000Вт, установленной в цоколь, принадлежащий прибору Rekam Master, и импульсной вспышки прибора hensel 500 Дж. Ведь 500Дж это физическая величина, характеризующая электрическую энергию вспышки, и в теории не должна зависеть от производителя прибора (если я ошибаюсь, пожалуйста, поправьте).

А принципиальная суть вопроса в том, насколько постоянный свет галоген 1000Вт и импульс 500Дж различаются по эффективности освещения при фотосъемке в ступенях экспозиции. И как показали фактические измерения, на пять с половиной ступеней диафрагмы (или же, в 48 раз) при прочих равных условиях импульс 500Дж обеспечил большее количество освещения для фотографа, чем галоген 1000Вт.
Что, на мой взгляд, как практикующего фотографа, это более, чем существенно. Практически на порядок.
Ведь при выборе источника освещения фотографу прежде всего, важно понимать, какое кол-во света дает тот или иной источник света для выполнения поставленной задачи и с необходимыми параметрами (ISO, выдержка, диафрагма).
Поэтому я и затеял этот сравнительный эксперимент по тому количеству света, который обеспечивают для фотографа галогенные источники постоянного света и импульсные вспышки.

Эксперимент проводился совсем недавно, вчера, в первой половине дня.

Нет, фотографий нет, ведь это были лишь "технические" измерения экспозиции при помощи флэшметра, а не фотосъемка.

С уважением,
Марк

от: sasha_7
Смысл в импульсных источниках есть если заниматься действительно профи съемкой, т.е. с точной цветопередачей, замораживанием движения и высокой мощностью.

Хммм, все верно. Конечно, нужно заниматься действительно качественной фотосъемкой (к слову "профи" отношусь осторожно), по крайней мере, стремиться к этому. А разве может быть иначе? И для этого и оборудование нужно выбирать соответствующее..

от: Dosik

И вообще, как сравнить 1000 Ват и 180 Дж. Есть ли какя формула для этого?

Тут было много сказано.

Но почему никто не упомянул про то что результат у галогенок зависит от выдержки?
Чем больше экспозиция, тем больше влияния лампы на снимок. Хоть по полчаса экспозицию делай.

А у импульсных ламп - время вспыха мало и потому практически вся энергия - влияет на снимок.

от:Марк К.
Мне думается, что галогенная лампа 1000Вт (которая, кстати, производства osram) будет обеспечивать освещенность, соответствующую именно 1000Вт независимо от модели и производителя прибора, в который она установлена (фактически - в цоколь).

Подробнее

Нет, Марк - это может достаточно сильно "уплыть" в зависимости от конкретного рефлектора.

от:Марк К.
Откровенно говоря, не вижу никакой разницы в измерении яркости света галогенной лампы 1000Вт, установленной в цоколь, принадлежащий прибору Rekam Master, и импульсной вспышки прибора hensel 500 Дж.
С уважением,
Марк

Подробнее

Это не так. Разница может быть и очень существенная. Световой поток от вспышки определяется рефлектором. Рефлекторы разных фирм - различаются.

от:Марк К.
Ведь 500Дж это физическая величина, характеризующая электрическую энергию вспышки, и в теории не должна зависеть от производителя прибора (если я ошибаюсь, пожалуйста, поправьте).
С уважением,
Марк

Подробнее

Да. то это очень серъезная ошибка именно "в теории".
К сожалению более глубокое объяснение - требует от вас досточно глубоких познаний в расчете рефлекторов для импульсных ламп с источником моделирующего света и опыта расчета, изготовления и эксплуатации рефлекторов. А у меня нет времени на это, да и формат форума несколько не тот. Слишком много перегруженного текста будет.


Поэтому объясню в общих чертах
- освещенность от 500 дж - крайне сильно зависит от конкретной модели вспышки, т.е. формы рефлектора, качества его поверхности, нулевого рефлектора, пиков и провалов на характеристике рефлектора и тд. и тп... В пределах одной фирмы - можно ориентироваться.


500 дж - это электрическая величина.
И на пути к флашметру - есть два "влияния".
1 - КПД импульсной лампы( у нее может быть разный спектр и светодача).
Я натыкался на очень большую разницу в КПД отечественных и ипортных импульсных ламп.
Когда изготавливал кольцевые импульсные лампы (на специализированном производстве, под заказ) для своих вспышек.
(лампы мерялись "голыми").
Я был очень удивлен разницей в светоотдаче стареньких кольцевых импульсных ламп Broncolor и моих кольцевых ламп для FLOXа

2 - форма рефлектора, который стоит на вспышке.
У разных рефлекторов могут быть разные параметры.
----- углы рассеяния.
----- форма рефлектора и кольцевой лампы
----- пики и провалы по освещенности в разных местах.
----- форма и фактура "нулевых" ( под импульсной лампой) отражателей


Если проще - очень желательно проверить импульсные лампы
и галогенный свет с "родными" парами ( пилот/импульсная лампа).
И на нескольких расстояниях. 1м 3м 6м.
Если результаты будут совпадать - это хорошо.
Но могут и достаточно сильно отличатся.

от:Дык
Но почему никто не упомянул про то что результат у галогенок зависит от выдержки?
Чем больше экспозиция, тем больше влияния лампы на снимок. Хоть по полчаса экспозицию делай.

А у импульсных ламп - время вспыха мало и потому практически вся энергия - влияет на снимок.

Подробнее

Это большинству известно, поэтому и не упомянули. Но для предметки - это важно. Можно снимать хоть с 40 ваттами..

от:Русаков Денис
Недавно взял два импульсных прибора PROGRAF ECO PULSE 400. (Max импульс по флешметру ровно 500 Дж, пилот 250 Вт. при желании меняется на 500 Вт.) Пилотные лампы продаются в любых радиотоварах (около 300 р.). Стоит около 8,5 т.р. ОЧ. ДОВОЛЕН!

Подробнее

Где интересно можно купить это чудо?

от: Дык
Где интересно можно купить это чудо?

Prograf - это небольшая фирма в Москве, возглавляемая Ильей Гржибовским.
Фирма небольшая.
Торгующая вспышками в корпусах фирмы ELFO
http://www.elfo.pl/index.php?menu_id=2
под названием Prograf.

Корпуса - от фирмы ELFO(Польша), начинка из Китая(может тоже от ELFO).

Регулировка есть до 1/32 (это говорит о высокой стабилизации)

Рефлекторы совместимы с
- фирмой Hensel
http://www.hensel-studiotechnik.de/deutsch/index.html

и фирмой Bowens.
http://www.bowens.co.uk/



Конструктив Hensel (рефлектор Hensel) ..... Конструктив ELFO(рефлектор Bowens)

от: Андрей Осипов
Prograf - это небольшая фирма в Москве, возглавляемая Ильей Гржибовским.

А где продаются?

от: Андрей Осипов
Это большинству известно, поэтому и не упомянули. Но для предметки - это важно. Можно снимать хоть с 40 ваттами..

Конечно.
Однако при расчетах при переводе джоулей в ватты - никто не учитывал длительности импульса.
А пересчет-то с учетом времени импульса - намного проще и точнее.

Как мне кажется, затронутые Вами особенности (влияние рефлектора, кпд лампочки и другие аспекты), безусловно имеют место быть, но все же в одном ряду с такми же явлениями как "деформация быстордвижущихся объектов при съемке фотоаппаратами с шторными (ламельными) затворами на коротких выдержках" или "несоответствие реальной выдержки центрального затвора в зависимост от скорости затвора и диафрагмы". Можно еще много таких тем найти. Т.е. явление существует, но лишь очень маленькая часть фотографов ощущает на себе их последствия.

Как я вижу, Марк К не ставил перед собой задачу четко до знака определить разницу между галогеном и импульсом а лишь показать разницу в величине экспозиции и рассказать, на что это влияет. Как мне кажется, там у него все наглядно показано, что позволит автору темы сделать какие-либо выводы.

Со своей стороны скажу, что на мой взгляд, переход с галогена на импульс (в случае автора темы) необходим и такой переход расширит творческую палитру. Импульсный свет позволяет снимать динамику, с галогеном тут все сильно затруднено. Я не беру в качестве примера прыжки, но даже просто жестикулирующий человек получится , увы, с серьезными смазами. Увеличение мощности галогенного прибора для уменьшения потребной выдержи кроме увеличения нагрузки на электрическую сеть может привести к такому явлению, как светобоязнь (модель чувствует себя некомфортно под таким потоком света, начинает щуриться и т.п.) Это описано в старых учебниках по павильонной съемке. Еще один момент - цветовая температура. Для съемки с галогенами нужно совершенно темное помещение сабсолютно зашторенными окнами, что в любительской съемке малодостижимо. В противном случае дневной свет, проникающий через шторы, щели в шторах совершенно исказит цветовую картину. Это приведет либо к желтым освещенным галогенам объектам съемки (в случае баланса белого по дневному свету), либо к синим подсветам от окна (в случае баланса белого по галогенке). Изменение цветовой температуры фильтрами на осветителе дело недешевое и достаточно громоздкое, кроме того ослабляет световой поток прпибора. В моей практике, такие засветы были даже от монитора достаточно далеко (ок.2-3 метров) расположенного компьютера при съемках на пилотах (650 Вт). В итоге, приходится снимать по вечерам, когда свет от окна уже не влияет на экспозицию. С импульсным светом можно делать съемки в интерьере, используя и дневной свет и импульсный в разных пропорциях, сохраняя иллюзию естественного освещения. Импульсный прибор реально развязывает руки.

от:Ondatr

Еще один момент - цветовая температура. Для съемки с галогенами нужно совершенно темное помещение сабсолютно зашторенными окнами, что в любительской съемке малодостижимо. В противном случае дневной свет, проникающий через шторы, щели в шторах совершенно исказит цветовую картину. Это приведет либо к желтым освещенным галогенам объектам съемки (в случае баланса белого по дневному свету), либо к синим подсветам от окна (в случае баланса белого по галогенке). Изменение цветовой температуры фильтрами на осветителе дело недешевое и достаточно громоздкое, кроме того ослабляет световой поток прпибора. В моей практике, такие засветы были даже от монитора достаточно далеко (ок.2-3 метров) расположенного компьютера при съемках на пилотах (650 Вт). В итоге, приходится снимать по вечерам, когда свет от окна уже не влияет на экспозицию. С импульсным светом можно делать съемки в интерьере, используя и дневной свет и импульсный в разных пропорциях, сохраняя иллюзию естественного освещения. Импульсный прибор реально развязывает руки.

Подробнее

По-моему - сие притянуто. Конечно такое имеет место быть. Но если уличный свет вносит значительные коррективы - значит разница между освещением естественным и лампами - невелика. Значит лампы не дают очень уж большого освещения - так зачем их вообще использовать?

от:Дык
По-моему - сие притянуто. Конечно такое имеет место быть. Но если уличный свет вносит значительные коррективы - значит разница между освещением естественным и лампами - невелика. Значит лампы не дают очень уж большого освещения - так зачем их вообще использовать?

Подробнее

А Вы пробовали помещение с окном снимать, днем?

от: sasha_7
А Вы пробовали помещение с окном снимать, днем?

Угу.

Конечно проблема может быть - при слабых галогенках она явно выражена.

Но при наличия большого окна днем - без ламп вполне можно обойтись - можно отражателями пользоваться - будет офигительный свет.