от:NikZКстати в вышеуказанном мной выше посте люди подтверждают, что при использовании с конвертером заметно ухудшается резкость и скорость фокусировки (для быстро движущихся обьектов).
Другими словами, если все-таки задача работать в диапазоне 200-400мм - лучше этого обьектива решения не существует. Если же нужен больший диапазон, наверное надо все-таки 500 или 600мм телефикс брать.
Кстати, думаю что с выходом нового 500VR (еще в продаже нет, принимают заказы), цены на Nikkor AF-S 500mm f4 D II (не VR версия) должны несколько припасть.
На самом деле я мониторю e-bay и сейчас там весит это стекло в нормальном состоянии за цену, аналогичную новому 200-400/f4.
http://cgi.ebay.com/Nikkor-AF-S-500mm-f4-D-II-Lens-Nikon-AFS-500-f4-0-4-0-2_W0QQitemZ260192260021QQihZ016QQcategoryZ106862QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem Подробнее
Без VR я не хочу, при такой-то цене (особенно Б/У) я лучше доплачу и возьму новый, с гарантией неубитости и VR. 5500$, как-никак, не особо дешево в абсолютном плане.
Так вот, по поводу конверторов.
Тот же 500 f4L IS (в версии Кэнон, не суть важно) по результатам Vovan отлично принимает на борт TC 1.4x.
Никоновский 200-400 f4 VR - по отзывам непонятно.
В то же время:
Читал фотографов с NatureScapes вроде, один писал что для максимального качества Canon 500L 4 IS + 1.4x надо
прикрывать до 7.1, чтобы получить то же, что и без конвертора. (для 2x - до f11-14 вроде, как то так)
Такие же отзывы были на 200-400 - надо прикрывать до 7.1 чтобы получить качество как без конвертора.
Все-таки у Nikon до D300 и D3 была совсем другая матрица и вела себя по-другому. Так что сравнение еще и не корректно. Когда спрашиваешь, как себя ведет 1.4 с 200-400 по сравнению с чисто 500мм фиксом - кто бы сомневался, что фикс лучше. Только насколько это все очевидно - вот вопрос.
Вот если бы кто-то, имеющий 200-400 показал на фотографии что он из себя представляет с 1.4, какой итоговый результат... было бы просто замечательно.
P.S. Это я для того только написал - чтобы совета по-просить. Сравнивать картинки и копаться в 100% кропах конечно не самое лучшее занятие, но очень не хочу сделать неверный выбор. Спасибо!
Еще смущает вот этот отзыв:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=316&sort=7&cat=28&page=1
[quot]
Maybe my expectations were too high for this lens, but I don't find it near as sharp as my 300mm f/2.8 AF-SII. I compared the 300 against the 200-400 set at 300. There was a loss of detail and a slight loss of contrast and saturation.
Next. I compared it to the 70-200mm set at 200 and the 200-400 set at 200. It held up better. Seemed insignificant in differences. However, in every day shooting I can see the difference in contrast and saturation between the 200-400 and the 70-200.
The lens does however work great for sports. The AFS is as quick and sure as the 300mm f/2.8 AF-SII, which I find to be a hair less effective than the 70-200mm.
You will notice the loss in speed if you are used to shooting f/2.8. I compensated by bumping my ISO up. This works fine for sports, but generally for nature it introduces too much noise with the D200. I find even at 640ISO I don't like what it does to the detail in the images.
Would I buy it again? For sports, yes. I would definitely recommend not giving up a prime and replacing it with this lens. Keep the prime or don't get this lens except for sports use.[/quot]
Решили таки купить 200-400? Купили уже? :) Можно поздравить? 
:?: 
