использование Linux и GIMP

Все же не понял, как может у Сигмы образоваться цветной муар. Мы говорим об эффекте наложения периодической структуры объекта и цветовой структуры растра матрицы, так? А где у Сигмы эта цветовая структура? И какие алгоритмы обработки? Насколько я знаю, Сигма вообще почти не обрабатывает снимок, просто оцифровывает значение заряда в ячейке матрицы.

Во-первых, у фовеона картинка таки довольно сильно обрабатывается, это уже не раз и не два обсуждалось (по слоям не просто R, G и B сенсоры, а некие суммы). Во-вторых, цветной муар на аналогичных картинках возникнет точно так же, поскольку имеются те же самые сенсоры, пусть и с другой пространственной частотой расположенные. Вот я и удивился вашему утверждению. Или я не прав?..

Насчет обработки - точно не знаю. Конечно, простое считывание заряда - это преувеличение, поскольку заряд на нижнем слое зависит от поглощения света на верхних, и его надо компенсировать. Но это я не назвал бы сложной обработкой, хотя, возможно, этим она и не ограничивается. Вот Canon на аппаратном уровне давит и шум, и муар - это совсем другое.
Впрочем, это для нас не актуально. А вот о муаре - дело ведь не в значении частоты, а в том, что значения всех цветов считываются в тех же самых точках. Как же может возникнуть расхождение цветов, зависящее от расположения этих точек?

от: s.stranger
Насчет обработки - точно не знаю.

Обсуждалось, есть обработка, и не просто на уровне "1+1=2".

от: s.stranger
Вот Canon на аппаратном уровне давит и шум, и муар - это совсем другое.

На аппаратном - "мутная стекляшка" перед матрицей, как кто-то сказал ;) Тот самый АА фильтр.

от: s.stranger
А вот о муаре - дело ведь не в значении частоты, а в том, что значения всех цветов считываются в тех же самых точках. Как же может возникнуть расхождение цветов, зависящее от расположения этих точек?

А как здесь муар получился?.. Так же и там будет...

от: Игорь Новиков
есть обработка, и не просто на уровне "1+1=2"

Точно знаю, что такая обработка производится уже в конверторе, а как внутри камеры - не интересуюсь (увы, при всех отдельных замечательных свойствах Сигма в целом того не стоит).

от: Игорь Новиков
А как здесь муар получился?.. Так же и там будет...

Муар здесь образовался по той причине, что в каждой точке измеряется только одна составляющая цвета, а остальные получены интерполяцией. Это значит, что в каждой точке исходной периодической решетки (т.е. формируемой объективом на матрице), например, в точке наибольшей яркости, фиксируется яркость одной составляющей, а остальные считаются темными. Если бы частота исходного изображения точно совпала с частотой цветовой структуры матрицы, вся область была бы зафиксирована как сплошь закрашенная одним из цветов матрицы вместо серой решетки. Поскольку же периоды не могут совпадать абсолютно точно, фиксируемые цвета также периодически изменяются, только с большим периодом, что и называется муаром. На трехслойной матрице такой интерполяции нет. Конечно, если между ее пикселами есть неиспользуемые области (в чем сомневаюсь), муар может образоваться, но по всем составляющим одновременно, а не по отдельным цветам.

от: s.stranger
Точно знаю, что такая обработка производится уже в конверторе, а как внутри камеры - не интересуюсь

Есть jpg - есть обработка... Или там только raw?.. Тогда всё равно есть обработка в конверторе, что в данном разрезе фиолетово...

от:s.stranger
...На трехслойной матрице такой интерполяции нет. Конечно, если между ее пикселами есть неиспользуемые области (в чем сомневаюсь), муар может образоваться, но по всем составляющим одновременно, а не по отдельным цветам.

Подробнее

Не знаю, сейчас думать лень... Но что-то сомнительно... На досуге подумаю...

Естественно, говорим только о raw. Поскольку речь о linux, некоторая разница между внутрикамерной обработкой и конвертором все-таки есть: конвертор можно в два счета переделать по своему вкусу, а вот в предварительно обработанных (скажем, Canon) файлах часть информации уже отброшена. Но вряд ли эта разница существенна для автора ветки. По-моему, обсуждение пора закрывать.

Конечно, обсуждение ушлов сторону. Но все что сказано и само по себе интересно. Хотелось бы именно относительно обработки в GIMP'e под Linux'ом по сравнению с ФШ и Виндавс.

от: Алексей_Ка
Хотелось бы именно относительно обработки в GIMP'e под Linux'ом по сравнению с ФШ и Виндавс.

Я сейчас переползаю как раз... Общее впечатление - просто привыкнуть надо, многое сделано по другому, ну и конкретно у гимпа 16 бит нет. Для облегчения жизни есть гимп оформленный внешне как шоп, забыл как называется... Ну и по гимпу книжка есть, не совсем методом тыка можно осваивать :)

Вот про ГИМП под ФШ не слышал почему то. Ссылочку не дадите?

Ссылку я давал: http://www.linuxgraphics.ru/weblinks.php
По ней смотрите раздел Редакторы растровой графики, но и другие разделы тоже полезны, на форум тоже загляните, а далее по ссылкам. Конечно, нельзя всему верить. Например, для 16-битной обработки традиционно рекомендуют cinepaint. Не знаю, как последние версии, а моя (0.18-3) падает при попытке выполнения большинства команд. Но gimp и (надеюсь) все, что я перечислил выше, работает без проблем.
О пользовательском интерфейсе. Сравнить gimp мне не с чем (нет у меня дома Windows, а photoshop уже лет десять вообще не видел), но в целом дело обстоит так. Основные процедуры обработки совершенно одинаковы во всех редакторах. Gimpshop, видимо, отличается от gimp организацией меню и внешним видом (вероятно, используется MDI, как в Windows). Но мне традиционный для X интерфейс нравится больше. Основное отличие в том, что все окна, включая вспомогательные панели, находятся не в каком-то общем окне программы, а прямо в корневом окне ("на рабочем столе"). Правда, заголовки окон у этих панелей раздражают. Дело в том, что этот интерфейс рассчитан на хорошие window managers, где параметры каждого окна можно задавать индивидуально, а современные дистрибутивы обычно предлагают урезанные (до Windows) варианты. Тем не менее, советую все же вначале попробовать классический gimp, а затем уже решать, так ли трудно на него перейти.

Там внешнее оформление только под шоп, а работа так же организована, отдельными окнами...

С ГИМПом я работал (немного, правда), а вот организация рабочего пространства так как в ФШ - это актуально. Слишком привык уже :) сложно перестраиваться.

Что ж, вам виднее. Хотя не понял, что понимается под организацией рабочего пространства. Если MDI, так, говорят, и в gimpshop его нет.

Скачал, поставил. Не то.Попытка хорошая, но это все равно тот же ГИМП и опыт работы в ФШ помогает слабо. :(

Все-таки плохо представляю, как при той же парадигме обработки пользовательский интерфейс может мешать применению опыта работы. Отсутствие MDI - по-моему, невелика разница. Вероятно, различается организация меню, но вряд ли это критично, да и изменить ее можно, если порыться в исходниках. А клавиши в любой программе всегда можно назначить по вкусу. Вот отсутствие высокой (16 бит и более) точности и цветовых пространств - это действительно проблема, но причем здесь интерфейс?

настройка горячих клавиш и интерфейса мной уже производилась. Да - она есть, настройкеа эта. Но многие вещи сделать не смог. И поэтому комфортной и быстрой работы не получается. Если знаете как это реально сделать - помогите, если можно, конечно.

Попробую помочь. Проблема только в том, что photoshop я, повторяю, очень давно не видел. Будете описывать задачу - рассказывайте, как она решается в photoshop. У меня gimp 2.2.6. Версия 2.4, вроде, почти не отличается, но не ручаюсь за точность.

Спасибо. Тогда сразу на вскидку - настройка открытия файла двумя кликами по рабочесу полю - можно ли?

Не понял. При открытии основные затраты времени - это выбор нужного файла. Речь идет о каких-то заранее указанных файлах?