Вопрос к владельцам Canon 70-200/2,8 и /4 IS

Сергей, ну давайте не будем сравнивать попу с пальцем...
Вы снимали на Марк 2, а человек на 30D, Вы ставили ISO 1600, а человек 400, у Вас выдержки в 4 раза меньше, чем у человека, так что же мы тут сравниваем? При чем тут "со вспышкой"??? Просто совершенно разные работы. :) Ну а мне для спорта в большинстве случаев хватает 1/200, почему-то даже в прыжке люди получаются без смаза, а если он и есть - то только подчеркивает движение :)

от: etti
НЕТ, универсальных объективов для разных ситуаций. Просто нет- а жаль. Я тоже это хотел.

В любом случае светосильная оптика будет болеее универсальной.Если IS спокойно заменяется моноподом,светосила - ничем.Съемка на 1/15 (к примеру) с рук для съемки статики ? Не столь много делается таких снимков ,а когда прижмет - стоит взять штатив.

от:etti
Обсуждение продолжается. Хотя никто не берет во внимание, что это два разных объектива (так получилось у создателей), и и их нельзя равнять между собой только из-за светосилы объектива. Они разные по рисунку и т.п.Кому, что нравится. В данном случае берется определенный момент его использования и разворачивается полемика. Вначале, на мой взгляд, надо определиться для чего он требуется ( или хотят использовать). НЕТ, универсальных объективов для разных ситуаций. Просто нет- а жаль. Я тоже это хотел.

Подробнее

Что же Вам удалось выяснить про специфику каждого из этих объективов? Пост собсно про это.

от: Gors
В любом случае светосильная оптика будет болеее универсальной.Если IS спокойно заменяется моноподом,светосила - ничем.

Универсальность тоже разная бывает... Двойной вес + монопод. Не для всех и не всегда это удобно. Всё зависит от задач.

от: Кир-350
Универсальность тоже разная бывает... Двойной вес + монопод. Не для всех и не всегда это удобно. Всё зависит от задач.

Универсальность - точнее индивидуальная.Вес - тоже индивидуально(но тяжелая техника дает меньше "шевеленки").Монопод - надо определиться: "снимаем или гуляем"."Миксер и кофемолка в одном агрегате" - не качественная вещь ;) ! Задачи - у некоторых их просто нет !
Но например для студийной съемки "с рук" более подойдет 70-200 IS, чем 70-200/4 IS,и практикуется это не реже, чем съемка с фиксами(которые предпочтительней).В этом случае одно из слагаемых результата еще и ISO(чуствительность пленки) и хороший свет...
Тут не может быть однозначного ответа,как и одинаковых условий съемки ,если это не одна и та же студия,в которой человек собирается снимать еще несколько лет...

от:Gors
Универсальность - точнее индивидуальная.Вес - тоже индивидуально(но тяжелая техника дает меньше "шевеленки").Монопод - надо определиться: "снимаем или гуляем"."Миксер и кофемолка в одном агрегате" - не качественная вещь ;) ! Задачи - у некоторых их просто нет !
Но например для студийной съемки "с рук" более подойдет 70-200 IS, чем 70-200/4 IS,и практикуется это не реже, чем съемка с фиксами(которые предпочтительней).В этом случае одно из слагаемых результата еще и ISO(чуствительность пленки) и хороший свет...
Тут не может быть однозначного ответа,как и одинаковых условий съемки ,если это не одна и та же студия,в которой человек собирается снимать еще несколько лет...

Подробнее

Долго расписывал ответ, но глюкануло что-то и нифига не сохранилось. Короч. Все три объектива 70-200(кроме просто 4) имеют свои плюсы над своими аналогами. Мне кажется что у 4IS даже без учёта цены плюсов больше. Но это для меня. А так все имеют свои преимущества и спорить тут глупо. Каждый выбирает сам. Плюсы мы тут уже назвали.

В порядке уменьшения качеств:

Резкость 4ис - 2.8 - 2,8ис
-Вес 4ис
-Стаб 4ис - 2.8ис
-Цена 4ИС/2.8 - 2.8ИС
-Конструктив 2.8ис - 4ис/2.8(тут равны 2.8 и 4ис - у 4-ки пылезащита, у 2.8 просто конструктивно лучше, больше, удобнее чтоли... бленда круче)
-Светосила 2.8/2.8ис

Мне первые 4 пункта нра категорически.

от: moreme
Какие приоритеты у Вас перевесили в пользу 4 IS?

Сейчас Вам начнут советовать видеокамеру, потому, что кино лучше картинок. Вы спрашиваете о конкретных линзах, вам советуют уже набо фиксов, даже не покрывающих интересующий Вас диапозон :)

от:Владимир Медведев
Долго расписывал ответ, но глюкануло что-то и нифига не сохранилось. Короч. Все три объектива 70-200(кроме просто 4) имеют свои плюсы над своими аналогами. Мне кажется что у 4IS даже без учёта цены плюсов больше. Но это для меня. А так все имеют свои преимущества и спорить тут глупо. Каждый выбирает сам. Плюсы мы тут уже назвали.

В порядке уменьшения качеств:

Резкость 4ис - 2.8 - 2,8ис
-Вес 4ис
-Стаб 4ис - 2.8ис
-Цена 4ИС/2.8 - 2.8ИС
-Конструктив 2.8ис - 4ис/2.8(тут равны 2.8 и 4ис - у 4-ки пылезащита, у 2.8 просто конструктивно лучше, больше, удобнее чтоли... бленда круче)
-Светосила 2.8/2.8ис

Мне первые 4 пункта нра категорически.

Подробнее

1.Вы забыли самое главное АФ - в линзе с 2,8 он лучше и быстрей(помните я Вам приводил пример с фокусировкой по выключенному экрану телевизора и Вы согласились).
2.Возможность работать на более короткой выдержке ,если объект съемки подвижен.
3.Никто не показал более "мыльных" снимков с 70-200/2,8 !
4.Не забываем что любая линза работает лучше не на крайних значениях диафрагмы,т.е. уже не f4,а f4.5.
5.Линза защищена от пыли и брызг,только при установке на соответствующую тушку.
6.При включенном IS в видоискателе светлей не станет,если на улице сумерки,а у Вас "край" - f4 !

Для меня Ваши четыре пункта не важны,причем - ВООБЩЕ НЕ ВАЖНЫ.Это если смотреть на мир " моими глазами" ;) !Следовательно : каждому - свое !

от:Gors
1.Вы забыли самое главное АФ - в линзе с 2,8 он лучше и быстрей(помните я Вам приводил пример с фокусировкой по выключенному экрану телевизора и Вы согласились).
2.Возможность работать на более короткой выдержке ,если объект съемки подвижен.
3.Никто не показал более "мыльных" снимков с 70-200/2,8 !
4.Не забываем что любая линза работает лучше не на крайних значениях диафрагмы,т.е. уже не f4,а f4.5.
5.Линза защищена от пыли и брызг,только при установке на соответствующую тушку.
6.При включенном IS в видоискателе светлей не станет,если на улице сумерки,а у Вас "край" - f4 !

Для меня Ваши четыре пункта не важны,причем - ВООБЩЕ НЕ ВАЖНЫ.Это если смотреть на мир " моими глазами" ;) !Следовательно : каждому - свое !

Подробнее

Странные у вас какие-то пункты, кроме 2 и 5.

Особенно 4 порадовал! :D
"Лучше" это как? :D Про разрешение речь? Так они обе лучше работают на F/5.6 :D , только 4L IS с F/4 лучше чем 2.8L на любой дырке...

Картина маслом :) И что характерно, ответ на исходный вопрос все-таки найден. Спасибо большое :)

от:Кир-350
Странные у вас какие-то пункты, кроме 2 и 5.

Особенно 4 порадовал! :D
"Лучше" это как? :D Про разрешение речь? Так они обе лучше работают на F/5.6 :D , только 4L IS с F/4 лучше чем 2.8L на любой дырке...

Подробнее

Докажите снимками :) пожалуйста
Горс ссылается на правило, что оптимальной диафрагмой (по сочетанию светосила/резкость) для любого объектива считается диафрагма на 1-2 значения зажатая от максимума. Правило, вроде бы, известное, но Вы уже второй человек, который его не воспринимает :)

ВОт та же съемка, тем же объективом, но с 20Д, правда здесь все на 1/200, что на мой взгляд длинновато, но все же куда лучше 1/125. .









все это к тому что это снято на ф2.8, с ф4 здесь бы было очень тяжко.
Касаемо людей в полете попробуйте снять человека сходу, не давая автофокусу опомниться, просто навели и сняли. Только тогда можно будет понять цепкость автофокуса.
И коенчно повторюсь еще раз плюсы 2.8 проявляются в большей степени на единичках, т.е при моих съемках брака на Марке в разы меньше. именно из за большей зоны автофокуса при ф2.8. при ф4 думаю был бы паритет

разница с шумами Марка не существенна.

Здесь выбирать или сюжет интересный и четкий, или бояться за шумы. Если кроме шумов на фотографии смотреть больше не на что,то значит фото не удалось.
В данном случае вообще меня вопрос с шумами мало интерисовал, т.к фото выкладывались для интеренета ужатые до 1000 пикселей по длинной стороне. при таком размере даже шумов видно не будет.
Можно было бы конечно тянуть в конверторе каждую фотографию, отдельно света, отдельно тени. но здесь такой задачи не стояло, а примером я хотел показать не шумы, а именно влияние выдержки на четкость сюжета.

только 4L IS с F/4 лучше чем 2.8L на любой дырке...

сколько раз слышал, но ни разу не видел. И потом "Бритвенная резкость" не всегда нужна, не будете же Вы портреты снимать на 100 2.8 к примеру, а он будет резкий как диарея.
на 70-200 2.8 резкость достаточная, для того чтобы снимок выглядел хорошо, остальное зависит от умения фотографа этим воспользоваться.

от:moreme
Докажите снимками :) пожалуйста
Горс ссылается на правило, что оптимальной диафрагмой (по сочетанию светосила/резкость) для любого объектива считается диафрагма на 1-2 значения зажатая от максимума. Правило, вроде бы, известное, но Вы уже второй человек, который его не воспринимает :)

Подробнее

Вы сами решили, что это правило? :D
Оптимальная для таких объективов обычно в районе F/5.6...
Если хватает разрешения 2.8L на зажатой дырке, то 4L IS на открытой тем более хватит. Про F/4.5 - это глупость... Так яснее?

от:Кир-350
Странные у вас какие-то пункты, кроме 2 и 5.

Особенно 4 порадовал! :D
"Лучше" это как? :D Про разрешение речь? Так они обе лучше работают на F/5.6 :D , только 4L IS с F/4 лучше чем 2.8L на любой дырке...

Подробнее

А Вы что " с Луны свалились" ? Ну если уже лучше работают на :то 70-200/2.8 работает лучше на f4,а 70-200/4 на f5.6(это в том случае,если Вас интересуют "целые" значения диафрагм,но на L линзах можно обходится меньшими жертвами).
И что Вам непонятно по остальным пунктам ? Пишите,спрашивайте - я объясню !

от:Кир-350
Вы сами решили, что это правило? :D
Оптимальная для таких объективов обычно в районе F/5.6...
Если хватает разрешения 2.8L на зажатой дырке, то 4L IS на открытой тем более хватит. Про F/4.5 - это глупость... Так яснее?

Подробнее

Никому об этом не рассказывайте - примите как аксиому !Если хотите создайте тему "Почему объективы хуже работают на "крайних" значениях диафрагмы и "крайних" значениях зума ?"
Вас завалят ответами ,а возможно стебом.У меня нет желания объяснять - это не фотошкола...

от:Логачев Сергей
спорт со вспышкой не снимают, бессмысленно.
Выдержки короткие, расстояния большие, мощности не хватит, т.к будет идти скоростная синхронизация. Да еще и вспышкой ослепить можно.
Еще заметил что данная линза гораздо уверенее на Марке работает. Т,е на том же 20Д можно снимать, но надо заранее поймать объект в фокус и только потом снимать, на Марке часто можно сразу начать съемку, т.к наводится почти мгновенно и зона фокусировки значительно расширена.

Подробнее

Спасибо.
Для меня эти условия были равносильно экстремальным. У продвинутого фотолюбителя с техникой проблем мало. Я по неопытности пытался решить проблему света при помощи вспышки и ошибся...
Очень полезная тема.

от:Gors
А Вы что " с Луны свалились" ? Ну если уже лучше работают на :то 70-200/2.8 работает лучше на f4,а 70-200/4 на f5.6(это в том случае,если Вас интересуют "целые" значения диафрагм,но на L линзах можно обходится меньшими жертвами).

Подробнее

Всё-таки F/5,6, хотя с F/4 разница не принципиальная...



Как вы вообще снимаете на 2.8L, если 4L IS зажимать собрались?

от:Gors
Никому об этом не рассказывайте - примите как аксиому !Если хотите создайте тему "Почему объективы хуже работают на "крайних" значениях диафрагмы и "крайних" значениях зума ?"
Вас завалят ответами ,а возможно стебом.У меня нет желания объяснять - это не фотошкола...

Подробнее

От вас объяснений и не требуется...
Мы разбираем не зумы вообще, а 2 конкретных объектива, если вы не заметили. :!: