Вопрос к владельцам Canon 70-200/2,8 и /4 IS

Горс, посмотрите, пожалуйста, почту.

от: ОрЁл
Вам рассказать устройство стабилизатора?

как вы заменяли пластик на металл?

от: Amid Niral
как вы заменяли пластик на металл?

Менял не я , а местный Кулибин.
Родные срезал, высверлил отверстия и вклеил металлические.

от: Gors
!Желательно с плохим освещением,контровым светом (на приведенном мною снимке есть подсветка сзади) и конечно же динамику.

Кстати где вы там контровый свет увидали? Прожектор светит сверху, этот ни как не контровый свет.

от: Amid Niral
Кстати где вы там контровый свет увидали? Прожектор светит сверху, этот ни как не контровый свет.

Ну конечно не снизу !

от: moreme
Горс, посмотрите, пожалуйста, почту.

Отписал ,выслал,уезжаю.Буду во второй половине дня.

от: Amid Niral
Кстати где вы там контровый свет увидали? Прожектор светит сверху, этот ни как не контровый свет.

Не согласе. Лучи прожектора бегают так, что и влоб светонуть могут.
На снимке, предельный угол

от: Gors
Ну конечно не снизу !

Хе-хе, все отшучиваетесь, а по делу?

вот так вот, кстати, ведет себя в контровом свете 16-35 II
http://91.193.33.188/temp/IMG_3641.JPG

от: Gors
Немного поправлю - каждый хвалит то,что ему нужно.У меня СВОЕ МНЕНИЕ и СВОИ ПОТРЕБНОСТИ,у Вас могут быть абсолютно другие.

Именно так.. У меня были несколько иные критерии, чем художественность снимка.. Часто наличие сюжета подразумевает наличие конкретного объектива с конкретными свойствами( преимущество 2.8 в них не входило).

от: Amid Niral
Хе-хе, все отшучиваетесь, а по делу?

вот так вот, кстати, ведет себя в контровом свете 16-35 II
http://91.193.33.188/temp/IMG_3641.JPG

Странно он себя у Вас "ведет" - у меня он послушный.Чтобы так запоганить снимок,этому надо долго учится.Может стоило сделать пару шагов в сторону и бленду одеть на худой конец?
По делу : свет на предоставленном мной снимке,падает сверху вниз ,освещая объект с обратной относительно меня стороны.На уровне льда осветительные приборы такого плана не размещают.В таком освещении темные линзы лажают по АФ...Проверено не на кошках !Если конечно линзе дать время - что либо получится,но некоторые модели не позируют.

P.S.Я думаю проф.фотографу не сложно рассмотреть куда падает тень...

от:Gors
Значение - не имеет ? Особенно если ГРИП сантиметров тридцать !
Телевизор: я как-то предлагал Вам сфокусироваться по выключеному экрану телевизора Вашей линзой(f4) и Вы ответили что "теперь все понял"...
Снимать можно на полностью открытой дыре - но лучше не нужно,если есть возможность.На 2,8 тоже можно снимать(если объект укладывается в ГРИП) и "резкозть" там - не хуже чем на линзе f4!

Подробнее

Не имеет, т.к. допуски и для линз со светосилой f4 очень малы.

Вы меня с кем-то путаете=) Я даже приводил пример из одной официальной каноновской книжки по АФ, что дополнительные датчики ничем не помогают, они включаются для 2.8 только лишь потому что нужны для 2.8, для остальных диафрагм они не нужны.

На 2.8 70-200 конечно же хуже чем 4-ка на 4-ке... Тут даже говорить не о чем.

от: Amid Niral
На 1дм3 и 40д особой разницы при плохом освещении не заметил, когда не фокусируется нормально /4, не фокусируется и 2.8, 2.8 предпочитаю когда мало света из-за разницы в стопе светосилы...

+1
На 1D MkIII никакой разницы не заметил.

от:Владимир Медведев
Не имеет, т.к. допуски и для линз со светосилой f4 очень малы.

Вы меня с кем-то путаете=) Я даже приводил пример из одной официальной каноновской книжки по АФ, что дополнительные датчики ничем не помогают, они включаются для 2.8 только лишь потому что нужны для 2.8, для остальных диафрагм они не нужны.

На 2.8 70-200 конечно же хуже чем 4-ка на 4-ке... Тут даже говорить не о чем.

Подробнее

При чем тут допуски ? Посчитайте ГРИП метров с 15 и будте счастливы при "незначительном" промахе АФ.А крестообразный центральный датчик пообще не работает как крест на линзах с дырой 4.У Вас что вовсю греет солнце ?
2,8 не хуже она светлее...

Складывается впечатление, что Зря Кенон разрабатывал и разрабатывает линзы с ф 2.8 и более, и автофокус смысла развивать нет, зачем, если можно взять объектив со стабом и ф4 и решить сразу все проблемы и резкости и веса и точности автофокуса и цены.
А линзы с 2.8 во всем уступают и в весе и в цене и в резкости при одинаковой работе автофокуса?
И НИкон и прочие производители наверное тоже. Ведь у них тоже светосильные линзы стоят процентов на 50 дороже чем не светосильные.
Ко всему прочему мы еще забываемо один не мало важный момент, если мы с линзой ф4 еще и конвертор будет использовать, то получим совсем темную линзу.
А про цепкость автофокуса с ф4 не стоит так утверждать что без разницы. ДАже днем , когда снимал на 70-200 2.8 с конвертором и без, очень чувствовалась разница в проценте точных попаданий и скорости фокусировки.
И это на Марке 2, что тут говорить о камерах классом ниже.
Надо просто решить , нужны 2.8 вместе с более цепким автофокусом или достаточно будет светосилы и цепкости автофокуса на ф4, если нет, то тогда вопрос очевиден, а если да, то не вижу смысла для дальнейших обсуждений.
Если так рассуждать, то и светосильные фиксы не нужны, зачем брать например 300 2.8, когда можно взять 300 4, который будет стоить почти в 4 раза дешевле, ведь наверное и там все параметры будут похожими ?
НЕ думаю что линзы с ф2.8 делают лишь для того чтобы иногда в плохих условиях получить плюс одну ступень в выдержке при съемке динамики

от: Кир-350
+1
На 1D MkIII никакой разницы не заметил.

Ну вот им говорят три человека, и официальный специалист от канона, а им всё не верится...
Ну вот пжлста пример:


ИСО 1600(настройки -2) пушировано потом до 6400+ выдержка 1/40 диафрагма 4(хуже просто некуда). АФ по чёрному быку работает отлично, безукаризненно. Как на 70-200 2.8 так и на 70-200 4 IS. Снимали одновременно это действие, после чего обладатель 70-200 2.8 сказал: "зачем я его с собой таскаю, 70-200 4ИС действительно более логичный выбор". Результаты идентичные, хотя тут должна было проявиться вся прелесть 2.8.
Ни одной проблемы с АФ за получасовую съёмку не было. Что ещё надо? Нет, я в который раз повторю - датчики включающиеся при 2.8 не для этого. ;)

Вопрос не про то что здесь навелся автофокус, а с какой скоростью. Когда я снимал, небыло времени даже прицелиться на объетк, я просто на него наводил и жал кнопку.
ТАк вот разница в выходе резких кадров с конвертором и без была очевидна, и скорость фокусировки тоже чувствовалась.
2.8 важно именно когда решают доли секунд удачный кадр. а когда есть хотя бы 0.5 сек прицелиться, тогда конечно часто без разницы, если не брать во внимание выдержку.

от: moreme
Это все рассматривается, безусловно. Но это понятно изначально. А вопрос качество картинки можно узнать только у реальных пользователей.

Это точно. Вот качество картинок.Нас на карпоративной вечеринке нанятый "профи" каким-то Мрком и 70-200 2.8L не 4 IS. Я сам Никонист к вам случайно заглянул,но картинки с это хваленой ЭЛЬКи за 74 000 рублей и БОкЭ просто ужас илия чего не понимаю?
Это фото самого профи http://www.flickr.com/photos/uv-fedor/2144289593/in/set-72157603567343708/, а это
это его работы. http://www.flickr.com/photos/uv-fedor/2149738341/in/set-72157603567343708/

Я копаю эту тему уже больше года. Ещё до выхода 70-200 ИС. Уже было тем 10 про это и каждый раз кто-то упирается, надо уже ФАК сделать.

Рас:
[quot]4. On the 20D, the center marks have additional sensors to increase accuracy three times greater than the 10D, but these only come into play with lenses that have maximum apertures of f2.8 or greater [/quot]
(у 20д при 2.8 включаются дополнительные сенсоры, увеличивающие точность(не цепкость, не чувствительность и не скорость, ТОЧОСТЬ)

Два:

[quot]When the camera determines how far and in what direction the lens must move to cancel the phase difference, it does so within a tolerance of "within the depth of focus" of lenses slower than f2.8 (down to f5.6) or "within 1/3 of the depth of focus" of lenses f2.8 and faster. The depth of focus is the range at the sensor plane within which the image of a point will be reproduced as a blur smaller than the manufacturer's designated "circle of confusion" (CoC). Canon's designated circle of confusion is 0.035mm for the 24x36mm format and 0.02mm for the APS-C format. The CoC is based on maintaining the appearance of sharpness in a 6x9 inch print at about an 10 inch viewing distance (as revealed by the Euro-Canon web site). There is no guarantee that images enlarged any greater than this will appear sharp.[/quot]
вломы переводить, и так понятно всем.

Тут:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/241524

И в фак это, потому-что мне надоело это всё искать и переводить, только потому, что люди имеют свойство доказывать себе, что не зря купили линзу.
Не зря купили, успокойтесь, но только не присваивайте ей тех плюсов, которых она дать не может.

от:Логачев Сергей
Вопрос не про то что здесь навелся автофокус, а с какой скоростью. Когда я снимал, небыло времени даже прицелиться на объетк, я просто на него наводил и жал кнопку.
ТАк вот разница в выходе резких кадров с конвертором и без была очевидна, и скорость фокусировки тоже чувствовалась.
2.8 важно именно когда решают доли секунд удачный кадр. а когда есть хотя бы 0.5 сек прицелиться, тогда конечно часто без разницы, если не брать во внимание выдержку.

Подробнее

Ещё раз. СКОРОСТЬ фокусировки не меняется в зависимости от светосвилы объектива. Это официальное утверждение канона, не надо тут фантазировать. (Даже более того - чем больше светосила, тем тяжелее мотору крутить линзы и скорость замедляется. (на 70-200 это правдо не влияет, там ещё достаточно лёгкие линзы.)))

Вот еще фото с эльки http://www.flickr.com/photos/uv-fedor/2144309139/in/set-72157603567343708/
http://www.flickr.com/photos/uv-fedor/2145082780/in/set-72157603567343708/
http://www.flickr.com/photos/uv-fedor/2145083096/in/set-72157603567343708/
http://picasaweb.google.com/ivan.peplov/UCSCorporateParty/photo#5149323545773263954