Вопрос к владельцам Canon 70-200/2,8 и /4 IS

Скорость фокусировки это не то с какой скоростью линзы двигаются. а то с какой скоростью происходит наводка на резкость . Я понимаю это именно так. И разница в этой скорости наводки на резкость с конвертором и без я реально ощутил.
А с какой скоростью линзы ходят меня не интерисует, мне интересно время наводки на резкость, оно в итоге и будет скоростью.
То же самое и с авто. скорость замедления автомобилей может быть одинакова, а вот время с которой произойдет полная остановка после обнаружения препятствия будет зависеть в первую очередь от реакции водителя и она будет разной.
Также и здесь, если цепкость выше, с чем никто не спорит, то общее время фокусировки будет меньше.

от:Владимир Медведев

Gors писал(а):
Значение - не имеет Хохот ? Особенно если ГРИП сантиметров тридцать Хохот !
Телевизор: я как-то предлагал Вам сфокусироваться по выключеному экрану телевизора Вашей линзой(f4) и Вы ответили что "теперь все понял"...
Снимать можно на полностью открытой дыре - но лучше не нужно,если есть возможность.На 2,8 тоже можно снимать(если объект укладывается в ГРИП) и "резкозть" там - не хуже чем на линзе f4!


Не имеет, т.к. допуски и для линз со светосилой f4 очень малы.

Вы меня с кем-то путаете=) Я даже приводил пример из одной официальной каноновской книжки по АФ, что дополнительные датчики ничем не помогают, они включаются для 2.8 только лишь потому что нужны для 2.8, для остальных диафрагм они не нужны.

На 2.8 70-200 конечно же хуже чем 4-ка на 4-ке... Тут даже говорить не о чем.Не имеет, т.к. допуски и для линз со светосилой f4 очень малы.

Вы меня с кем-то путаете=) Я даже приводил пример из одной официальной каноновской книжки по АФ, что дополнительные датчики ничем не помогают, они включаются для 2.8 только лишь потому что нужны для 2.8, для остальных диафрагм они не нужны.

На 2.8 70-200 конечно же хуже чем 4-ка на 4-ке... Тут даже говорить не о чем.

Подробнее

Володя,не сильно напрягайтесь.:) Gors частенько путает и говорит то, чего небыло и быть не могло. И момент с телевизором процентов на 99.9 наверняка фантазия. То ли это возраст, то ли перехлёст какой-то. Отжигает по-прежнему!

от:Логачев Сергей
Скорость фокусировки это не то с какой скоростью линзы двигаются. а то с какой скоростью происходит наводка на резкость . Я понимаю это именно так. И разница в этой скорости наводки на резкость с конвертором и без я реально ощутил.
А с какой скоростью линзы ходят меня не интерисует, мне интересно время наводки на резкость, оно в итоге и будет скоростью.
То же самое и с авто. скорость замедления автомобилей может быть одинакова, а вот время с которой произойдет полная остановка после обнаружения препятствия будет зависеть в первую очередь от реакции водителя и она будет разной.
Также и здесь, если цепкость выше, с чем никто не спорит, то общее время фокусировки будет меньше.

Подробнее

Вы путаете понятия.
1. Цепкость не равно точность.
2. Скорость зависит в том числе и от скорости вращения линз. Но не зависит от точности. Вообще не зависит, быстрее точно не станет, возможно медленнее.

Существует несколько понятий:
1.ЦЕПКОСТЬ насколько он хорошо может зацепиться за неконтрастный бездетальный объект(белый лист)
2.ТОЧНОСТЬ нсколько точно попадает в ПЛОСОКТЬ фокусировки.
Вот расшифровка этого понятия.
[quot]If the camera places the actual focused plane within the depth of focus range, the intended focused plane of the subject should "look sharp" on a 6x9-inch print from a distance of 10 inches. In "high precision mode" the intended plane of focus should "look sharp" on about an 11x14-inch print at 10 inches (extrapolating from the standard size given by Canon for normal mode).

This standard is important to understand. If you use high precision mode and view the image on a monitor at 100 percent of the original pixel resolution, do not expect the actual plane of focus to coincide with the intended plane of focus. It's not necessarily going to do that--it's only designed to get close enough to "look sharp" at the standard final display enlargement size and viewing distance. If it does that much, then it's doing its job as designed.

If you're operating at normal AF precision, the camera will happily settle for any point within the depth of focus range (and not necessarily the same place every time--randomness within limits is what "tolerance" means in this context).

If you need optimum sharpness at greater than the standard final display sizes and viewing distances, then yes, you'll have to focus manually. However, a lot of focusing problems are caused by users not realizing that even autofocus requires learning certain techniques, some similar to the techniques of using a manual split-image rangefinder.[/quot]


3.СКОРОСТЬ завист в основном от скорости движения линз, кроме этого зависит от цепкости, если наводится на неконтрастный объект.

4. ТРЕККИНГ зависит от всех факторов, кроме точности - тут и камера и всё-всё-всё.

5. ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ насколько хорошо в темноте наводится.


Так вот у 2.8 датчиков улучшается только точность. Это позволяет фокусировться линзе с меньшими допусками от ПЛОСКОСТИ резкости(не ГРИП, а плоскости) Всё. Всё остальное от точности не зависит. Точность достигается путём разнесения линз датчика АФ от центра, поэтому меньше чем на 2.8 туда(на эти линзы) просто не попадает свет.
Не знаю зачем это надо, но почему-бы и не задействовать пустое место, для того-же 200 2IS или 200 1.8 или 85 1.2 это, наверное, имеет значение, т.к. там допуски наши - просто минимальны при съёмке на открытой диафрагме. У 70-200 2.8 наверно тоже если снимать очень близко к МДФ, но я с этим проблем не испытывал.


Кстати вспомнил ещё один плюс 70-200 4IS - у неё меньше МДФ.

фуффф=)

от:Логачев Сергей
Складывается впечатление, что Зря Кенон разрабатывал и разрабатывает линзы с ф 2.8 и более, и автофокус смысла развивать нет, зачем, если можно взять объектив со стабом и ф4 и решить сразу все проблемы и резкости и веса и точности автофокуса и цены.
А линзы с 2.8 во всем уступают и в весе и в цене и в резкости при одинаковой работе автофокуса?

Подробнее

Кому надо F/2.8, F/4 не купят.
А разрабатывает линзы Canon не зря. Правда 2.8L 95-года… Хотелось бы уже обновления с учётом новых разработок + защита не помешает.

от: Логачев Сергей

Ко всему прочему мы еще забываемо один не мало важный момент, если мы с линзой ф4 еще и конвертор будет использовать, то получим совсем темную линзу.

Это верно… Для тех кто портит такие линзы конвертерами.

от:Логачев Сергей

А про цепкость автофокуса с ф4 не стоит так утверждать что без разницы. ДАже днем , когда снимал на 70-200 2.8 с конвертором и без, очень чувствовалась разница в проценте точных попаданий и скорости фокусировки.
И это на Марке 2, что тут говорить о камерах классом ниже.

Подробнее

Это всё очень сложно… Сделайте проще: по очереди снимаете на 2.8L и 4L IS. Только так их можно сравнить.
Кстати, 4L (не IS) не покатит – он медленнее.

от:Логачев Сергей

Надо просто решить , нужны 2.8 вместе с более цепким автофокусом или достаточно будет светосилы и цепкости автофокуса на ф4, если нет, то тогда вопрос очевиден, а если да, то не вижу смысла для дальнейших обсуждений.

Подробнее

Нужно решить нужно F/2.8 или нет.
А более цепкий AF и нужен из-за F/2.8, ГРИП ведь меньше.

от:Логачев Сергей
А когда статику снимаю в помещении с плохим светом и пользуюсь данной линзой то конечно на 1/60-1/160 стабилизатор гарантированно убережет от шевеленки.
По поводу автофокуса уже писал что на 2.8 будет больше чувствительность.

Подробнее

Ну это статика, а если тот-же концерт допустим, чем вас стаб спасет? да, выдержки он в 1/160ю удержит, вот только снимаемый объект двигается, будет не шевеленка от рук а смаз от движения объекта, в этом случае дырка в 2.8 здорово облегчает жизнь, тем более что с более тяжелой оптикой тремор меньше... у меня есть и 4 и 2.8, первый я теперь продаю, снимаю теперь только 2.8 (у меня без стаба), руки не устают после 2,5 часов непрерывной съемки, и я не шварценегерр как некоторые могут подумать, скорее "ботаник" =))))

от:Товарищ-Ч
Это точно. Вот качество картинок.Нас на карпоративной вечеринке нанятый "профи" каким-то Мрком и 70-200 2.8L не 4 IS. Я сам Никонист к вам случайно заглянул,но картинки с это хваленой ЭЛЬКи за 74 000 рублей и БОкЭ просто ужас илия чего не понимаю?
Это фото самого профи http://www.flickr.com/photos/uv-fedor/2144289593/in/set-72157603567343708/, а это
это его работы. http://www.flickr.com/photos/uv-fedor/2149738341/in/set-72157603567343708/

Подробнее

Вот вам фотка с 70-200 2.8:


диафрагма 2.8, выдержка не помню, без фотошопа, косметика MaxFactor ;)

Читайте все, а не выборочно.
У меня версия 2.8 с ИС.
на 1/60 и 200мм будет много брака, особенно из неудобного положения. поэтому без стаба не получится.
Про динамику уже писал.
Если динамика двигается по плоскости, то можно задействтовать 2 режим и снять с проводкой, или укоротить выдержку и снять без стаба.

от:DOKMARTIN
Володя,не сильно напрягайтесь.:) Gors частенько путает и говорит то, чего небыло и быть не могло. И момент с телевизором процентов на 99.9 наверняка фантазия. То ли это возраст, то ли перехлёст какой-то. Отжигает по-прежнему!

Подробнее

Расслабься сынок.

от:Логачев Сергей

Если так рассуждать, то и светосильные фиксы не нужны, зачем брать например 300 2.8, когда можно взять 300 4, который будет стоить почти в 4 раза дешевле, ведь наверное и там все параметры будут похожими ?

Подробнее

Снимал и снимаю футбол 70-200/2.8 IS, пробовал его в связке с х1.4, с конвертором аф тормозит, пробовал 70-200/4 IS тормозов не заметил, снимал так же 300/4 пока не было 300/2.8, и 300/4 мне казался быстрее по фокусировке чем 70-200/2.8, но условия конечно более менее, 1/500, исо 1600, ф2.8, или 3200 ф4

Конечно для спорта предпочтительнее 2.8, хотя летом, когда света дохуа можно обойтись и ф4....

Читаю ветку и диву даюсь...Кто-то хвалит стаб,кто-то светосилу,АФ марка и 40D,кто-то пробовал чужую линзу,кто-то имеет две ...Но НИКТО из пользователей не снимал(и неимеет)предполагаемого комплекта автора 30v + 70-200 :?: .А песни - хоть тресни...
Не удержался и зашел докмартин,ну какого ...зашел шел бы дальше...- ему то что тут делать ?
В теме спрашивают мнение и мнение КАЖДОГО и у всех оно СВОЕ.Что народ,чужих сказок наслушались(не все конечно) ? Язык болит когда молчим ?Приводим графики и снимки - тоскует рука ?Или от техники ждем чего-то сверх естественного ?Так вот забояненое:" светосилу ничем ни заменишь", никто из Вас не опровергнул и в плохих условиях по свету я снимков не видел,видел хорошие снимки на стадионе - это да,и наплевать там какая светосила у линзы ,если глаза от света вылазят !

Имхо лучше связка 70-200/4 IS + 100/2 + 200/1.8 чем 70-200/2.8 :) но и дороже конечно
новый 200/2 буду брать обязательно

от: Логачев Сергей

НЕ думаю что линзы с ф2.8 делают лишь для того чтобы иногда в плохих условиях получить плюс одну ступень в выдержке при съемке динамики

+1 ступень при съемке динамики, это очень много 1/125 и 1/250 разницу увидете, если объект движется

согласен, практически со всем.
Еще добавлю, что многие даже технические выкладки с официальных источников порой могут быть несколько далеки от истины, или же просто не хотят до конца всех секретов раскрывать. Другого мнения у меня по этому поводу просто нет.
И честно сказатЬ. как снимал я этой линзой 70-200 2.8 ИС, так и буду снимать, докупать что то в добавок к ней (типа 70-200 4ИС) или вместо нее не хочу.
Для своих задач это отличная линза, достаточная во всех отношениях и решающая все возможные для нее задачи. И покажите мне хоть один еще зум из этого диапозона от Кенон, который бы решал больше задач , чем эта линза.

П,С наличие стаба, каждый решает для себя сам. также как и где его использовать.

Вот удивляюсь. сами пишите, что 2.8 это плюс одна ступень, и потом какой то комлект из фиксов и зума с ф4.
С чем динамику в полутемном помещении будете снимать из этого комплекта со 100 2 или 200 1.8?
Фикс для спортрепортажа годен только тогда. когда намереваешься снимать с одной точки, один и тот же ракурс примерно, напрмер из за ворот штрафную площадь.
А если ракурс и расстояния будут меняться по ходу. то придется бегать вместе с футболистами, хокеистами, или баскетболистами, здесь только зум.

от:Gors
Читаю ветку и диву даюсь...Кто-то хвалит стаб,кто-то светосилу,АФ марка и 40D,кто-то пробовал чужую линзу,кто-то имеет две ...Но НИКТО из пользователей не снимал(и неимеет)предполагаемого комплекта автора 30v + 70-200 :?: .А песни - хоть тресни...
Не удержался и зашел докмартин,ну какого ...зашел шел бы дальше...- ему то что тут делать ?
В теме спрашивают мнение и мнение КАЖДОГО и у всех оно СВОЕ.Что народ,чужих сказок наслушались(не все конечно) ? Язык болит когда молчим ?Приводим графики и снимки - тоскует рука ?Или от техники ждем чего-то сверх естественного ?Так вот забояненое:" светосилу ничем ни заменишь", никто из Вас не опровергнул и в плохих условиях по свету я снимков не видел,видел хорошие снимки на стадионе - это да,и наплевать там какая светосила у линзы ,если глаза от света вылазят !

Подробнее

Я обычно говорю-снимает не техника, снимает человек:



Исходный материал-телефон на выставке за стеклом, заляпанном пальцами, на черном стекле освещенный двумя лампочками ватта по 1,5(как на гирляндах только в плафончиках пластиковых)
Съемка С РУК, Canon EF 70-200 F4 L БЕЗ IS, выдержка 1/100, фокусное расстояние 200мм (по объективу, ЭФР-320 мм (камера 30Д)), диафрагма 4.0... обработка фотошопом заключалась в убирании отпечатков пальцев со стекла и пылинок, БЕЗ ШАРПА....
это все к вопросу А НУЖЕН ЛИ СТАБ...

от:Логачев Сергей
согласен, практически со всем.
Еще добавлю, что многие даже технические выкладки с официальных источников порой могут быть несколько далеки от истины, или же просто не хотят до конца всех секретов раскрывать. Другого мнения у меня по этому поводу просто нет.

Подробнее

Хм, ну да, канон засекретил все свои преимущества. Или от скромности не хочет показывать насколько он крут.

Нет, на самом деле, если бы он мог, он бы распиарил свои 2.8 линзы, где только можно, и пытался бы их представить в самом наилучшем свете, что-бы покупали более дорогие линзы.
Собственно он так и сделал, о чём доказывают сообщения многих на этом форуме, которые уверены, что чем светосильнее линза, тем быстрее она фокусируется. Очень красиво пущенный миф, очень хорошо прижившийся. Ведь 90% искренне уверены, что в 2.8 линзе попадает на датчик вдвое больше света чем в 4, не так ли?
---
Или всё-же более достоверной выглядит версия, что канон просто скромничает в официальных изданиях?

от:Viktor Y. Nadein
Я обычно говорю-снимает не техника, снимает человек:



Исходный материал-телефон на выставке за стеклом, заляпанном пальцами, на черном стекле освещенный двумя лампочками ватта по 1,5(как на гирляндах только в плафончиках пластиковых)
Съемка С РУК, Canon EF 70-200 F4 L БЕЗ IS, выдержка 1/100, фокусное расстояние 200мм (по объективу, ЭФР-320 мм (камера 30Д)), диафрагма 4.0... обработка фотошопом заключалась в убирании отпечатков пальцев со стекла и пылинок, БЕЗ ШАРПА....
это все к вопросу А НУЖЕН ЛИ СТАБ...

Подробнее

Я с Вами полностью согласен и не стоит меня в этом убеждать ;) !Пост который Вы цитировали ,был написан исходя из обсуждения работы АФ ,в т.ч. и на конкретных тушках + конкретные линзы.

от:Логачев Сергей
Вот удивляюсь. сами пишите, что 2.8 это плюс одна ступень, и потом какой то комлект из фиксов и зума с ф4.
С чем динамику в полутемном помещении будете снимать из этого комплекта со 100 2 или 200 1.8?
Фикс для спортрепортажа годен только тогда. когда намереваешься снимать с одной точки, один и тот же ракурс примерно, напрмер из за ворот штрафную площадь.
А если ракурс и расстояния будут меняться по ходу. то придется бегать вместе с футболистами, хокеистами, или баскетболистами, здесь только зум.

Подробнее

Это вы расскажите фотокоррам ведущих новостных агентств, которые футбол снимают на 300 и 400/2.8, бесспорно некоторые имеют по две тушки, на одной 70-200/2.8 на другой 300 и более, но самый ходовой 300/2.8, многие трехсоткой умудряются снимать и баскетбол, хотя я предпочитаю 50/1.4 и 70-200/2.8. Ведущий украинский спортивный фотокор, с которым частенько общаюсь, Соловьев Валерий http://photo.unian.net/ukr/author/337/, снимает баскетбол на 85/1.8, 200/2.8 и 400/2.8, ну и ширик на щите сидит под считом, а карточки потом все разные, ну и точку никто не мешает поменять через какое-то время, футбол в основном 400/2.8, ксати 70-200/2.8 он почему-то не любит. Я с удовольствием на баскетболе заюзаю 200/2, на футболе может тоже... 100-ку пока не отремонтировал и на спорте не попробовал, но уверен, она тоже пойдет..
А хоккей у нас еле живой, и света там совсем ахтунг, так что туда оптика с светосилой больше 2.8 только впуть.

ОФФТОП

от: Gors
Я с Вами полностью согласен и не стоит меня в этом убеждать ;) !Пост который Вы цитировали ,был написан исходя из обсуждения работы АФ ,в т.ч. и на конкретных тушках + конкретные линзы.

;) Это к вопросу снимков в условиях гавенного освещения ;)
по теме:
сейчас у меня 2.8 хочу сказать что качество не изменилось прям на порядок, да, резче, да, боке приятнее, но это не главное, главное теперь удобнее работать, 4ку к сожалению надо зажимать хотя-бы до 5.6, это факт, 2.8 зажимать не нужно...

от:Владимир Медведев
Хм, ну да, канон засекретил все свои преимущества. Или от скромности не хочет показывать насколько он крут.

Нет, на самом деле, если бы он мог, он бы распиарил свои 2.8 линзы, где только можно, и пытался бы их представить в самом наилучшем свете, что-бы покупали более дорогие линзы.
Собственно он так и сделал, о чём доказывают сообщения многих на этом форуме, которые уверены, что чем светосильнее линза, тем быстрее она фокусируется. Очень красиво пущенный миф, очень хорошо прижившийся. Ведь 90% искренне уверены, что в 2.8 линзе попадает на датчик вдвое больше света чем в 4, не так ли?
---
Или всё-же более достоверной выглядит версия, что канон просто скромничает в официальных изданиях?

Подробнее

Извините опять Вас побеспокою,но Canon не считает нужным дублировать то,что написано в паспортах фототехники.Стр.№ 50 (EOS 3):

При использовании следующих объективов с максималь-
ной диафрагмой меньше f/2.8 (до f/4), только централь-
ная фокусировочная точка действует в качестве пере-
крестного сенсора. Остальные 44 фокусировочных то-
чек чувствительны только к горизонтальным линиям.

Аналогичное написано и в других паспортах(лень ковырять).Время на фокусировку уйдет всегда меньше при полноценной работе датчика АФ.Кроме того ,допустим на EOS 3 ,есть функция запрета срабатывания затвора без произведения фокусировки.Тут "немного неточной фокусировки" ,как Вы сказали просто ,не будет - Вы не отработаете кадр...
Вот и все ,никаких секретов у Canon ;) !