Canon 24-105/4L IS. Почему на Форуме к нему изменилось мнение ?

Почему ,ничего не изменилось.Об этих линзах можно почитать здесь: http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=6 (мои тоже).
С чего ему меняться ?Они лучше(хуже) не стали...

от:Голубов Михаил
Canon 24-105/4L IS. Почему на Форуме к нему изменилось мнение ?

Когда он только появился - все плевались.
И мыльный он, и пятое-десятое.

Сейчас, смотрю, ничего плохого про него не пишут - и резкий он и всё путём. Единственный минус - светосила маловата.

Вопрос: тогда на него плевались, потому что ждали шедевра, но не получили его, а сейчас свыклись ? Или сейчас реально Canon улучшил его качество ???

P.S. вопрос не праздный. Задумался о покупке его совместно с 40D.

Подробнее

Нужно не один форум смотреть... :D
В целом картина не поменялась (и по отзывам/и по самому объективу): компактный, удобный по ФР, стабилизированный, дешевле чем 24-70.
И с резкостью у него всегда нормально было. По картинке другой основной недостаток - рисунок…

В первый раз на этом форуме согласен с вами по всем пунктам .)))

от:Fedor Bazhenov
EF 17-40/4L - здесь главное с чем сравнивать.
По сравнению с 16-35 он и есть "Бутылочное стекло,
Мыльный". Профессиональный фотограф это тот, кто деньги фотографией зарабатывает. Если речь идет о снимках, где важен сюжет, и относительно не важно качество, то 17-40 отличный выбор. Во всех остальных случаях.... чудес не бывает, и если у проф. фотографа нет денег на 16-35 - то это плохой проф. фотограф. Разделите стоимость 16-35 на стоимость 17-40.... Именно в столько раз 16-35 и снимает лучше. Я владел 17-40 в течение двух лет и продал его. Да, хорошая линза.... за $650. Но не более того.

Подробнее

Я бы так не сказал=)
Сравнивал оба стекла, на 5д. Разница минимальна. 16-35 II(казалось-бы улучшенный, только что выпущеннный) и 17-40.

Сколько не выявлял разницу - одно и то-же в целом :? Так-себе стёклышко. Тока светосилой и интересно(если она нужна), по картинке одинаковы примерно, если не сравнивать впрямую разницу точно не увидеть, я уверен в этом.

Оба типичные репортажники без картинки. Для репортажа хороши, резкость есть офигенная по центру, да, особенно на портретном расстоянии(для этого их и разрабатывали не для пейзажей). Но в целом скорее напоминает бюджетные сигмы (хорошая оптика должна быть резкой и с красивым рисунком по всему полю кадра, обмылки дешёвые - резкие только по центру. В этом и разница. С китом не сравнивал.

К сожалению приходится снимать и 17-40, т.к. лучшего на канон нету, только если стороннее вешать, никон например, лучше(14-24).

Вот!!! Кстати авторитетный товаришь!из той вышеупомянутой пятерки фотографов которая снимает

от: MSimonov
Вот!!! Кстати авторитетный товаришь!из той вышеупомянутой пятерки фотографов которая снимает

Спасибо! Что-бы не быть голословным, вот около угла:





16-35 конечно лучше, но очень немного. Максимальная разница в самом углу, где почемуто резкость начинает улучшаться, но мне кажется это не та разница за которую я отдал-бы свои деньги(там просто самый-самый уголок, пикселов 40).

Прошу прощения за оффтоп. :)

А на кропе разницы не будет. совсем)
Вернемся к теме. 24-105\4 для фотографа анималиста, на мой взгляд сильно предпочтительней 24-70\2.8
Ибо тут играет все, вес размер,стаб и т.д. Нужна светосила кидаем в сумку два крошечных фикса 35\2 и 85\1.8 и фсе.

от:MSimonov
А на кропе разницы не будет. совсем)
Вернемся к теме. 24-105\4 для фотографа анималиста, на мой взгляд сильно предпочтительней 24-70\2.8
Ибо тут играет все, вес размер,стаб и т.д. Нужна светосила кидаем в сумку два крошечных фикса 35\2 и 85\1.8 и фсе.

Подробнее

Мне понравился потенциально 24-105. Снимал им денёк. Сравнивал с тамроном 28-75 2.8, 24-105 явно не хуже на 4-ке, а диапазон красивше, и конструктив L...

24-70 тяжеловат, по картинке не знаю как он... :)

от:Голубов Михаил
Canon 24-105/4L IS. Почему на Форуме к нему изменилось мнение ?

Когда он только появился - все плевались.
И мыльный он, и пятое-десятое.

Сейчас, смотрю, ничего плохого про него не пишут - и резкий он и всё путём. Единственный минус - светосила маловата.

Вопрос: тогда на него плевались, потому что ждали шедевра, но не получили его, а сейчас свыклись ? Или сейчас реально Canon улучшил его качество ???

P.S. вопрос не праздный. Задумался о покупке его совместно с 40D.

Подробнее

.................................................


Znaete li, slovosochetanie " VREMIA POKAZHET " nikogda ne stoit sbrasivat so schetov
S poiavleniem EF 24-105 L 4 USM IS mnogie nachali rugat bez vsiakix argumentov.....poka za delo ne vzialis PROFFI
EF 24-105 L 4 USM IS ochen udoben diapazonom i STABom...tem bolee na FF...u nas bolshenstvo Svadebschikov pomeniali EF 24-70 L 2.8 imenno na EF 24-105 L 4 USM IS........v itoge cena na EF 24-70 L 2.8 upala s 1900$ do 1400 $ a cena EF 24-105 L 4 virosla s 1300$ do 1500$ .... vot tak vot
Pochemu udobno? vo pervix diapazon...stekla meniat ne nado a na vtoroi kamere mozhno derzhat FIXI
Tem bolee v restorane i zalax torzhestv gde vazhna operativnost eto ochen kstati
Diafragma f/4 rabochaia i vse ravno F/2.8 prixoditsa prikrivat dlia nuzhnoi glubini rezkosti ... tem bolee kogda v kadre para ili neskolko chelovek. da i Stabilizator ochen dazhe sbivaet na 1 stop a bolshe i ne nado. pri etom srazu mozhno snimat i gruppu liudei i Reportazhnie portreti
na 105mm f/4.5 daet otlihnii portret i zadnioi plan zarmivaet dostatochno...a vot EF 24-70 L 2.8 vse ravno prikrivat nado dlia rezkosti.........tak kakoi smisl???
Moi drug tozhe soberaetsa meniat EF 24-70 L 2.8 na EF 24-105 L 4 USM IS
Dlia raboti tak namnogo udobnei

Не хочется открывать новую тему, эта достаточно близка.

Мне - после некоторого перерыва в общении здесь - показалось, что изменилось отношение к кропнутым стеклам.

Помнится, еще недавно кроп вообще за камеру не считали, как и стекла специально под них. Сейчас же непрерывные обсуждения EF-S и прочих от других производителей.

Меня приятно удивило, что Никон заложил в своих новых моделях ФФ совместимость с кропнутыми стеклами.

Если мое наблюдение соответствует действительности, то чем можно объяснить такое изменение отношения?..

от:Елпидифор Пескарев
Не хочется открывать новую тему, эта достаточно близка.

Мне - после некоторого перерыва в общении здесь - показалось, что изменилось отношение к кропнутым стеклам.

Помнится, еще недавно кроп вообще за камеру не считали, как и стекла специально под них. Сейчас же непрерывные обсуждения EF-S и прочих от других производителей.

Меня приятно удивило, что Никон заложил в своих новых моделях ФФ совместимость с кропнутыми стеклами.

Если мое наблюдение соответствует действительности, то чем можно объяснить такое изменение отношения?..

Подробнее

Я понимаю вас. Кроп-матрица или ФФ плёнка/матрица


Отцы от Никон нас однозначно информировали - кроп/некроп линзы одинчёрт




- "Optically all Nikon lenses ever made work great on all digital Nikons. Nikon designs its digital cameras for their lenses, so ignore the discount brands' barking about magic lenses optimized for digital. Nikon digital SLRs are already designed for Nikon lenses and no discount brand could possibly optimize their lenses for every camera brand simultaneously. Nope, no one pays me or sponsors me; these are just my opinions. In this case I agree with Nikon's marketing, even though their latest slogan about "the camera matters" is baloney. Nikon's "DX" moniker just means these shorter focal length lenses won't cover 35mm film, so don't use them on a film camera. All Nikon lenses are already "digital optimized." - это про нормальные линзы на кроп.



Кену я верю.


. как там с EF-S я не знаю.

В принципе согласен, но есть уточнение.

Я не ставлю вопрос как "кроп ИЛИ ФФ". Ясно, что и то и другое уже будут жить.

Я скорее о том, что от позиции "Только ФФ!" многие начинают дрейфовать в сторону именно "и кроп, и ФФ".

от:Владимир Медведев
Я бы так не сказал=)
Сравнивал оба стекла, на 5д. Разница минимальна. 16-35 II(казалось-бы улучшенный, только что выпущеннный) и 17-40.

Сколько не выявлял разницу - одно и то-же в целом :? Так-себе стёклышко. ......

К сожалению приходится снимать и 17-40, т.к. лучшего на канон нету, только если стороннее вешать, никон например, лучше(14-24).

Подробнее

я что-то не поняла - если 17-40 так плох, а 16-35 не сильно лучше, то почему так дОрог 16-35? Маркетинг?

от:MSimonov
А на кропе разницы не будет. совсем)
Вернемся к теме. 24-105\4 для фотографа анималиста, на мой взгляд сильно предпочтительней 24-70\2.8
Ибо тут играет все, вес, размер,стаб и т.д. Нужна светосила кидаем в сумку два крошечных фикса 35\2 и 85\1.8 и фсе.

Подробнее

могу показаться вам "блондинкой" :D ну а если посмотреть на http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=464 или сразу на "универасальные" http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=767 ( http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1447 )

16-35\2.8 это 100% репортерская линза ближнего боя,ей снимают в клубах без вспышки и прочее.
Блондинкой вас назвать получаеться ибо 24-105\4 для 5кратного зума дает лучшее качество,он со стабом,он пылевлаго.Приведенные вами сигмы никак не для проф работы,возможно они где-то резче,но конструктив там ерундовый,аф будет нестабилен и прочая.
По серьезному у сигмы есть 3-4 действительно хороших стекла
это макро и телефиксы
(например 150\2.8 macro).
Все остальное компромис

от:MSimonov
16-35\2.8 это 100% репортерская линза ближнего боя,ей снимают в клубах без вспышки и прочее.
.....Приведенные вами сигмы никак не для проф работы,....
Все остальное компромис

Подробнее

Списибки :D учту. ;)

от: Юлия Сергеевна
я что-то не поняла - если 17-40 так плох, а 16-35 не сильно лучше, то почему так дОрог 16-35? Маркетинг?

17-40 прекрасный объектив,но "наиболее рабочие" ;) диафрагмы на нем от f5.6. 16-35 II привлекает рабочими рабочими диафрагмами уже от f2.8 ,что не заменимо при репортажной съемке. На диафрагмах от 5,6 эти линзы промерно равны и если предполагается съемка в нормальных по свету условиях,17-40 будет очень даже приемлем.Разговоры про "бутылочное стекло" - не более ,чем разговоры ...

от:Елпидифор Пескарев
В принципе согласен, но есть уточнение.

Я не ставлю вопрос как "кроп ИЛИ ФФ". Ясно, что и то и другое уже будут жить.

Я скорее о том, что от позиции "Только ФФ!" многие начинают дрейфовать в сторону именно "и кроп, и ФФ".

Подробнее

У меня тоже уточнение: этот дрейф в сторону "и кроп, и ФФ" действительно есть свершившийся факт, но только для тех, кто сидит на Никоне. Я бы сказал больше, среди никонистов много именно фанатов кропа, им ФФ не нужен, даже после выхода D3. Это такое впечатление от наблюдения за местными форумчанами.
А вот среди тех, кто снимает на Кэнон, такого дрейфа я не только не наблюдаю, но более того, вижу все большее число людей, которые задумываются о пятачке (а еще год назад некоторые мои приятели, которые сейчас решают покупать ли сейчас пятак или подождать его новую версию, спорили со мной до хрипоты, что не смогут себе позволить ФФ еще лет десять).

от:Gors
17-40 прекрасный объектив,но "наиболее рабочие" ;) диафрагмы на нем от f5.6. 16-35 II привлекает рабочими рабочими диафрагмами уже от f2.8 ,что не заменимо при репортажной съемке. На диафрагмах от 5,6 эти линзы промерно равны и если предполагается съемка в нормальных по свету условиях,17-40 будет очень даже приемлем.Разговоры про "бутылочное стекло" - не более ,чем разговоры ...

Подробнее

+100


Юлия Сергеевна, берите 16-35/2,8. Пусть сегодня вам дорого, завтра не будете жалеть денег.

ЗЫ я лично тестировал оба пару лет назад.

А 35/1,4 вообще красавец