До каких размеров можно печатать фотографии с 35 мм пленки, до сущесвенного появления зернистости?
Всего 65 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Коршунов Роман]:
Ну, в кои-то времена и с 11*14 мм печатали, с Киев-Веги, значится. И на большие размеры бумаги. Другое дело, что тогда и сейчас совершенно разные представления о приличном отпечатке были. В массах, естественно, кто дома печатает.
Re[VAGUS]:
При правильной проявке(от которой в немалой степени зависит и зернистость)и плёнке 100 ед.-50-60см и возможно более.Разрешение кадра 24-36 хорошей плёнки 100 ед. примерно аналогично 20-25 Мп условной цифровой фотокамеры.Чем больше формат отпечатка,тем большее предполагаемое расстояние комфортного его просмотра.Нормальный зритель не рассматривает такие фотографии,уткнувшись носом(когда,при наличии хорошего зрения и можно разглядеть зерно,и тем более с лупой).Плёнка 400 ед. для печати больших форматов не рекомендуется.
Re[Photoclassic]:
20-25 Mpix, возможно, но только при наличии сканера с физическим разрешением свыше 10000 дпи, что позволит реально сосканировать с нее 100лин/мм.
Имеющиеся ныне повсеместно пленочные сканеры имеют 4000 дпи, т.е. их реальное разрешение примерно 50 лин/мм.
Каждая линия состоит в цифровом виде из попарных пикселов, т,е, чтобы нарисовать черную и белую точку с контрастом хотя-бы 15% надо 2 пиксела, что означает 100 пикс. на 1 мм длины.
Получаем отсюда, что такой сканер имеет на выходе 3600х2400 = 8,6 Мп. И это действительно оптимальное разрешение узкого формата, компромисс между деталировкой и зерном пленки. При попытке повысить разрешение сканера зерно начнет уже преобладать над деталями, но они тем не менее будут прочитываться.
Это как в аналоговой аудиозаписи, высокие частоты прочитываются, хотя сама система на этих частотах имеет отвратительное соотношение сигнал/шум по сравнению с цифровым магнитофоном. Однако при воспроизведении музыки высококлассный аналоговый звучит (субъективно) не хуже высококлассного цифрового. Парадоксально, но факт.
Имеющиеся ныне повсеместно пленочные сканеры имеют 4000 дпи, т.е. их реальное разрешение примерно 50 лин/мм.
Каждая линия состоит в цифровом виде из попарных пикселов, т,е, чтобы нарисовать черную и белую точку с контрастом хотя-бы 15% надо 2 пиксела, что означает 100 пикс. на 1 мм длины.
Получаем отсюда, что такой сканер имеет на выходе 3600х2400 = 8,6 Мп. И это действительно оптимальное разрешение узкого формата, компромисс между деталировкой и зерном пленки. При попытке повысить разрешение сканера зерно начнет уже преобладать над деталями, но они тем не менее будут прочитываться.
Это как в аналоговой аудиозаписи, высокие частоты прочитываются, хотя сама система на этих частотах имеет отвратительное соотношение сигнал/шум по сравнению с цифровым магнитофоном. Однако при воспроизведении музыки высококлассный аналоговый звучит (субъективно) не хуже высококлассного цифрового. Парадоксально, но факт.
Re[До каких размеров можно печатать фотографии с 35 мм пленки, до сущесвенного появления зернистости?]:
При оптической печати с классической серебряной пленки, которая и по природе мелкозернистая (т.е. здесь рассматривается низкочувствительная пленка среднего диапазона 20-100 ISO) и проявлена в особомелкозернистом особовыравнивающем проявителе - до 40х60 см при кадре 24х36 мм. Для обычного проявления - максимум 24х30.
При сканировании скан должен занимать в среднем 10-15 Мпэл. Следует учесть, что при некоторых разрешениях, зависящих от аппаратуры сканера, зерно будет подчеркнуто. При увеличении или уменьшении разрешения (и объема скана) визуальная зернистость может сильно измениться в любую сторону.
При сканировании скан должен занимать в среднем 10-15 Мпэл. Следует учесть, что при некоторых разрешениях, зависящих от аппаратуры сканера, зерно будет подчеркнуто. При увеличении или уменьшении разрешения (и объема скана) визуальная зернистость может сильно измениться в любую сторону.
Re[Ronald]:
от:Ronald
Имеющиеся ныне повсеместно пленочные сканеры имеют 4000 дпи, т.е. их реальное разрешение примерно 50 лин/мм.
Каждая линия состоит в цифровом виде из попарных пикселов, т,е, чтобы нарисовать черную и белую точку с контрастом хотя-бы 15% надо 2 пиксела, что означает 100 пикс. на 1 мм длины.
Получаем отсюда, что такой сканер имеет на выходе 3600х2400 = 8,6 Мп.Подробнее
Забавно!
Мой Никон 5000ЕД имеет 4000 дпи, но его разрешение составляет 3692x5617 пикселей , или....20.7 МП!
Печатаю только А3+ на своем ХЭПЭ В9180
Re[mmax]:
Речь идёт о том, что по советскому стандарту разрешение плёнки и объективов считалось и по наклонным линиям, которые разрешаются на матрице похуже, поскольку имеется регулярная сетка считывания. Вот здесь есть пример скана миры: http://club.foto.ru/forum/6/291926#p2511093 Видно, что наклонные линии различаются хуже, чем совпадающие с колонками и строками матрицы. И вообще всё плохо ;)
Re[Игорь Новиков]:
от: Игорь Новиков
И вообще всё плохо ;)
Да-а, жизнь - дерьмо ... и смерть также.
Re[mmax]:
от: mmax
Забавно!
Мой Никон 5000ЕД имеет 4000 дпи, но его разрешение составляет 3692x5617 пикселей , или....20.7 МП!
Это что... мой планшетный Эпсон раза в два больше файл может дать. :D Только качества там не увидите. :)
8,6 мп - это то, что для 50 линий/мм в идеале достаточно. Но это в теории, а на практике мы не имеем дело с равномерными структурами, тем более на пленке - поэтому для оцифровки аналогового материала нужен в идеале 4-х кратный запас разрешения сканера или хотя-бы 2-3 кратный, потому и файл в 2-3 раза больше чем идеал-минимум.
Re[Ronald]:
Да, видимо тов. Александеръ был прав насчет того что любителям поразглядывать отпечаток в микроскоп - остаеццо покупать пятаг или копить на марк3 :)
Видимо придется выкинуть свой елан и переходить на средний формат, закупая с ебея вельвию мешками...
Видимо придется выкинуть свой елан и переходить на средний формат, закупая с ебея вельвию мешками...
Re[Мистер Топка]:
Александр вроди писал про любителей разглядывать кадр на мониторе со 100% увеличением. Это от сканера зависит, и возможно всё-равно изображение с Цыфры будет чище. Отпечаток со слайда Типа Реала с ИСО 50 по-прежнему вне конкуренции. Только много-ли мест, где со слайдов оптически печатают?
Re[Doktor Alex]:
Реала? это чего? Fuji новую слайдовую плёнку выпустила?
Re[Nanto]:
Ошибся, я имел в виду Вельфию. Печатал в лабе оптически 50/75 - зерна не видать вообще. Кенон Д5 нет, но Сони Альфа 100 на ИСО 100 и близко при таком размере печати не стоит. :(
Re[zzy]:
DPI -это не пары, а пикселы. Два чёрных рядом на глаз на экране будут не различимы. Мегапикселы - миллионы тоже пикселов. Линии парны потому, что это именно различимые линии одного цвета. Если их поместить плотную,то они не различмимы. Что Вы делаете? Сначала Вы делите пискелы пополам, чтоб получить линии на дюйм, потом делите ещё раз на 25,4, чтоб перевести в линии на миллиметр, пока правильно. Дальше Вы округляете. 20,1 линия на мм на длине 24 мм -это не 480, а 482 лини, квадрат 24x24 с разрешением 20 - это 230400 различимы точек одного цвета в углах квадратов, а с разрешением 20,1 - уже 232324. Две лишних тысячи. 24x36 при разрешении 50 и 50,1 - это 2 160 00 и 2 167 206. Уже семь тысяч разницы. А в A4 при тех же значениях разрешения имеем 155 925 000 и 156 541 959. Разница уже лям. Но мегапикселы - это количество миллионов точек, различимых при шахматной окраске, считая оба цвета. Их минимум в 4 раза больше. В конце снова правильная операция - деление на миллион, чтоб перейти от пикселей к мегапикселам.от:zzy
При оптической печати с классической серебряной пленки, которая и по природе мелкозернистая (т.е. здесь рассматривается низкочувствительная пленка среднего диапазона 20-100 ISO) и проявлена в особомелкозернистом особовыравнивающем проявителе - до 40х60 см при кадре 24х36 мм. Для обычного проявления - максимум 24х30.
При сканировании скан должен занимать в среднем 10-15 Мпэл. Следует учесть, что при некоторых разрешениях, зависящих от аппаратуры сканера, зерно будет подчеркнуто. При увеличении или уменьшении разрешения (и объема скана) визуальная зернистость может сильно измениться в любую сторону.Подробнее
Re[Ирокез]:
Возможно, эти люди уже не в числе живых, а вы им ответы строчите :P
Хоть бы дату посмотрели, что-ли?
Хоть бы дату посмотрели, что-ли?
Даташиты на негативные плёнки Kodak
Почитайте даташиты на негативные плёнки Kodak.
Kodak зернистость плёнки измеряет, рассматривая отпечатки разного размера.
Kodak зернистость плёнки измеряет, рассматривая отпечатки разного размера.
Re[Илья Парамыгин]:
от: Илья Парамыгин
Возможно, эти люди уже не в числе живых.
Кто конкретно?
Re[Игорь03]:
Не важно, что тема старая. Если вопрос возник снова у кого то из форумчан, то я считаю правильнее продолжить старую тему, чем заводить новую со старым вопросом.
Если же по сути вопроса, то ради опыта я печатал с цветного слайда отпечатки размером 50х75 см. Зерна особо выпячивающего небыло, благо сканировали на хорошем сканере с подавлением зерна. Тем не менее картинка получилась спорной. Разумеется с близкого расстояния детализация была уже не шибко хорошая, но стоило только отойти на пару метров и смотрелось вполне себе не плохо! После этого я решил для себя, что печатать для дома такие большие отпечатки смысла нет. Места занимают много, а качество спорное. Оптимальным будет всё же 30х45.
Если же по сути вопроса, то ради опыта я печатал с цветного слайда отпечатки размером 50х75 см. Зерна особо выпячивающего небыло, благо сканировали на хорошем сканере с подавлением зерна. Тем не менее картинка получилась спорной. Разумеется с близкого расстояния детализация была уже не шибко хорошая, но стоило только отойти на пару метров и смотрелось вполне себе не плохо! После этого я решил для себя, что печатать для дома такие большие отпечатки смысла нет. Места занимают много, а качество спорное. Оптимальным будет всё же 30х45.
Re[Владимир Емельянов.]:
Максимальный размар, который я печатал с отсканированного негатива 60х90 см. Причём снято было объективом Canon EF 50 1.8 II f 8.0 На снимке в близи никакого зерна не видно, оно просматривается только через увеличительное стекло, шумы практически отсутствуют. При пробной печати 80х120 см. зерно видно чётко с нормального расстояния. Негатив сканировался на Noritsu 3301 сканером HS1800 в tiff. Площадь негатива делилась на 9 частей (3х3) и каждая часть сканировалась с разрешением 2424х3620 pix. и сразу же печаталась отдельными литами 203х305 мм. Затем я их соеденил в одно. А полученные файлы соединил в одно в adobe photoshop. Плёка kodak profoto100. Фотоаппарат Canon EOS 5. Окончательно файл сохранил с разрешением 7087х4724 pix. фото. каторое было сделано из разделённого на 9 частей негатива получилось длстаточно резким. Правда не смогу выложить файл, поскольку уже давно не работаю в фото, а PC у меня нет.
Re[Specnaz]:
18x24 это максимум, после уже картинка стремная если ближе метра разглядывать, вообще 13x18 это оптимальный размер для узкаря, царапин и пыли не видно и в упор все смотрится отлично. В общем увеличение в 4-5 раз это норм, выше уже идет падение качества.
Re[FotoSerg]:
от:FotoSerg
18x24 это максимум, после уже картинка стремная если ближе метра разглядывать, вообще 13x18 это оптимальный размер для узкаря, царапин и пыли не видно и в упор все смотрится отлично. В общем увеличение в 4-5 раз это норм, выше уже идет падение качества.Подробнее
Здрасти, 13х18
Преспокойно печатал и 20х30 и 30х45 с обычной любительской Фуджи 200, что была отсканирована на Kodak Pacon (не помню как точно назыв.), вообще отлично выглядело все. А что будет если на Никоне посканировать...
Вы сильно недооцениваете пленку (печатали вообще что с нее больше 13х18)?
Почитайте сообщения повыше - что там товарищи хватографы вытворяют с ней
