До каких размеров можно печатать фотографии с 35 мм пленки, до сущесвенного появления зернистости?

Всего 65 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[СашОК]:
Товарищи фотографы могут печатать с узкаря хоть метр на два. Законы физики отменить нельзя. 20х30 с узкаря в руках смотрится стрёмно, вот я с 6х6 печатаю 24х30 так небо и земля вообще. После СФ на узкаре больше 13х18 печатать не хочется.
Re[FotoSerg]:
Некоторые классики и печатали метр на два, отлично смотрится. Сходите при случае на выставку. Только снимали они на приличную технику, печатали на приличной, да и людей для этого нанимали не криворуких за немалые средства. Кстати, если вы на 13х18 царапин и пыли не видите (при их наличии) - вам к окулисту явно пора.
Re[Jur Igruh]:
Метр на два с узкаря отлично смотрится метров с 5, верю. Если смотреть отпечатки в руках 24х30 разница между узкарем и 6х6 видна и она большая. Больше чем 18х24 я с узкаря не печатаю после того как сф попробовал
Re[FotoSerg]:
от:FotoSerg
Метр на два с узкаря отлично смотрится метров с 5, верю. Если смотреть отпечатки в руках 24х30 разница между узкарем и 6х6 видна и она большая. Больше чем 18х24 я с узкаря не печатаю после того как сф попробовал
Подробнее

Касательно сравнения узкаря с СФ. Тоже проводил для себя такое исследование, но его результаты не столь критичные. Сравнивал два снимка с одним и тем же сюжетом, но отснятый разными камерами. Со стороны 35мм это был Pentax MZ-3 c 43Lim, а на СФ был Pentax 645n c зумом 45-85/4,5. Плёнка и там и там- Fuji Provia 100F. После детального сравнения отпечатков 30х45 увидел простую истину. С первого беглого взгляда оба отпечатка похожи как две капли воды. НО..... стоит только всмотреться повнимательнее и сразу замечаешь, что мелкие детали на узкаре прорисованы более грубо и размыто. Ну и зернистость. Если с формата 645 такой отпечаток смотриться без каких либо огрехов, то вот на узкаре при таком же размере фотографии зернистость уже прёт и подпорчивает картинку. Хотя я бы не назвал это браком. Знаю очень много людей которым зерно как раз нравиться. Но после этого сравнения я тоже пришёл к выводу, что печатать с узкаря размером более чем 30х45- это глупость подпитываемая дурными деструктивными амбициями. Если уж показывать зерно, то тогда его надо красиво подчёркивать и качественно отрисовывать, но сделать это по настоящему хорошо и красиво под силу только наверно барабанным сканерам, а это дорогое удовольствие.
Re[Игорь03]:
Напечатал в подарок Виктору 40 см - больше просто места нет, чтобы он смог повесить в гараже. Выглядит отлично, зерна и в помине нет, резкость отличная. Снимал на ФЭД НКВД, сканировал сам, печатал в фотолаб на бумаге Fuji Satin




Re[kyerdna]:
Ч/Б фотография- отдельный разговор. Там допускается хоть метр на полтора и всё равно будет выглядеть выразительно, особенно если сюжет достойный.
Re[Владимир Емельянов.]:
Почему ч/б отдельный разговор? И почему в цвете сюжет не важен?
Re[kyerdna]:
от: kyerdna
Почему ч/б отдельный разговор? И почему в цвете сюжет не важен?

Сюжет важен везде. Но в ч/б фотографии отсутствует цвет который отвлекает от сюжета и поэтому восприятие концентрируется на образе в кадре, а не его технических аспектах как это происходит в цветной фотографии. Психология восприятия другая.
Re[Владимир Емельянов.]:
Зачем тогда вообще печатать цветные фотографии? Я пробовал пару раз - все в итоге порвал и выбросил.
Re[kyerdna]:
от: kyerdna
Зачем тогда вообще печатать цветные фотографии? Я пробовал пару раз - все в итоге порвал и выбросил.

Это личный выбор каждого фотографа по отдельности. Кому что больше ближе.
Re[Владимир Емельянов.]:
Это точно. Если фотография получилась хорошая, её можно напечатать в любом размере под конкретное место.
Re[Игорь03]:
Ипическая сила!
Все прочтение темы насмарку!
Здесь, оказывается пишут за "самостоятельную печать" с барабанного сканера и на "цвет" цветным принтЁром!
Сам тоже на заре цыфровых технологий (моя личная "заря" была лет 6 назад) напечатал А4 скан (барабанный) чб на епсоне и на крокусе - в разведенных руках разницы не было, а вот когда в одной руке держишь - разница видна ощутимо. С тех пор епсон уже давно высох и выброшен на помойку, крокус стоит собранный - только от пыли отряхнуть. И это было А4.
Монитору - мониторово, плейбою - журнальное, постеру - плоттерово, фотографиям - оптическая печать.
Re[Игорь03]:
Слайд Velvia 50, отсканированный Plustek и отпечатанный на принтере Canon PIXIMA 10S, в формате A3, смотрится хорошо.
Re[Игорь03]:
ДМБ и Александра Рощина на всех нас не хватает, это факт

Все лучшие производители объективов для фотоувеличителей указывают 10-кратное увеличение как максимум для своей оптики.

Для всех остальных случаев есть разнообразные фотошопы, кропы и фотоколлажи знаменитого фото Че-Гевары, которое наверняка было напечатано 10 метров и даже больше.
Re[Ежик в тумане]:
от: Ежик в тумане
До существенного появления зернистости фотографии с 35 мм пленки можно печатать до существенных размеров.

Re[kyerdna]:
от: kyerdna
Все лучшие производители объективов для фотоувеличителей указывают 10-кратное увеличение как максимум для своей оптики
Видимо Шнайдер не входит в число лучших, т.к. рекомендуемое увеличение 10 у него на самой нищебродской модели - COMPONAR-S.
Re[Jur Igruh]:
Чб c 35 при большом увеличении суховатое фото получяется, разве что плакат.
ИМХО 120 пленка и 6х9 самое то для больших.
Re[Ser9ey]:
Это 1) пафосная вкусовщина и 2) противоречит элементарным физическим принципам.
Re[Jur Igruh]:
от: Jur Igruh
Видимо Шнайдер не входит в число лучших, т.к. рекомендуемое увеличение 10 у него на самой нищебродской модели - COMPONAR-S.

Это странная логика. Насколько я помню, в спецификациях и совсем не нищебродских моделей под узкий формат тоже указано крейсерское увеличение 10х. Апо-родагоны, апо-компононы и пр.
Под средний формат — 6х.
То есть связи качества объектива с рекомендуемым увеличением нет.
Re[WAn]:
Шествуем в маны и влёгкую находим 20х. Также гуглим сарказм.