Так ли устарели лучшие камеры прошлых лет выпуска и обязательно ли покупать цифрокомпакты самых последних моделей?

картинка разная может быть, и причины этой вариативности тоже могут быть разные - от "не умею, как вышло" до "так и задумано".
а нравится или нет - вопрос личных вкусовых предпочтений.

Fujifilm F31fd

от: ГОЛОС РАЗУМА
Точно, сразу после телефонов и компактов.
Поэтому если появилось желание поснимать на пленку, снимайте на мыльницу, результат будет не хуже как минимум.

Вам надо к дохтору - окулисту, как минимум.

от: ГОЛОС РАЗУМА

вот они, настоящие и чистые пленочные цвета. Без химической кривизны.

жесточайший трэш показываете. Во всех смыслах: по содержанию, цвету и резкости.
Не позорьтесь. Это картинка годится только для мусорки

от: Алексей Торопов
так парадокс в том, что можно снимать камерами 10-летней давности и не знать горя.
куда двигаются производители - вопрос.

Соня Н-10. всегда в кармане. (первая сдохла,третья в запасе)

от: Илья Парамыгин

жесточайший трэш показываете. Во всех смыслах: по содержанию, цвету и резкости.
Не позорьтесь. Это картинка годится только для мусорки

Вы не в теме просто. На этом снимке, к примеру, есть то, чего нет и не будет ни на одном вашем снимке. Причем никогда. А вы даже не видите и не понимаете, чего именно.

Меня ролевые игры "в настоящего фотографа" (снимающего на пленку) или "сантехника + медсестричку" не привлекают, если чЁ. :D

Panasonic DMC-LX3

P1110013 by Alex, on Flickr


P1110024 by Alex, on Flickr

IMG_5393 by Kroni Toropov, on Flickr

IMG_4989 by Kroni Toropov, on Flickr

IMG_4976 by Kroni Toropov, on Flickr

от:Smelynskiy
Смена8 первая моя камера в 14 лет. Мама купила фотоаппарат, а сосед подарил книгу "Азбука фотографии" и началось..... :)
Тот самый магазин. Изобилие))))) И фотоувеличитель "Ленинград".

Подробнее

Без фотоэкпонометра фото получались шлак. И книгах по фото тех времен не было понятия шевеленки и смаза.

от: Порядочная Сволочь
Без фотоэкпонометра фото получались шлак. И книгах по фото тех времен не было понятия шевеленки и смаза.

сейчас, типа, с цифры шлака ни у кого нет.
меня вообще автохром прикалывает.

от:kubanien
Konica Minolta Dimage G600 - камера 2004-го года и соответственно ожидать скоростных характеристик не следует. Но это не проблема. К неспешности старых компактов привыкаешь быстро.
У меня есть два минолтовских аппарата предыдущего, 2003-года, и скажу, что качество картинки вполне приличное, тем более у G600 матрица имеет размер 1/1.76".
Лаг у своих камер особо не замечал. Но давить по нескольку раз на спуск вы не будете точно.
Ну и если аппарат за копейки - почему бы не проверить мои слова? Может все окажется гораздо лучше. :)

Подробнее

Приобрёл эту камеру (Konica Minolta g600), изучаю. Нравится внешний вид, неубиваемость (стальной корпус). Включение сдвигом панельки спереди - тоже интересно. Включается довольно быстро, во всяком случае, нет той задержки, которая раздражала бы. Экранчик маленький - 1,5 дюйма, хотелось бы больше, но зато есть очень неплохой видоискатель. Сравнивал его с таковым у Canon IXUS 980 - гораздо лучше у Минольты, крупней, и лучше видны детали. Плюс есть риски в виде креста, указывающие на центр - мелочь, а удобно работать с автофокусом, который по центральной точке. Скорость автофокусирования и съёмки тоже вполне допустимая, хотя, конечно, динамику снимать надо с упреждением. Но натренироваться можно. В меню есть возможность установки ручных параметров диафрагмы, выдержки, ИСО, контраста, резкости, насыщенности, яркости по каналам. ББ на авто очень неплох, особенно на улице. В помещении лучше вручную. Нет стабилизатора - это минус, ограничения по освещённости. Но вспышка неплохая.
Теперь по качеству изображения. Оно меня удивило своей естественностью. Я сравнивал с Canon IXUS 115 (мелкоматричник) и 980 - оба 12 МП, а Минольта всего 6. У Минольты и чёткость прекрасная (во всяком случае, для монитора и небольших фото вполне), и, главное, картинка не выглядит акварелью, как у 115 ИКСУСа.
У меня почти нет опыта с цифровыми камерами, и я прошу прощения у корифеев за ниженаписанное, но сложилось некоторое впечатление, что вся цифровая фотография - это как приготовление продукта из сырого мяса. Сырое мясо - это RAW - и качество этого мяса зависит от условий съёмки, объектива и матрицы. Дальше из мяса надо приготовить нечто. Некоторые фотографы предпочитают "покупать сырое мясо" и готовить самим, другие берут готовые продукты (JPEG из камеры). Так вот, более старые камеры с небольшим числом пикселей "готовят" целый кусок мяса, без сложной обработки, что-то типа шашлыка или эскалопа, потом начали готовить "котлеты" с добавлением булки и пр., а сейчас в основном предлагают "колбасу", где и мяса-то почти не осталось. Но зато можно варьировать "вкус", "запах" и пр. Больше всего это относится к камерам с небольшими матрицами и огромным число пикселей. Так что, как я понял, увеличение числа пикселей на маленькой матрице - зло. Впрочем, это уже обсуждалось миллион раз. Лучшей была бы камера с крупной современной (малошумной) матрицей и небольшим числом пикселей. Так ведь не делают такое.

от:lubitel2016
Приобрёл эту камеру (Konica Minolta g600), изучаю. Нравится внешний вид, неубиваемость (стальной корпус). Включение сдвигом панельки спереди - тоже интересно. Включается довольно быстро, во всяком случае, нет той задержки, которая раздражала бы. Экранчик маленький - 1,5 дюйма, хотелось бы больше, но зато есть очень неплохой видоискатель. Сравнивал его с таковым у Canon IXUS 980 - гораздо лучше у Минольты, крупней, и лучше видны детали. Плюс есть риски в виде креста, указывающие на центр - мелочь, а удобно работать с автофокусом, который по центральной точке. Скорость автофокусирования и съёмки тоже вполне допустимая, хотя, конечно, динамику снимать надо с упреждением. Но натренироваться можно. В меню есть возможность установки ручных параметров диафрагмы, выдержки, ИСО, контраста, резкости, насыщенности, яркости по каналам. ББ на авто очень неплох, особенно на улице. В помещении лучше вручную. Нет стабилизатора - это минус, ограничения по освещённости. Но вспышка неплохая.
Теперь по качеству изображения. Оно меня удивило своей естественностью. Я сравнивал с Canon IXUS 115 (мелкоматричник) и 980 - оба 12 МП, а Минольта всего 6. У Минольты и чёткость прекрасная (во всяком случае, для монитора и небольших фото вполне), и, главное, картинка не выглядит акварелью, как у 115 ИКСУСа.
У меня почти нет опыта с цифровыми камерами, и я прошу прощения у корифеев за ниженаписанное, но сложилось некоторое впечатление, что вся цифровая фотография - это как приготовление продукта из сырого мяса. Сырое мясо - это RAW - и качество этого мяса зависит от условий съёмки, объектива и матрицы. Дальше из мяса надо приготовить нечто. Некоторые фотографы предпочитают "покупать сырое мясо" и готовить самим, другие берут готовые продукты (JPEG из камеры). Так вот, более старые камеры с небольшим числом пикселей "готовят" целый кусок мяса, без сложной обработки, что-то типа шашлыка или эскалопа, потом начали готовить "котлеты" с добавлением булки и пр., а сейчас в основном предлагают "колбасу", где и мяса-то почти не осталось. Но зато можно варьировать "вкус", "запах" и пр. Больше всего это относится к камерам с небольшими матрицами и огромным число пикселей. Так что, как я понял, увеличение числа пикселей на маленькой матрице - зло. Впрочем, это уже обсуждалось миллион раз. Лучшей была бы камера с крупной современной (малошумной) матрицей и небольшим числом пикселей. Так ведь не делают такое.

Подробнее

Глупости пишете.
Чем больше пикселей на матрице и лучше оптика, тем разрешение выше.
Если оптика мыльная, то уменьшение пикселей разрешения не добавит никак. Будет столько, сколько оптика разрешит.

А если оптика приличная, а пикселей маловато, то реальное разрешение оптики не сможет быть зафиксировано и реализовано в полной мере.

6 МП на мелкой матрице - вполне достаточно!

от:ГОЛОС РАЗУМА
Глупости пишете.
Чем больше пикселей на матрице и лучше оптика, тем разрешение выше.
Если оптика мыльная, то уменьшение пикселей разрешения не добавит никак. Будет столько, сколько оптика разрешит.

А если оптика приличная, а пикселей маловато, то реальное разрешение оптики не сможет быть зафиксировано и реализовано в полной мере.

Подробнее

Тут именно вопрос в оптимальном соотношении размера матрицы и числа пикселей. Как я вижу, на матрице компакт 6-8 - самое то.

от: KotLeopold
6 МП на мелкой матрице - вполне достаточно!

А 16-20 МП при этом разве хуже будут выглядеть?

от: ГОЛОС РАЗУМА
А 16-20 МП при этом разве хуже будут выглядеть?

Если бы все это одного технологического поколения... Сейчас чисто маркетологически если вместо 20 МП матрицы умирающего класса компактов подставить 8-10-12 Мп, то продаж не будет от слова совсем, пусть даже если аппаратно ИСО будет на стоп лучше. Да еще линзы пластиковые заменить на стеклянные... Ясен пень, эффективнее нарисовать программно с крохотной матрицы. Где не нарисуется - так это 1% типовых случаев покупателя, и наплевать на них, не они делают продажи.

от:New observer
Если бы все это одного технологического поколения... Сейчас чисто маркетологически если вместо 20 МП матрицы умирающего класса компактов подставить 8-10-12 Мп, то продаж не будет от слова совсем, пусть даже если аппаратно ИСО будет на стоп лучше. Да еще линзы пластиковые заменить на стеклянные... Ясен пень, эффективнее нарисовать программно с крохотной матрицы. Где не нарисуется - так это 1% типовых случаев покупателя, и наплевать на них, не они делают продажи.

Подробнее

Получается виртуальное изображение, которое зависит только от программы. Фотограф уже мало что определяет. Это уже настолько далеко от реальности, что даже не хочется заниматься фотографией. Куда мы идём? (Скорее, куда нас ведут?)

от:lubitel2016
Получается виртуальное изображение, которое зависит только от программы. Фотограф уже мало что определяет. Это уже настолько далеко от реальности, что даже не хочется заниматься фотографией. Куда мы идём? (Скорее, куда нас ведут?)

Подробнее

Ну, ну, пока еще мы не целиком в матрице! (Вы голубую, или красную приняли? :D )
Содержание картинки пока еще не подвластно восставшим машинам. Снимая 80-летнюю старушку, пока еще на выходе не видим 18-летнюю модель. Но пошарпленную, с нарисованными цветами и искусственно созданной компрессией ДД картинку, готовую для лайков в соцсетях, на смартфонах уже имеем.
А, кстати, плохо ли это, абстрактно и философски? Ведь если все этого хотят, а не скромных реальных цветов и белесоватого реального неба, значит так тому и быть? Это ведь закон общества потребления - сформировать потребность и преподнести лоху-потребителю, который, в конечном итоге, платит всем и за все, ее как его собственное потаенное желание.

от:New observer
Если бы все это одного технологического поколения... Сейчас чисто маркетологически если вместо 20 МП матрицы умирающего класса компактов подставить 8-10-12 Мп, то продаж не будет от слова совсем, пусть даже если аппаратно ИСО будет на стоп лучше. Да еще линзы пластиковые заменить на стеклянные... Ясен пень, эффективнее нарисовать программно с крохотной матрицы. Где не нарисуется - так это 1% типовых случаев покупателя, и наплевать на них, не они делают продажи.

Подробнее

Вот, потому что кроме замены матриц должна быть соответствующая замена и оптики. Чего не происходит, к сожалению.

А в мобило-фотостроении качество оптики растет. Пока. Потому маркетологи свои идеи успешно продвигают.