Так ли устарели лучшие камеры прошлых лет выпуска и обязательно ли покупать цифрокомпакты самых последних моделей?

от: elvis57
Дном это не назвать, возможно ваши ожидания от джипега очень велики. А может у вас дефект линзы, мы не знаем. Но джипег LX3 очень резкий и цветастый. Для свего времени и ниши. Нетронутые джипеги:

Я говорю по современным меркам. Конечно и в JPG бывают удачные снимки с этой камеры, и не мало. Но именно в RAW аппарат раскрывается.

С линзой у меня все в порядке, камера пашет как часы. Речь про ББ и цвет.

Ни в коей мере не ругаю эту камеру, просто считаю, что в RAW она снимает существенно лучше. Разница между JPG и RAW у LX3 большая! JPG более тусклый, цвет хуже, часто с кривым ББ.

Для примера.

LX3

камерный JPG



RAW - просто открыл в Aperture

вы уверены, что RAW точнее JPG?

от: totgog
вы уверены, что RAW точнее JPG?

Точность и краснота - это разные вещи.
Есть множество камер, которые снимают вроде-бы точно, если судить по каким-то цветовым шкалам, но ужасно скучно.

Я когда открыл старые RAW от LX3, спустя много лет, был приятно удивлен. Складывалось ощущение, что JPG снимки сделаны сквозь какое-то пыльное толстое стекло. Снимки же из RAW просто заиграли новыми и свежими красками.

Хорошо, что всегда снимал RAW + JPG, сейчас есть возможность сравнить.

вы уверены, что инженеры, которые сделали эту камеру, придерживаются вашей философии, а не пробуют сделать камеру, снимки с которой будут максимально похожи на реальность, а с равами играйтесь как хотите.

При этом сравнивать надо родной конвертер, а не сторонние

от:totgog
вы уверены, что инженеры, которые сделали эту камеру, придерживаются вашей философии, а не пробуют сделать камеру, снимки с которой будут максимально похожи на реальность, а с равами играйтесь как хотите.

Подробнее

Вы можете придерживаться своей философии, я своей, инженеры разработчики своей.

Но из RAW получить тусклый прибитый снимок, как впрочем и яркий, сочный, нет ни каких проблем.
Из JPG яркий сочный далеко не всегда возможно.
Решайте сами, что вам нужно.
С этой камерой RAW более правильный вариант если вы хотите выжать максимум.

LX3 у меня уже 10 лет, как бы изучил фотик вдоль и поперек, и в RAW, и в JPG, и в разных конвертерах.

Я не навязываю свою точку зрения, выбор за вами...

от: totgog
При этом сравнивать надо родной конвертер, а не сторонние

Кстати, родного конвертера у Panasonic нет вообще, только SILKYPIX в коробочку кладут иногда и все. SILKYPIX вообще родной для кучи камер, у которых нет родного редактора :D

полистал фото с LX3













что не так с его JPG?

от: totgog
полистал фото с LX3

что не так с его JPG?

Мы по кругу ходим.

У LX3 из RAW цвет жирнее, ДД шире, возможностей больше, вот и все.
Может на тот период мощности встроенных процессоров не позволяли налету делать хорошую обработку сигнала RAW -> JPG, может еще что.

Просто у меня, начиная с LX3, во владении побывало пять камер Panasonic, и я вижу как у них меняются внутрекамерные алгоритмы. Например, в последнем GH5 камерный JPG просто бомба, цвет, ДД, света, тени - все на очень приятном уровне!

LX3 - весьма достойная камера для своего времени, и сейчас можно ей снимать отличные фото, но камерный JPG не позволяет вытянуть максимум из этой камеры. Как владелец советую использовать RAW, не более. Чтобы это понять и оценить нужно поснимать этой камерой и так, и так в разных условиях.

Но конечно никому ничего не навязываю. Многим этот максимум просто не нужен и JPG за глаза хватает.

JPG

от:Юрий Журавлев
Мы по кругу ходим.

У LX3 из RAW цвет жирнее, ДД шире, возможностей больше, вот и все.
Может на тот период мощности встроенных процессоров не позволяли налету делать хорошую обработку сигнала RAW -> JPG, может еще что.

Просто у меня, начиная с LX3, во владении побывало пять камер Panasonic, и я вижу как у них меняются внутрекамерные алгоритмы. Например, в последнем GH5 камерный JPG просто бомба, цвет, ДД, света, тени - все на очень приятном уровне!

LX3 - весьма достойная камера для своего времени, и сейчас можно ей снимать отличные фото, но камерный JPG не позволяет вытянуть максимум из этой камеры. Как владелец советую использовать RAW, не более. Чтобы это понять и оценить нужно поснимать этой камерой и так, и так в разных условиях.

Но конечно никому ничего не навязываю. Многим этот максимум просто не нужен и JPG за глаза хватает.

Подробнее

а ничего, что у GH5 матрица побольше, соответственно и сама камера, при этом у камер с FF характеристики более выдающиеся
LX3 надо сравнивать с камерами современных телефонов P20. P30...

но я так и не понял, что на приведенных фото LX3 не так?

от:predator77mm
Слабость этой ветки в том что выкладывают чаще всего JPG из камеры. А он даже в Canon 5D3 весьма не очень

А вот если из Canon старых достать RAW через CHDK прошивку и обработать то часто будет огонь.

Подробнее

Не будет там огонь. И RAWы эти полученные через одно место далеко не каждый проявщик видит, не говоря уж про нормальный цветовой профиль. Валяется у меня где-то Canon A590is (2008 года) - специально заморочился с CHDK чтобы сравнить с современными смартфонами. Качество там довольно унылое, современные смартфоны намного лучше. Вот даже слепой тест делал в JPG и RAW в сравнении с несколькими смартфонами и др. камерами - найдете где там Canon? (подсказка: он самый аутсайдер :)) )

И современные смарты так и не дошли до зума 140мм как у Canon G6 2004г выпуска. И не дойдут - так как законы оптики не победить

До 125мм уже дошли. Между 125 и 140 разница непринципиальная.
Canon G3 у меня тоже был когда-то, и даже много RAWов с него осталось - сейчас на них без слез не взглянешь, ISO 200 - уже адский шум, ничем не удаляемый, только на ISO50 картинка более-менее. Не думаю, что G6 прям существенно лучше.

от: totgog


но я так и не понял, что на приведенных фото LX3 не так?

Чтобы это понять нужно открыть эти JPG а параллельно RAW (эти же снимки) в хорошем конвертере, и все встанет на свои места.

от: Юрий Журавлев
Чтобы это понять нужно открыть эти JPG а параллельно RAW (эти же снимки) в хорошем конвертере, и все встанет на свои места.

вопрос был что не так с этими JPG... при сравнении JPG и RAW в родном конверторе / а он является наилучшим / до обработки, они одинаковые

камере 15 лет, JPG без какой либо коррекции

от: totgog
вопрос был что не так с этими JPG... при сравнении JPG и RAW в родном конверторе / а он является наилучшим / до обработки, они одинаковые

Еще раз повторю.

1. Родного конвертера у Panasonic просто нет. Идущий в комплекте SILKYPIX, делает JPG отличный от камерного.

2. Камерный JPG имеет хуже цвет, визуально картинка более бледная и скучная, скинтон так себе, камера автоматом избыточно тянет света и тени, из-за чего фото выходят более плоскими. RAW лишен этих минусов, плюс имеет запас информации для редактирования.

Вот специально сегодня с женой сфотался на LX3, чтобы показать разницу между RAW и JPG.

LX3 - RAW



LX3 - камерный JPG


Вполне возможно, что вам так нравится, но мне нет.

[quote=Юрий Журавлев]Еще раз повторю.

1. Родного конвертера у Panasonic просто нет. Идущий в комплекте SILKYPIX, делает JPG отличный от камерного.

2. Камерный JPG имеет хуже цвет, визуально картинка более бледная и скучная, скинтон так себе, камера автоматом избыточно тянет света и тени, из-за чего фото выходят более плоскими. RAW лишен этих минусов, плюс имеет запас информации для редактирования.

Вот специально сегодня с женой сфотался на LX3, чтобы показать разницу между RAW и JPG.


по вашим картинкам ничего увидеть нельзя, сравниваются полноразмеры, у вас же какие то пережатые открытки

это LX3 камерный JPG







даже в этом размере, что не так с этими фото?

от: totgog


даже в этом размере, что не так с этими фото?

Понятно! :D
Я выхожу из игры