Так ли устарели лучшие камеры прошлых лет выпуска и обязательно ли покупать цифрокомпакты самых последних моделей?

Panasonic LX3. Снимаю с рук, понимаю, что глубина резкости не достаточна, хотя она хорошо идет на штативе.
Прошу помощи знающих, ибо я не фотограф. Объясните мне пожалуйста, для чего снимать в raw? Все годы, что у меня есть этот аппарат, я снимаю в жпеге и результат меня вполне устраивает. В чем будет разница, если работать с raw?

от: Kulikov Andrei (Велобайкер)
Хороший цвет. Симпатично рисует.

828 ваще топ камерка по цвету.

от:natawkas
Panasonic LX3. Снимаю с рук, понимаю, что глубина резкости не достаточна, хотя она хорошо идет на штативе.
Прошу помощи знающих, ибо я не фотограф. Объясните мне пожалуйста, для чего снимать в raw? Все годы, что у меня есть этот аппарат, я снимаю в жпеге и результат меня вполне устраивает. В чем будет разница, если работать с raw?

Подробнее

Детализация. Давайте RAW, покажу.
Для снимков размером в 1 МП эта камера избыточна.

Моё нескромное мнение- у ф-любителей, пис... щих от RAW много лишнего времени и лишнего зрения, вот не знают, куда их девать. К примеру,Я, имея первое, и не имея хорошего второго, даже не грел голову таким вопросом - только JPEG с миним. сжатием.

Сорри, ответ был для natawkas.

от: ГОЛОС РАЗУМА
Детализация. Давайте RAW, покажу.
Для снимков размером в 1 МП эта камера избыточна.

Детализация даже в меньшей степени. Важнее возможность вытянуть верную экспозицию, тени, приглушить пересветы, без ущерба для целостности картинки, чтобы артефакты не лезли. Не всегда автоматика экспонометра точно срабатывает или солнце мешает нормально оценить экспозицию (даже по ЭВИ) или ты в запаре быстро щелкаешь, зато потом из равки можно потянуть гораздо больше, чем из жпега. Можно даже ваще брекетинг имитировать и сшивать ХДРки, но это я делал на ФФ, на кропе шумы прут даже на низких исо.

от:natawkas
Panasonic LX3.
Прошу помощи знающих, ибо я не фотограф. Объясните мне пожалуйста, для чего снимать в raw? Все годы, что у меня есть этот аппарат, я снимаю в жпеге и результат меня вполне устраивает. В чем будет разница, если работать с raw?

Подробнее

Самая главная фишка RAW - это возможность скорректировать допущенные при съемке ошибки, прежде всего это:
- неверный баланс белого, из-за чего страдает цвет;
- неточная экспозиция, RAW позволяет подправить недодержанные и пересвеченные кадры.
Но есть множество и других возможностей в хороших raw-конвертерах: цветокорекция, ретушь, борьба с шумами, оптическими искажениями, раздельная работа с тенями и светами, и др.

Конечно же можно делать и в JPG отличные снимки, но нужно быть более аккуратным и тщательнее следить за параметрами съемки. JPG тоже можно обрабатывать, но в гораздо меньших пределах чем RAW.

Polaroid x530
Анонс 11 февраля 2004
1/1.8" матрица Foveon X3 (Foveon FO18-50-F19)
размер пикселя 5.0 μm
эффективных пикселей 4.5 млн. (1.5млн.R, 1.5млн.G, 1.5млн.B), 1420 x 1060 x 3 слоя
35 - 105 mm (35mm), F2.6 - F3.4
Форматы изображения: JPEG и X3F

Oly M digital 800

Oly M digital 800

от:Юрий Журавлев
Самая главная фишка RAW - это возможность скорректировать допущенные при съемке ошибки, прежде всего это:
- неверный баланс белого, из-за чего страдает цвет;
- неточная экспозиция, RAW позволяет подправить недодержанные и пересвеченные кадры.
Но есть множество и других возможностей в хороших raw-конвертерах: цветокорекция, ретушь, борьба с шумами, оптическими искажениями, раздельная работа с тенями и светами, и др.

Конечно же можно делать и в JPG отличные снимки, но нужно быть более аккуратным и тщательнее следить за параметрами съемки. JPG тоже можно обрабатывать, но в гораздо меньших пределах чем RAW.

Подробнее

Всё верно пишете. Но я думаю, что съёмка в RAW ОБЯЗАТЕЛЬНА для тех, кто снимает на заказ и в студиях, кто фотографией зарабатывает на жизнь.
А для 99% обычных(непродвинутых) ф-любителей, внутреннее содержание чьих снимков может вызвать лишь снисходительную улыбочку, я считаю съёмку в RAW излишней тратой времени,здоровья глаз и нервов.

Кстати, а что с Вашей темой о 50 мм. объективах? начало было довольно интересным!

от:Freebystander
Всё верно пишете. Но я думаю, что съёмка в RAW ОБЯЗАТЕЛЬНА для тех, кто снимает на заказ и в студиях, кто фотографией зарабатывает на жизнь.
А для 99% обычных(непродвинутых) ф-любителей, внутреннее содержание чьих снимков может вызвать лишь снисходительную улыбочку, я считаю съёмку в RAW излишней тратой времени,здоровья глаз и нервов.

Подробнее

Да, для профи съемка в RAW - это догма!
Для продвинутых любителей, которые зачастую снимают лучше чем профи, тоже. Короче RAW для тех, кто заморочен качеством снимка на выходе, и он хочет получить от своей камеры максимум.

Остальным это даром не надо.
Я в этом вопросе демократ, кто как хочет так и... снимает :) Лишь бы результат нравился. Сам очень люблю, когда камера сразу хорошо снимает в JPG, ибо большинство наших потуг с цветочками и котиками не стоят долгой возни. Ну и если камера хорошо снимает в JPG, то это замечательно, это сильно упрощает жизнь. Я кстати все камеры себе подбираю сейчас по камерному JPG, если он хорош, то RAW как правило вообще замечательный.

от: Freebystander
Кстати, а что с Вашей темой о 50 мм. объективах? начало было довольно интересным!

Забросил я просветительскую деятельность, не приносит она удовлетворения. На одного нормального собеседника в Интернет придут 10 троллей и обвинят во всех смертных грехах и закидают тухлыми помидорами. А хобби должно дарить радость.
Канал на youtube "О фотографии" заморозил, видео все сделал доступными только по ссылке на своем сайте. Вот в этом разделе
http://great-russia.su/tvorcheskie-masterskie/video-o-fotografii/
Надеюсь за ссылку простят, если нет удалю.

Polaroid x530

от:Freebystander
Всё верно пишете. Но я думаю, что съёмка в RAW ОБЯЗАТЕЛЬНА для тех, кто снимает на заказ и в студиях, кто фотографией зарабатывает на жизнь.
А для 99% обычных(непродвинутых) ф-любителей, внутреннее содержание чьих снимков может вызвать лишь снисходительную улыбочку, я считаю съёмку в RAW излишней тратой времени,здоровья глаз и нервов..

Подробнее

Профессионалу необходимо минимальными усилиями достичь приемлемого результата для продажи своего ремесла, а вот любитель может и посидеть со снимком неограниченное время для достижения только ему известного видения и тут raw как нельзя кстати. Это ж хобби и кто увлечен хоть маленько, будет разбираться во всех аспектах получения наилучшего результата. Ну а кто не увлечен тот и не любитель вовсе.

Fujifilm FinePix F770EXR
немного подкручено, но "художник так видит мир".

от:ollega
Профессионалу необходимо минимальными усилиями достичь приемлемого результата для продажи своего ремесла, а вот любитель может и посидеть со снимком неограниченное время для достижения только ему известного видения и тут raw как нельзя кстати. Это ж хобби и кто увлечен хоть маленько, будет разбираться во всех аспектах получения наилучшего результата. Ну а кто не увлечен тот и не любитель вовсе.

Подробнее

Вообще сложности с RAW сильно преувеличены. Все зависит от софта. На том же MAC встроенная программа "ФОТО" для каталогизации и обработки элементарно простая, как раз для чайников, при этом проявляет RAW со всех камер очень хорошо с минимальными вмешательствами. С этой программой вы фактически не чувствуете разницы между RAW и JPG в плане работы, для нее все едино - картинка.


Можно пакетно обработать тысячи фотографий на автомате получая гарантировано качественный результат, лучше чем камерный JPG.
Хотя можно взять RawTherapee и таки да, Камасутра с ползунками и настройками гарантирована :D

от:Юрий Журавлев
Вообще сложности с RAW сильно преувеличены. Все зависит от софта....

Можно пакетно обработать тысячи фотографий на автомате получая гарантировано качественный результат, лучше чем камерный JPG.
Хотя можно взять RawTherapee и таки да, Камасутра с ползунками и настройками гарантирована :D

Подробнее

Можно подумать что в RT пакетная обработка отсутствует. :D

надо ещё учитывать, что RAW с разных камер РАЗНЫЙ.
съёмка в RAW не даёт "гарантированно качественный результат", давайте уже развеем этот миф.

от: Алексей Торопов
надо ещё учитывать, что RAW с разных камер РАЗНЫЙ.
съёмка в RAW не даёт "гарантированно качественный результат", давайте уже развеем этот миф.

Как-то на моем счету не было камер, у которых JPG гарантированно лучше чем результат из RAW. Фотоаппараты с гарантированно хорошим камерным JPG имеются, но даже с ними всегда есть что допилить в RAW-конвертере.
У какой камеры JPG лучше чем RAW?

А гарантированно качественный резултат дает только фотограф.

JPG позволяет вносить поправки + - 0,3 ступени экспозиции.
RAW + - 0,7 ступени. (условно, у разных камер по разному)

Но самое главное - это точность настроек при съемке, если ошибка экспозиции 3 ступени, то ни какой RAW не спасет.

И еще раз повторю, я не призываю всех снимать в RAW. Вполне можно снимать в JPG, главное следить за экспозицией и балансом белого более внимательно.

от: ГОЛОС РАЗУМА
Можно подумать что в RT пакетная обработка отсутствует. :D

Пакетная обработка в RT конечно присутствует, но интерфейс программы слишком мудреный, многие вещи чрезмерно оригинальны, что затрудняет понимание.

никто не говорит о "гарантированно качественном" результате в джипег, не надо передёргивать.
у меня на руках фудж протройка,так с неё в джипеге результат часто лучше, чем некоторые из рава с других камер накрутят - надо понимать, куда и чего крутить, но, что самое главное, исходники с разных камер РАЗНЫЕ.
основная масса фотолюбителей почему-то считает, что если ты снимаешь в рав - картинка априори зашибись будет, а это не так.
кому интересно, могут равки с разных камер покрутить:
https://www.rawsamples.ch/index.php/en/
про RPP не знаю, сам иногда DPI балуюсь, так разница при открытии сразу видна: с каких-то камер экспу поправить достаточно бывает, а с других - в ужас приходишь, не складывается картинка и всё.