Лучший трэвл-объектив на ваш взгляд?

Всего 69 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[Дык]:
от:Дык
В статье упор делается на компактность и легкость и светосилу и более выскокое качество и низкую цену фиксов.

Одного объектива типа 35/2, 50/1.4, 50/1.8, 40/2.8 - хватает на подавляющее большинство случаев.
Подробнее


Разве в статье говорится про один единственный объектив?

Я согласен, что полтинник наиболее универсален. Но иногда хочется большего.

[quot]А телевики - это объективы которые больше всего хотят, но меньше всего пользуют (это не я придумал).

В путешествии телевиком вы сделаете очень и очень мало фотографий.[/quot]

Ну что вы такое говорите... Я езжу с 80-400, причем подозреваю, что если возьму с собой 70-200, то придется переть обе эти линзы. Очень много что именно им снимается. От портретов до пейзажей.
Re[Дык]:
от: Дык
А телевики - это объективы которые больше всего хотят, но меньше всего пользуют (это не я придумал). В путешествии телевиком вы сделаете очень и очень мало фотографий.


Вот оно как. Ну-ну. См. статистику из реального путешествия:

Re[Витёк-1]:
от:Витёк-1
Вот оно как. Ну-ну. См. статистику из реального путешествия:

Подробнее

Если я просто беру камеру с собой или еду в специальный фото-тур - применяются разные объективы.

"Камера с собой" - небольшая камера с объективом-блинчиком (светосильным, компактным фиксом)

"Путешествие ради фото" - берется комплект из 3-4 объективов - но в подавляющем большинстве случаев съемка или на тот же блинчик или на штатный зум. Совсем мало - 1-2-10 кадров с телевика.

"Путешествие своими ногами на дикую но красивую природу" - берутся 2 фотоаппарата и 2 объектива. Один светосильный 40 или 50 мм, а второй - телевик или штатник.



Re[Витёк-1]:
от:Витёк-1
Вот оно как. Ну-ну. См. статистику из реального путешествия:

Подробнее

Ну если сидеть в экскурсионном автобусе - то конечно для запечетливания проезжающих мимо храмов и соборов - нужен телевик.
Я так не люблю.
Я люблю подойти - и фотки получаются интереснее, и удовольствие от непосредственного контакта с экзотикой больше.
Кстати на вашем графике - смещение в сторону широкого угла и в сторону нормального фокусного расстояния.
Если не лениться ходить ногами, то для съемки того, что у Вас на графике достаточно ширика и нормального объектива.
Re[fishmonger]:
от:fishmonger
Разве в статье говорится про один единственный объектив?

Я согласен, что полтинник наиболее универсален. Но иногда хочется большего.

[quot]А телевики - это объективы которые больше всего хотят, но меньше всего пользуют (это не я придумал).

В путешествии телевиком вы сделаете очень и очень мало фотографий.[/quot]

Ну что вы такое говорите... Я езжу с 80-400, причем подозреваю, что если возьму с собой 70-200, то придется переть обе эти линзы. Очень много что именно им снимается. От портретов до пейзажей.
Подробнее


Варианты могут быть. Может Вам лениво ходить. Или времени мало на осмотр достопримечательностей. Или вы любите мелкие детали местной экзотики снимать из подтишка.

Я бы не отказался от телевика в запасе - если проблем с весом он бы не вызывал.

Но телевиком-зумом нормально можно снимать только днем на улице или в очень-очень хорошо освещенных помещениях.

Однако фраза про телевеки - которые хотят но мало пользуют - не моя. Это известное статистически-психологически-фотографическое обощение - его высказал кто-то из известных.

В общем то я не возражаю против телевиков и зумов как таковых. Например, если ехать на машине, на экскурсионном автобусе.

Но если ходишь сам - приходится думать что брать.
Так вот при жестких ограничениях на вес и компактность - я бы выбрал именно светосильных фикс с нормальным фокусным. И подавляющее большинство фотографий ( 98%, в том числе и "шедевров" ) сделать им можно без проблем.

Re[Дык]:
от: Дык
Варианты могут быть. Может Вам лениво ходить. Или времени мало на осмотр достопримечательностей..


http://fishmonger.ru/

[quot]Но телевиком-зумом нормально можно снимать только днем на улице или в очень-очень хорошо освещенных помещениях.[/quot]

День длится 12 часов, ровно половину суток. В помещениях длинный телевик обычно не нужен.

[quot]Это известное статистически-психологически-фотографическое обощение [/quot]






[quot]Так вот при жестких ограничениях на вес и компактность[/quot]

Жесткие ограничения на вес существуют в пешем автономном походе большой продолжительности. Когда на себе нужно переть еще и продукты. Тут слово "тревел" не очень уместно. Да и то, ничто не помешало мне в месячный автоном брать с собой в том числе и 500 мм телевик.

Сейчас открыл свою страницу в галерее на фото.ру, глянуть натурную статистику. Из 15 фотографий, 6 снято на 80-400. Т.е. ровно 40%. Не знаю что такое "туристический автобус" (это наверное что-нибудь в Европе, там я еще не был), но по сюжетам можно заподозрить, что я им не пользовался.

Хорошо, оставим в покое телевики. Как быть с шириками? Приехали в город, хотим снять здание. Или необычную ботву в лесу. Клеить панораму полтинником?
Re[Дык]:
от:Дык
...Совсем мало - 1-2-10 кадров с телевика...
...Один светосильный 40 или 50 мм, а второй - телевик или штатник...
...Ну если сидеть в экскурсионном автобусе - то конечно для запечетливания проезжающих мимо храмов и соборов - нужен телевик...
...Я люблю подойти - и фотки получаются интереснее, и удовольствие от непосредственного контакта с экзотикой больше...
...Если не лениться ходить ногами, то для съемки того, что у Вас на графике достаточно ширика и нормального объектива...
Подробнее


Я не хотел сказать что Вы неправы. Однозначно правы. Для Вас и Ваших условий.
Только не надо навязывать эту точку зрения остальным, как единственно верную. Смысл моего примера был в том что каждому в каждых конкретных условиях - свое. И телевик часто незаменим.

Вот как получился этот график, что было по порядку:

- вид на столицу с высокого здания из офиса агента по авиабилетам
- пляж от горизонта до горизонта, на пляже два действующих отеля и 5 туристов
- жизнь на озере - рыбаки, домики, невысокие гористые берега (а птички на озере и 200мм уже катастрофически мало!)
- виды с разных более-менее сакральных холмов на другие сакральные холмы, сооружения и просто рисовые поля
- большая долина в которой разбросано две тысячи храмов
- вид с одинокой 700м горки на равнину вокруг
- разное

Без телевика я бы вернулся с обгрызенными локтями.

Группы не было, экскурсовод когда был - был персональный, автобуса не было вообще. Точнее был, но он опять был персональный (типа того который у меня на автопортрете). Времени не вагон, но в достатке почти всегда.
Просто я не умею перемещать горы, ходить по воде, зависать в воздухе и быть невидимым.
Re[marina_b]:
Беру фиксы. 21, 40 и 70.
Беру маленький и легкий зум 50-200/4-5.6

Иногда по необходимости беру макрик (солигор 100) или фишай 10-17.
Re[ОЛЕГатор]:
Автор – Марина, не сообщила, в каких условиях и каким транспортом она будет путешествовать. В одиночку, малой группой друзей или туристическим автобусом и соответственно очень большой группой.
В последнем варианте, как самом плохом – с точки зрения крайне малого отпущенного свободного времени для фотосъёмки, когда совершенно не до смены объективов. Приходится постоянно думать, как бы не отстать от всей группы и не потеряться. Только с зумом, например 18-200 и удаётся более-менее, успеть снять увиденные красоты и, не таская с собой кофр.
А вот вечером, времени обычно больше, но мало света, и лучше ставить, что-нибудь посветосильнее или применять штатив или монопод, при подходящих для этого условиях. ;)
Re[Витёк-1]:
от: Витёк-1
Я не хотел сказать что Вы неправы. Однозначно правы. Для Вас и Ваших условий.


Вот это мне уже нравится

от: Витёк-1

Только не надо навязывать эту точку зрения остальным, как единственно верную.


Ну что Вы.

от: Витёк-1


Смысл моего примера был в том что каждому в каждых конкретных условиях - свое. И телевик часто незаменим.


Я думаю мы уже достаточной показали автору темы и прочим интересующимся, что бывают очень разные подходы.

И что человеку придется самому решить КАК именно он будет снимать.
Re[fishmonger]:

Варианты могут быть. Может Вам лениво ходить. Или времени мало на осмотр достопримечательностей..


http://fishmonger.ru/


Тогда понятно.
При таком подходе к результатам - у Вас не просто тревел и соответственно тревел-техника.
У Вас настоящий фотопоход с серьезными намерениями.
Тогда и подход к технике совершенно другой.
Re[Степан Фёдоров]:
от: Степан Фёдоров
..... Как сказал один умный человек в соседней ветке - либо поездка ради поездки, тогда мыльницы хватит, либо ради фото, и тогда всё для фото.


Умные люди не кидаются в крайности.
Re[Svest]:
от:Svest
Пора переходить не телевичок - на ссылке, указанной вами, кадры сняты не широким углом, который здесь воспевают.. Просто, снимки телевиком - это несколько иной жанр, чем обычные пейзажи.. И на мой взгляд, одна ступень повыше..Снимок шириком -это обобщение, а телевиком - изюминка, выделение из общего уникального.. .
Подробнее



С такой "изюминкой" не поймешь, в каком городе бывал, и что тебя окружало.
Человек едет в путешествие, а не за серией портретов или жанровых сцен.
Re[Иван2511]:
от: Иван2511
С такой "изюминкой" не поймешь, в каком городе бывал, и что тебя окружало.


Canon 70-200 - телевик?
http://club.foto.ru/gallery/28/photos/1117253/
Re[Иван2511]:
от: Иван2511
С такой "изюминкой" не поймешь, в каком городе бывал, и что тебя окружало.
Человек едет в путешествие, а не за серией портретов или жанровых сцен.

Хм.. Я бы с удовльствием сделал серию портретов уличных трансвеститов в Патайе в Таиланде..
А уж какая красотища на представлении в Альказаре, где трансы в обалденной красоты костюмах из перьев и плюмаже.. И без светосильного телевика со стабом здесь не обйтись..
Путешествия бывают разные.. Где-то интересны пейзажи и общие виды, а где-то - люди, флора и фауна. Для меня телевик - такая же неотъемлимая часть камеры, как и ширик.. Стандартный набор - 16-35, 24-105 или 24-70 и 70-300. Сейчас в раздумьях насчет того, что постоянно брать 70-200 или 70-300.. Пока не определился по качеству и красоте картинки.. 70-300 специально брал для походов и путешествий..
У каждого фотографа есть любимый жанр, а отсюда и вытекает тот или иной набор объективов..
Сначала хочется один универсальный объектив, потом замечаешь, что качество снимков оставляет желать лучшего - следующий шаг для развивающегося фотографа - стремление к более лучшим по качеству изображения объективам, чем есть у него сейчас в наличии.. Ну, а если хочется просто памятных открыток о путешествии- то купив 18-200 или 18-250 можно и успокоится..
Разумеется, что это мое личное мнение.
Re[Витёк-1]:
Телевик - эти далекие купола в тумане на любителя.
Re[Svest]:
Прочитайте запрос автора статьи. Приоритет - вес и кратность зума.
Кстати, я снимаю слайды с 28-300 - "открытки" на экране в метр по диагонали смотрятся достаточно детально. Надеюсь, Вы не считаете,что мне не с чем сравнивать.
Re[Витёк-1]:
от: Витёк-1
Я не хотел сказать что Вы неправы. Однозначно правы. Для Вас и Ваших условий.
Только не надо навязывать эту точку зрения остальным, как единственно верную.

Ну автор темы определила приоритетами - вес и кратность зума.
Я и пишу - что в таких условиях можно и штатным зумом и даже без зума вовсе.

Re[marina_b]:
поддержу ивана с цифрами
телевик в поездках не использую,хотя путешествую много
в основном из за веса и времени перестановки, хотя если было бы 2 камеры возможно на одной был бы телевик на другой ширик.
мегазум 18-250, как ни смешно это звучит, я использую в поездках именно его хотя у меня есть и Л оптика и набор фиксов.
это если вас на джипе возят с гидом тогда можно и телевик и рюкзак с техникой а если своим ходом в горы уже думаешь брать ли телевик из за 3-5 кадров которые на него сделаешь!
Re[ОЛЕГатор]:
от: ОЛЕГатор
поддержу ивана с цифрами
телевик в поездках не использую,хотя путешествую много

+1
Точно. Когда вес имущества за плечами лимитирован, двадцать раз подумаешь, тащить ли лишний килограмм (как минимум) заради десятка-другого кадров. Но это лишь моё ИМХО. У меня, к примеру, есть знакомый, серьёзно увлекающийся архитектурой, так у него телевик в поездках востребован наряду со сверхшириком, для съёмки всяких там архитектурных деталей. Так что тут всё как всегда, единого рецепта для всех нет и быть не может.