от: P.V.
Читал умные книжки.
Видимо такой подход нынче не моден...от: morgulisЕсли цель снять такой замечательный, оригинальный и уникальный по своему виду объект как одноцветный диск (младший брат черного квадрата и старший брат флага Японии), то телевок. Если же цель тривиальней - снять зарю с солнцем, облаками, небесами в ее градиентных оттенках на части закатной полусферы с силуэтами объектов на земле, то... Впрочем, это вряд ли кому когда понадобится, это ж такое бе.
Поэтому - телевик.
от: Кондрашов Виктор
P.S. Складывается впечатление, что приведёные Вами примеры были сделаны Вами на бегу, простите, но такие сюжеты подобным образом не снимают :)
от: morgulisДаже не зная, где это, можно с полной уверенностью утверждать, что все с точностью до наоборот - приходи сюда каждый вечер всю жизнь и почти каждый раз будет новая картинка. Она даже в течение нескольких минут меняется, не говоря уже о днях, сезонах, состояниях погоды, облачности и т.п.. Конечно, если не снимать один лишь диск солнца телевиком. ;)
Каждый день на этом месте примерно такой же рассвет или закат - можно хоть через год вернуться и снять практически тоже самое.
от: цукен
Т.е. нужно и можно снимать только в режимное. Верно? А в нережимное - НИЗЗЗЗЯ. А если хочется? Всё равно НИЗЗЗЗЯ?
Возможно Вы удивитесь, но к примеру ночные пейзажи практически никогда ночью и не снимают, а именно в это какое-то непопоулярное нонче "режимное время".от:цукен
Вот потому и возникла (эта крамольная) тема. Удивляет? Вообще, странный народ, эти фотографы, да? - снимают, когда низзззя, а потом жалуются, что не получается. Отбирать у таких камеры нужно. И в топку. Для начала только камеры.Подробнее
от: цукен
Ишь, не читают умных книг про можно и нельзя, а снимать берутся, лоботрясы невежественные. Комендантского часа на них нет...
от: k_О чем я говорил, мне объяснять не надо, я знаю сам, о чем написал. ;) Я не о брэкетинге фокуса говорил, если вы не заметили, а о его ПРОБЛЕМЕ реализации вручную НА ЗЕРКАЛКАХ.
Цукен, вы тут про брэкетинг фокуса говорили - для мыльниц кэнон можно и его сделать автоматическим, ссылка та же.
от: Кондрашов ВикторСкорее всего вас удивит, но если только снимать только по-писанному, т.е. только ПО ПРАВИЛАМ, то никогда и ни у кого никаких вопросов и проблем не возникает и сюда с ними не приходят. А когда ХОЧЕТСЯ или ПРИХОДИТСЯ (если вы с такими явлениями в съемочной практике где-нибудь читали [понятно, что своего такого опыта у вас быть не может, ибо снимавете только по-правильному, по предписанному канонами фотографии]), вот тогда и возникают осложнения, проблемы и трудности, с которыми люди сюда и приходят, дабы позаимствовать чужой подобный опыт. А без книг, от себя, от своей соображалки вы что-нибудь можете?
Возможно Вы удивитесь, но к примеру ночные пейзажи практически никогда ночью и не снимают, а именно в это какое-то непопоулярное нонче "режимное время".
от:цукен
Естественно, все снимается, не меняя фокусного расстояния, но всякий раз производится фокусировка на разные объекты (меняя датчик фокусировки) с разным удалением от камеры. Так вот, если вы снимаете на мыльницу, то при этом все кадры затем ПОПИКСЕЛЬНО великолепно стыкуются наложением затем в фотошопе безо всяких проблем. Если же вы снимаете на зеркалку, то даже снимая на ФИКС, кадры не состыкуются потому, что они окажутся при этом С РАЗНЫМ ФОКУСНЫМ РАССТОЯНИЕМ и, соответственно, с РАЗНЫМ УГЛОМ ОБЗОРА. Причем, весьма различным и картинка в каждом кадре оказывается ...РАЗНОЙ. И, что совершенно убийственно, у всех кадров окажется разное ФР, ДАЖЕ ЕСЛИ ВЫ СНИМАЕТЕ ...ФИКСОМ! (Зеркальщики обычно в такое просто наотрез отказываются верить.) Т.е. кадры окажутся с разным ЗУМОМ и потому конгруэнтно не совместятся. Но в Exif'е ФР приводится одинаковое. А, повторю, с мыльницами здесь все ОК, всё пиксел-в-пиксел совмещается!
Как вы объясняете подобный феномен и как выходите из положения, снимая на зеркалки?Подробнее
от: цукен
Скорее всего вас удивит,
от: цукен
но если только снимать только по-писанному, т.е. только ПО ПРАВИЛАМ, то никогда и ни у кого никаких вопросов и проблем не возникает и сюда с ними не приходят. А когда ХОЧЕТСЯ или ПРИХОДИТСЯ
от:цукен
(если вы с такими явлениями в съемочной практике где-нибудь читали [понятно, что своего такого опыта у вас быть не может, ибо снимавете только по-правильному, по предписанному канонами фотографии]), вот тогда и возникают осложнения, проблемы и трудности, с которыми люди сюда и приходят, дабы позаимствовать чужой подобный опыт. А без книг, от себя, от своей соображалки вы что-нибудь можете?Подробнее
от: цукен
Вам бы модератором заделаться да тереть такие темы, предложения и мнения, чтобы неповадно было плодить крамолу, неугодную вашему просвещенному величеству.
от: Игорь НовиковИ далее следует масса слов, ни сколько не объясняющих этот самый феномен, а лишь голословно выражающих скепсис по поводу существования самого ФАКТА (который берется и в десять секунд проверяется). И которые можно расценить только как убеждение автора поста в том, что оптика у зеркалок и мыльниц работаете по разным законам физики. ;) Однако факт остается фактом - зеркальные кадры НЕ СОВМЕЩАЮТСЯ и картинка даже визуально явно видна (в видоискателе даже, не говоря уж об цифровом результате) разной даже у фиксов, а у мыльниц - точное наложение. Плохо вам помогают умные книжки, уважаемый, одного гонору да опломбу лишь добавляют. ;)
Объясняется подобный феномен просто.
от: цукенНе серьезным мальчишеством и заносчивостью выглядит судить о мнении по наличие снимков в галерее собеседника. Признавать его мнение на этом основании смешным и недостойным, но при этом.... ;) ;) ;) вступать с ним в полемику, а не игнорировать. Вот это и в самом деле смешно не по-детски. А вы, уважаемый, чем докажете, что это ваши снимки в вашей галерее, а не вашего папы-брата-свата? ;) И если считаете, что содержимое галереи - это и есть весь съемочный богаж фотографа, то можете считать, что я пока ни одного кадра не снял, если это вас утешит. ;) Но, извините, вы тогда в своей жизни сняли всего 315 кадров и все выставили? ;) Не густо, прямо скажем, от моего нуля недалеко ушли. Зато очень объясняет вашу нарочитую "эрудированность". ;)
Разводить тут в форуме бла-бла-бла мномогобуквенные не имея при этом ни одной фотографии в галерее как минимум выглядит несерьёзно, не находите?
от: цукен
И далее следует масса слов, ни сколько не объясняющих этот самый феномен, а лишь голословно выражающих скепсис по поводу существования этого ФАКТА
от:цукен
Не серьезным мальчишеством и заносчивостью выглядит судить о мнении по наличие снимков в галерее собеседника. Признавать его мнение на этом основании смешным и недостойным, но при этом.... ;) ;) ;) вступать с ним в полемику, а не игнорировать.Подробнее
Какая уж тут ирония?!от:Игорь Новиков
Ну да, совмещаются не конгруэнтно, посмотрел определение. А объяснение факта непонятно получилось - так начертите на бумажке. И законы одни и те же. Вот только "фокусное расстояние" фиксфокусного объектива при наводке на резкость не меняется, и "фокусное расстояние" многих зум-объективов зависит от дистанции наводки... Вот это вот точно. Можете и дальше иронизировать ;) А лучше начертите схемку ;)Подробнее
от:цукен
это даже в видоискателе видно, а в файле и того сильней. И мне дурно стало от подобного сюрприза. Кому из зеркальщиков ни говорил, все по-началу таращили глаза, не могли понять, про что речь, так привыкли к этому, что думают, что это норма и что у всех камер так и не иначе. А потом проверяют и на задницу садятся, что даже фикс при этом "не фиксит".Подробнее
