10 мегапикселей - чему равен размер печати?

от: Corvette
что то вообще исчезли темы про пленка vs цифра, раньше кажный день были

Предмет спора пропал. Если раньше узкая пленка с грехом пополам могла бодаться с цыфрозеркалом среднего уровня, то сейчас даже любительские цифрозеркалки ее задавили, как мамонт суслика. А уж со всякими пьятачками, или не приведи господи Дс-ками ее и сравнивать смешно. Пока пленка еще только в среднем формате дрыгается.

для А3 и сф сеня мало смысла имеетъ...с душевными фиксами даже кропа для того достаточно...

Да, я в курсе. Здорово прочистило мозги сравнение отпечатков 40х60, сделанных с 7-10мегапукселей, и со среднего формата 6х9. Если с расстояния 10 см разница очевидна, то с расстояния около 1м я эту разницу не могу увидеть даже под угрозой немедленного расстрела. А если сравнивать 1Дс мк3 и тот же самый СФ 6х9 в виде отпечатков 40х60, то, честно говоря, и вблизи разница, прямо скажем, в глаза не бросается.

от 40х60 стенки быстро кончаются...

У меня стенок больше, чем шыдевров, которые хочется на них повесить. :(

Тема была перемещена сюда из форума Зеркальные камеры, объективы и аксессуары

от: Александръ
на эти байки уже никто не ведется...не много щастливых видели на своей пленке эти реальные 18мгп...

это не байки а простая математика.
обычная пленка имеет разрешение около 120 пар линий/мм. По короткой стороне получаем 2880 пар линий, по длинной 4320. Для отображения одной пары линий требуется три пикселя, получаем 8640*12960 соответственно, т.е. 112 мегапикс. С учетом разрешения оптики (приличной) итоговое разрешение со 120 снижается например до 50 пар линий/мм, получаем 19,4мегапикс. А ведь когда рассуждают о цифре не учитывают, что помимо разрешения матриц 10мпикс еще надо учитывать разрешение оптики :).

Что мешает увидеть енти возможности:
использование просроченной пленки;
проявка и печать в непроверенных лабах;
использование неисправных фотоаппаратов и т.п.

Также сравнивая пленку и цифру как правило берут необработанные снимки с пленки и снимки с цифры, прошедшие танцы с бубном в Фотошопе и прочих программах.

ИМХО :)

А если отвлечься от математики, и перейти к суровой правде жизни, вы сможете показать кадр с пленки, где были бы видны эти 18 мегапикселей информации, а не зерна? Или кроме теоретический выкладок аргументов нету? :)

от:bc----
А если отвлечься от математики, и перейти к суровой правде жизни, вы сможете показать кадр с пленки, где были бы видны эти 18 мегапикселей информации, а не зерна? Или кроме теоретический выкладок аргументов нету? :)

Подробнее

Чтобы на кадре увидеть разницу требуется не обычный сюжет, который как правило субъективно оценивается разными наблюдателями, а технический с мирой, сделанный с одинакового расстояния пленочным и цифровым аппаратами с одинаковыми по эквивалентному фокусному расстоянию и разрешению объективами, причем не по напечатанным снимкам, а разглядывая негатив в микроскопе, а цифрокадр на мониторе. Специально я такого теста не проводил, но если будет время при случае что то подобное сделаю, такие тесты не уникальны - поиском можно чтото найти тоже.
з.ы. а без теории рассуждать о преимуществах и недостатках цифры и пленки вообще бессмысленно, имхо
з.з.ы. помимо разрешения если еще по динамическому диапазону можно сравнить - кто выиграет? ;)

Угу, такие тесты не уникальны, но вот преимуществ пленки в плане разрешающей способности на них никак не заметно.

от: bc----
Угу, такие тесты не уникальны, но вот преимуществ пленки в плане разрешающей способности на них никак не заметно.

ссылочку плиз на подобный тест, по которому сделан подобный вывод.

з.ы. на цифре еще муар бывает при некоторых сюжетах, чего на пленке нету :)

Вот статейка. Не сказать, чтобы сильно новая, но за последнее время пленка точно не сделала большого шага вперед в отличие от цифры. И заметьте, в этой статье пленка "соревнуется" с 6-мегапиксельной фуджи, у которой 12Мп не "настоящие". Думаю, очевидно, что если пленка даже по сравнению с 6Мп камерой не показала яркого преимущества, то сравнивать ее с пятачком вообще смешно. Там же, кстати, с примерами показано, что такое неправильная экспозиция на цифре и на пленке, из чего становится ясно, что миф о безграничной способности пленки к "вытягиванию" тоже сильно приукрашает действительность.

http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/5473

Теперь в качестве ответного жеста жду от вас ссылку на демонстрацию 18 мегапикселей с узкого пленочного кадра.

от: bc----

Теперь в качестве ответного жеста жду от вас ссылку на демонстрацию 18 мегапикселей с узкого пленочного кадра.

много букофф, будет время, почитаю повнимательнее, но тем не менее в выводах тестирования по данной сслыке обнаружено:
http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/5574
".Разрешение и уровень шумов при полном использовании кадра. Сравнение пленочных кадров 24х36мм со снимками, получаемых при помощи камеры S2 Pro (имеющей матрицу 15х23мм)... В некоторых и достаточно редких случаях пленочные снимки действительно содержат детали, которые не смогла передать цифровая камера. .... (при небольшом превосходстве разрешения пленочных кадров . ..."

от: Александръ
на эти байки уже никто не ведется...не много щастливых видели на своей пленке эти реальные 18мгп...

18 мп, это слайд, негатив - 10-16 в зависимости от ИСО. Но проверить это сложно, могу сказать что на отпечатках А1 детализация с плёнки ИСО выше, чем с 10 мп. Сони А 100. Но а сканировать - сами понимаете, всё от сканера зависит, в котором уже свой сенсор.

от:Сергей1234
много букофф, будет время, почитаю повнимательнее, но тем не менее в выводах тестирования по данной сслыке обнаружено:
http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/5574
".Разрешение и уровень шумов при полном использовании кадра. Сравнение пленочных кадров 24х36мм со снимками, получаемых при помощи камеры S2 Pro (имеющей матрицу 15х23мм)... В некоторых и достаточно редких случаях пленочные снимки действительно содержат детали, которые не смогла передать цифровая камера. .... (при небольшом превосходстве разрешения пленочных кадров . ..."

Подробнее

А чего же вы не процитировали и следующее предложение?

В большинстве случаев пленочные кадры дают лишь иллюзию наличия дополнительных деталей за счет шумов гранулярности. Такую же иллюзию высокой детализации цифровых снимков при очень больших увеличениях можно получить добавлением небольшого уровня шумов или имитацией гранулярности, как показано в статье.

И это, подчеркиваю, кропнутая 6-Мп камера 5-летней давности.

Что-то новое- шумы создают иллюзию большей детализации.

от: Doktor Alex
Что-то новое- шумы создают иллюзию большей детализации.

Это новое с огромной бородой. :) Да, создают, особенно на регулярных структурах типа травы, или волос. Возьмите какой-нибудь пейзаж с травой, и потихоньку без фанатизма добавляйте на траву по 2-3% шумов фотошопом. Если не переборщить с шумами, то при общем взгляде трава действительно будет казаться намного четче прорисована. Разумеется, при внимательном вглядывании будет видно, где трава, а где шумы, но это именно при внимательном рассмотрении с близкого расстояния.

Я просто снимаю Пейзаж на ИСО 1600 на А100 (камера на этих ИСО сильно шумит) - деталей меньше, чем на ИСО 100 :(

от: Doktor Alex
Я просто снимаю Пейзаж на ИСО 1600 на А100 (камера на этих ИСО сильно шумит) - деталей меньше, чем на ИСО 100 :(

Вы понимаете значение термина "иллюзия"?

Конечно, но в данном случае нет дажи иллюзии. На счёт плёнки - не спорю, но только на элементах, где деталей нет, небо например. Вы отличаете на бумаге зерно плёнки от шумов - я да.