10 мегапикселей - чему равен размер печати?

Потому что это не тот случай. Зерно надо добавлять на тот же кадр, а не сравнивать резкий кадр, и мыльный с зерном.

от:bc----
А чего же вы не процитировали и следующее предложение?
В большинстве случаев пленочные кадры дают лишь иллюзию наличия дополнительных деталей за счет шумов гранулярности. Такую же иллюзию высокой детализации цифровых снимков при очень больших увеличениях можно получить добавлением небольшого уровня шумов или имитацией гранулярности, как показано в статье.

Подробнее

при беглом прочтении НЕ ПОНЯЛ автора тестирования почему он помимо конкретных результатов тестирования по мире написал про иллюзии. Например, трактуя его коммент если сфотографировать газету на пределе разрешения он ее за счет иллюзий сможет прочитать или нет?
И опять же почему пленку он анализирует после сканирования? Надо было для корректности не вносить дополнительных искажений в кадр и рассматривать его в микроскопе.

Почитайте не бегло, а внимательно. Там про микроскоп написано. И конкретные парные кадры с пленки и цифры тоже приведены. Да еще и не с одной пленки, да еще и в разных вариантах, когда для сравнения берется полный пленочный кадр, и кропнутый кусок того же размера, что и матрица.

от: bc----
Там про микроскоп написано.

читаем про микроскоп тут:
http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/5474
"...Действительно, разрешающая способность фотопленки достигает величин 130-145 пар линий/мм (что и приводится в документации производителей) - это прекрасно видно из иллюстрации ...."
т.е. даже больше чем я закладывал в расчет.

а из сравнений по отпечаткам тут http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/5573

он сам пишет что "...зачастую на отпечатках видны дефекты, вызванные не слишком качественной проявкой фотопленки, наличием на ней пыли или царапин. .." и какое отношение это имеет к сравнению исходников - негатива и матрицы, я же про 18мпикс писал отнюдь не про отпечаток.

Сергей, у меня закрадывается смутное подозрение, что вы сейчас начинаете копать статью, пытаясь придраться к каждой запятой, и к каждой формулировке. И даже складывается впечатление, что вы не можете привести ссылку, где видна детализация пленки на уровне 18Мп. Вы упорно выдираете с мясом цитаты из текста, совершенно не обращая внимание на сам текст. При этом в вас проснулась необъяснимая скромность, и вы ни слова не говорите про приведенные в статье кадры, на которых глазами отлично видно, что пленка не дает видимого увеличения деталей даже по сравнению к кропнутой зеркалкой 5-летней давности. И это, надо заметить, в идеальных для пленки условиях. Если же взять посредственное освещение, и пленку с ИСО 400-800, там будет вообще полный ахтунг.

Поэтому, уважаемый, хватит придираться "к запятым". Приведите мне пример нормального пленочного кадра, на котором видны упомянутые вами 18Мп. Если вы себя считаете фотографом, то крайне желательно, чтобы это был кадр чего-то осмысленного, а не контрастной миры. Если вы сами себя относите к фотоонанистам, то ладно, сгодится и мира. Желательно в ставнении с пятачком, который, кстати, "всего лишь" 13Мп, и даже при съемке миры 18-мегапиксельная пленка должна быть заметно лучше.

Приезжайте в гости, покажу отпечаток 50/75 с детализауие какую я получила на 10 мп зеркалке только на А3 отпечатках. Ну сделаем поправку на то, что слайд с ИСО 50, а цифро-зеркалка - ИСО 100. но тем-не менее. Вы постоянно просите ссылку на скан, или на что? Как вы собираетесь искать количество мп на плёнке, если не будите сравнивать отпечатки с плёнки полученные оптической печатью, с отпечатками цифры из той-же лаборатории?

от: bc----
И даже складывается впечатление, что вы не можете привести ссылку, где видна детализация пленки на уровне 18Мп.

Вы сами привели ссылку в которой это есть. Постоянно ищете отговорки. Разговор идет о разрешении кадра, причем как о ТЕХНИЧЕСКОМ параметре, а не художественном. В Вашей ссылке в тесте с микроскопом зафиксировано даже больше чем я брал в расчет, что при перерасчете даст предел еще больше 18мп. Какие ссылки еще нужны?!

от:bc----

этом в вас проснулась необъяснимая скромность, и вы ни слова не говорите про приведенные в статье кадры, на которых глазами отлично видно, что пленка не дает видимого увеличения деталей даже по сравнению к кропнутой зеркалкой 5-летней давности.

Подробнее

1. остальные кадры автор статьи сам себе разрешил рассматривать не в микроскоп, а после сканирования, посчитав потери приемлемыми.
2. остальные кадры не являются технической мирой, с которыми или аналогичными обычно производят замеры пленок, результаты которых были использованы в расчетах. А про художественные кадры я ничего не говорил, ни за пленку, ни против - посмотрите еще раз мои сообщения.

от: bc----

Поэтому, уважаемый, хватит придираться "к запятым".

это не запятые, а резуьтаты в численном виде Вашей же ссылки.

от: bc----

Приведите мне пример нормального пленочного кадра, на котором видны упомянутые вами 18Мп.

повторяю, для этого вполне достаточно Вашей.

от: bc----

Если вы себя считаете фотографом,

Отсутствие аргументов в споре привело к переходу на личности?

от: bc----

Если вы сами себя относите к фотоонанистам,

... и к хамству. С хамами дискуссий не веду!! Удачи.

Ну я в общем-то примерно так и предполагал. Ссылки, потверждающей ваши слова ожидать не приходилось. :D

Евгений, всё чуточку сложнее... На мире с плёнки можно получить более высокое разрешение, и напечатать такое тоже можно. А вот сосканировать сложнее. И вообще, в соответствующей табличке хорошей книжки "Фотография" издательства "Белорусская энциклопедия", выпущенной в 1991 году, было написано, что информационная ёмкость 35 мм кадра то ли 4, то ли 6 мегабайт, там ещё зависимость от объектива была ;) Не забуду - сегодня посмотрю и пересниму эту табличку, а в понедельник выложу :)

Ну в мистическую информацию, которая с пленки не сканируется, я перестал верить еще в детском саду. Что касается мир - да, в приведенной мной статье этот вопрос тоже освещен. Но таки здесь фотографы, или сниматели мир?

от:Александръ
у каждого свой критерий...мне нра когда на отпечатке 30х45 детализация как на 15х20...т.е. носом в упоръ.
http://radikal.ru/F/s58.radikal.ru/i160/0807/91/5f1e99ff14dc.jpg.html

...а так хоть на весь заборъ печатай.

Подробнее

Чем интерполяцию делаете?

Ну вот, как всегда, начали и закончили растоянием просмотра - критерием, по которому выбирается технология получения отпечатка - и исходя из тех. требований к входным файлам выбранной технологии (оборудования) можно сделать вывод о требуемом для данной печати разрешении, а значит о необходимом объёме файла или сделать вывод (расчитать) максимальный размер, который можно получить из файла имеющегося объёма . Для разрешения 300 - А3 в Вашем случае максимальный размер (но и разрешение печати должно быть соответствующее - 1440dpi, например, для струйника с шести цветной печатью или офсетной печати с линеатурой 175Lpi).
А сравнивать слайд отсканированный не на домашнем сканере (мыло и шумы от туда), а на барабаннике - с цифрой просто не серьёзно.

от:Александръ
у каждого свой критерий...мне нра когда на отпечатке 30х45 детализация как на 15х20...т.е. носом в упоръ.
http://radikal.ru/F/s58.radikal.ru/i160/0807/91/5f1e99ff14dc.jpg.html

...а так хоть на весь заборъ печатай.

Подробнее

А глаза , че мутные такие?

от: Igor Bon
А сравнивать слайд отсканированный не на домашнем сканере (мыло и шумы от туда), а на барабаннике - с цифрой просто не серьёзно.

(зевая) примеров, как я понимаю, тоже не будет, ограничимся теоретизированием?

от:bc----
Ну в мистическую информацию, которая с пленки не сканируется, я перестал верить еще в детском саду. Что касается мир - да, в приведенной мной статье этот вопрос тоже освещен. Но таки здесь фотографы, или сниматели мир?

Подробнее

Чтобы нормально всё сосканировать нужно разрешение сканирования всё-таки побольше, чем 4000 дипиёв... Пример вот: http://club.foto.ru/forum/6/291926#p2511093
А про фотографов и снимателей мир... Вот у меня таланта в фотографии нет, зато есть техническое образование ;) И остаётся мне, талантами обделённому, о съёмке мир рассуждать

Не совсем понял, к чему был приведенный пример. Там вообще сравнивается планшетник, и слайдсканер. Но насчет разрешения сканирования тоже вопрос актуальный. Сколько именно по-вашему надо dpi для сканирования пленки, и почему именно столько? Думаю, с техническим образованием на этот вопрос вам ответить труда не составит? :)

Там интересна именно картинка с никона. На мире видно, что наклоные линии мажутся муаром уже с 60 пар линий. Соответственно "до зерна" нужно сканить как раз на вдвое-вчетверо большем разрешении. А собственно зерно (не гранулы) ещё на порядок мельче. Другое дело, что реально полезной информации обычно гораздо меньше, на уровне тех же 2000 ппи...

Ага, понял, сенкс.

Примеры:
цифра (~25mb) - слайд (~30mb)


С трудом нашёл только одну цифру среди нескольких терабайт картинок так, что остальные только слайды (мб указаны):

Извините, и что из этих примеров положено увидеть?

Нет, мне определенно нравится такой подход. Сперва ниже плинтуса опустить статью, где все разжевано до мелочей, и приведены сравнительные кадры одного сюжета с одной точки (это не к вам), а потом с чистой совестью выкладывать одиночные кадры. Видимо, как эти сюжеты смотрелись бы на цифре, зрителю предлагается домыслить самостоятельно.

Ну вот нате вам цифровой пример. И что?
http://tests.dmitry.com/Mamiya7_vs_1DsM2/WL6L6124.JPG