Canon EOS-1Ds

от:Господин Оформитель
Я думаю, что единственным понятием качества в фотографии может быть только степень схожести того что мы видим собственными глазами в реальности и того, что получается на изображении (художественные изыски в данном случае не рассматриваем).

Подробнее

Так основная проблема в том, что глаз и фотоаппарат работают принципиально по разному. Фотоаппарат захватывает картинку целиком, а глаз сканирует узким пучком, если так можно сказать, а мозг уже эти локальные картинки объединяет в одну большую. Соответственно, если мы даже сделаем систему которая работает точно так же как глаз воспринимает локальную картинку, то она заведомо не сможет передать восприятие мозгом всей сцены. В этом и состоит основная проблема.
То есть можно сказать, что качество - это степень соответствия того, что на изображении и что было в мозгу. Но мозг штука субъективная и малоисследованная, так что художественный изыск вполне может быть более правдивым с этой точки зрения чем документальное фото ))

от: Господин Оформитель
Я смутно начинаю догадаваться, что на вопрос, что есть КАЧЕСТВО в фотографии, новых версий ответа не ожидается...?

Конечно не ожидается. Потому, что это фот*дрочерская постановка вопроса. Что качественнее: монокль или фишай?
Вот два фишая можно сравнить по качеству. И то, рассматривая конкретные параметры! К примеру сведение ХА к минимуму. Приняв за "качество" этот параметр, можно протестировать и сделать вывод. А вы хотите получить ответы на кривые вопросы, вроде: "мелкозернистая цветная Кодак Эктар 100 и крупнозернистая чб Кодак 3200 - что качественнее?" Этош ппц.

от:1DX
Это один из снимков на 1ds прямо в Джепег...(24-70)

Подробнее

я вас уверяю что на ИСО 100-200или 300 разницы вы не увидите в ДД между 1Дс и 1ДХ это просто придел для этой матрицы CMOS если бы заменить её на ССД была бы движуха.

от: babuin
я вас уверяю что на ИСО 100-200или 300 разницы вы не увидите в ДД между 1Дс и 1ДХ это просто придел для этой матрицы CMOS если бы заменить её на ССД была бы движуха.

Мне 1Ds до сих пор нравится...
Смотрю с него фотки через плейстейшн3...просто класс...
Аппарат супер...

от:babuin
Для того что бы был ответ на новое качество фотографии в новых версиях нужно с ФФ перебираться в СФ а это уже совсем другие баксюки,ну это то что касается полноформатных единиц,а 5такам нужно ставить сенсор единиц и это также другие баксюки.

Подробнее

То есть - чем больше денег, тем больше качества?

от:Corn
Так основная проблема в том, что глаз и фотоаппарат работают принципиально по разному. Фотоаппарат захватывает картинку целиком, а глаз сканирует узким пучком, если так можно сказать, а мозг уже эти локальные картинки объединяет в одну большую. Соответственно, если мы даже сделаем систему которая работает точно так же как глаз воспринимает локальную картинку, то она заведомо не сможет передать восприятие мозгом всей сцены. В этом и состоит основная проблема.
То есть можно сказать, что качество - это степень соответствия того, что на изображении и что было в мозгу. Но мозг штука субъективная и малоисследованная, так что художественный изыск вполне может быть более правдивым с этой точки зрения чем документальное фото ))

Подробнее

То есть глаз на окружающую его реальную картинку и на фотографию этой картинки смотрит как-то по разному что ли?

от:Влад Т
Конечно не ожидается. Потому, что это фот*дрочерская постановка вопроса. Что качественнее: монокль или фишай?
Вот два фишая можно сравнить по качеству. И то, рассматривая конкретные параметры! К примеру сведение ХА к минимуму. Приняв за "качество" этот параметр, можно протестировать и сделать вывод. А вы хотите получить ответы на кривые вопросы, вроде: "мелкозернистая цветная Кодак Эктар 100 и крупнозернистая чб Кодак 3200 - что качественнее?" Этош ппц.

Подробнее

Так можно и две Смены-8М сравнить - КАЧЕСТВО то ту причем?
Оно должно рассматриваться без привязки к техническим параметрам.
Они (параметры) должны под него подбираться.

Под кого - "него"? На счёт двух "Смена-8" - ясно дело, они же одинаковые. Я специально привёл в пример две разные вещи - фишай и монокль. Каким образом можно сравнивать отпечатки по качеству? Если для вас - поп, а для меня - попадья.
Даже если рассматривать не вкупе, а по-отдельности, мы всё равно будем иметь разные критерии оценки, даже в случае одинакового сюжета. Вы хотите гладкую картинку, а я крупнозернистую. И никто не сможет однозначно утверждать, что одна из них качественнее другой.
Чьорт. Какую-то К`уЪню обсуждаем.

от: babuin
Ваши объяснения как технаря я не понял,поскольку на практике я вижу обратное...

Пойдём постепенно, шажками... Кликните по картинкам, чтобы увидеть полноразмер и скажите, чем НА ПРАКТИКЕ отличаются два изображения? (Про цыфры, матрицы, ИСО не надо; меня интересует Вы ВИДИТЕ разницу ИЗОБРАЖЕНИЙ, а не цифр! Если напишете, что видели, но никакой разницы не заметили, значит, смотрели не 100% размер; а разница видна на 100% вполне отчётливо.)
[quot]Насчёт размеров ЖПЕГов провёл эксперимент со своим 1Ds. Две простенькие картинки на одной диафрагме 22, с одной точки, шумодав выключен, камерный JPEG. Вопрос: детализация должна быть одинакова? Смотрим:



. . ISO 50=3,62Мб . . . . . . . . . . . . . ISO 1250=5,55Мб[/quot]

от: Влад Т
...Чьорт. Какую-то К`уЪню обсуждаем.

Угу, в ветке 1Ds собрались маразматики в попытке доказать друг дружке что-то неуловимое из области прекрасного. Я когда-то, лет 30 назад нашёл в библиотеке о-очень сУриОзную книгу для обучения фотопрофессионалов. Мне тогда казалось, что я со своей "Сменой" да "Вилией" после этой книги что-то новое открою. Ага, там как раз о качестве много было написано, как его определять, чем определять, всякие сенситометры-денситометры, сравнение кривых тонопередачи и цветопередачи, разрешающая способность и статистический подход... Если бы я был бы фотолаборантом, то мне бы она пришлась как раз, а так, угрузив мосК кучей ненужностей влюбился в книгу "Фотоохота". В ней помимо некоторых технических истин было множество прекрасных снимков различной живности.

Ваша сумка мне надоела,1Дс

ИСО100-5.36МБ

ИСО1250-9.01МБ
разницу я вижу,дальше что?

от: babuin
Ваша сумка мне надоела,1Дс
...
разницу я вижу,дальше что?

Тогда от сумкофобии перейдём к киевофилии ;) Вот 100% кропы с Ваших снимков:


. . . . . . . . ISO100 .(5.36МБ). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ISO1250 .(9.01МБ). . . . . . . . . . . . . . . .

Что видим? На снимке ISO1250 множество мелких точек, разной плотности от черных до белых и пятна зелёного и красноватого оттенков, которых на левой половине ISO100 нет; хотя странноватые точечные изменения тона всё же присутствуют. "Странноватыми" я назвал из потому, что на их месте расположения находится зона весьма сильного размытия, в которой объектив такие мелкие элементы уже "нарисовать" не мог. Обычно их называют "шумом матрицы", но продвинутые ценители утверждают, что это "фактура". Если все эти мелкие элементы "рисовал" не объектив, то очевидно, что они не являются отображением модели (как не является и фактурой поверхности модели), а явлением паразитным. Кто-то, может, и влюблён в них, но производители с ними борются.

Не углубляясь сильно в детали (см. Википедию) отмечу, что степень сжатия JPEG (при заданном параметре усреднения) зависит от количества контрастных переходов сжимаемого изображения: чем более пёстрая картинка, тем меньше степень сжатия и больше размер файла. Чем больше в изображении мелких деталей, высококонтрастных структур, тем больше размер файла. Но, взглянув, на снимок, видим, что на ISO1250 хоть и много этих структур, но они не имеют отношения к отображаемому предмету, а представляют собой бессмысленные вариации его яркости и цвета, то есть шум. Получается, что размер JPEG увеличивается как за счёт полезных деталей самого изображения, так и за счёт вредных шумов. А как судить о качестве (изображения, камеры, матрицы) по размеру файла, который растёт и от полезных деталей изображения и от вредных шумов?

Далее. Алгоритм сжатия JPEG не зря называют "сжатием с потерями". Он разглаживает "мелкие неровности" и подчёркивает многопиксельные контрастные переходы, то есть при сжатии выполняет функции порогового шумоподавителя. Представьте, что производитель в новой камере поднял качество матриц хотя бы на 2EV и шум матрицы в некоторых местах изображения стал ниже этого порога. Что будет на этих участках изображения? Поля с ровным тоном/цветом! Размер JPEG'а существенно снизится, а ценитель "фактуры" враз заявит: "МЫЛО"! Вот Вам аргументация взгляда технаря на то, почему у пятоков JPEG меньше, хоть матрица больше, - потому что она ЧИЩЕ! Я не крал каноновских секретов, и не могу утверждать, что всё в его камерах обстоит именно так, как я описывал, всё вышесказанное лишь мои размышления на основе почерпнутого из открытых источников, ИМХО, одно из возможных объяснений.

P.s.: А всё это написано лишь для того, чтобы убедить человека не использовать размер JPEG как критерий некоего качества камер!

Вот это стояло того что бы тут писать весь этот бред,ну просто слов нет .Я то думал вы тут проясните свет по поводу разницы меду 5д и Дс в JPEG а вы извиняюсь дурни нагородили и в конце У 5ТАКОВ ЧИЩЕ МАТРИЦА.

JPEG - это формат (стандарт) графического точечного файла.
И конечная разница в нем может быть только количественная - т.е. кол-во пикселей + глубина.
Вот и вся разница ЛЮБЫХ файлов с расширением JPEG.
А вот процесс его создания из чего-то - это и есть "фишка" в которой все кроется.

от:babuin
Вот это стояло того что бы тут писать весь этот бред,ну просто слов нет .Я то думал вы тут проясните свет по поводу разницы меду 5д и Дс в JPEG а вы извиняюсь дурни нагородили и в конце У 5ТАКОВ ЧИЩЕ МАТРИЦА.

Подробнее

Дурни городить здесь может кто угодно... Но я смотрел снимки с пятогов, на ИСО100 у них нет той "фактуры", которую Вы так любите обсуждать. На Ваших снимках эта "фактура" даже у чистого неба, на что я как-то обращал Ваше внимание, а я, сколько ни смотрел на небо за свою жизнь, даже в бинокль не видел у него никакой фактуры. Даже у 550D на ИСО100 небо никак не фактуристое!

"ЧИЩЕ МАТРИЦА", уж извините за технический слэнг, означает "менее шумная матрица". Вот и весь "свет"! Я на своём 1Ds "попсу" снимаю на ISO50, чтоб не было этих "фактур" на снимках. Он у меня в "пикториальных" из-за этой фактуры ходит, потому и на вторых ролях. С 550-го "бесфактурные" снимки и до ISO400 получаются. Конечно же в RAW для дела, JPEG только для понтов на форуме! Своё отношение к JPEG'омерству я уже аргументированно высказал.

от: Господин Оформитель
...А вот процесс его создания из чего-то - это и есть "фишка" в которой все кроется.

Согласен. С некоторых пор для меня "применяется алгоритм сжатия..." равносильны словам "результат будет неоднозначен". Тогда мне пришло в голову протестировать архиватор ARJ, алгоритм сжатия которого гарантирует 100%-ное "бит-в-бит" сохранение информации. Каково же было моё удивление, когда я обнаружил, что два архива сделанные из одного и того же файла с теми же параметрами архивации и разницей в 15 минут не только не совпадают "побитно", но и размер их различается на сотни байт! Но восстановленные из архива файлы совпадали побитно, как и было заявлено. Что уж тут говорить про размеры JPEG'ов, если 100%-ное сохранение информации в них даже не гарантируется!

Да вы можете снимать чем угодно, просто стояло тут столько городить банальщины что бы выяснить что вам по душе снимать 550д,значит вы такой фотограф,вам по душе снимать мыльницами к серьезной технике вы еще не доросли и разницы по цвету и детализации вы не видите между матрицами, или вам не дано видеть или вам это не нужно.Просто удивляет мня одно,для того что бы это выяснить пришлось столько от вас вот этого технического мудотатсва прочитать,что мне признаюсь порядком надоело.

Какую фактуру тут на небе вам удалось рассмотреть?Может вы наделены особым даром,у вас способность видеть то чего не видят все,ну это отношения к фото не имеет.

Человег-Маугле просто не понимает того, что такое JPEG, шумы и всё остальное техническое. Он-творческая личность.
Ему никогда не понять, что в том же фотошопе можно получить как 150 кб, так и 12Мб при сжатии файла одного и того же размера.
Ему невдомек, какие способы сжатия и параметры при этом можно использовать.
Сказал, что ДС -профессиональная камера, значит все остальные Уг и хоть об стенку расшибитесь.
Закройте ветку, не кормите тролля!!!

от:Zloalex
Человег-Маугле просто не понимает того, что такое JPEG, шумы и всё остальное техническое. Он-творческая личность.
Ему никогда не понять, что в том же фотошопе можно получить как 150 кб, так и 12Мб при сжатии файла одного и того же размера.
Ему невдомек, какие способы сжатия и параметры при этом можно использовать.
Сказал, что ДС -профессиональная камера, значит все остальные Уг и хоть об стенку расшибитесь.
Закройте ветку, не кормите тролля!!!

Подробнее

Если бы это было так просто решать все проблемации в фотошопе, то по вашей логике достаточно купить цифровую компактную камеру за 200$ веом 150гр и все остальное можно в фотошопе дорисовать,остаётся удивляться тупости народа который тратит на СФ кучу бабла, таскают такие тяжести и не поняли как вы человек --Маугли, такой постой эффективный способ как фотошопе делать шедевры с мыльниц.

Время бежит,техника все дороже и дороже а значит все лучше и лучше.
Пора писать мемуары.
В 2003г. снимал в Дагестане и Калмыкии . Был Хассель 80мм+150мм и
Фуджи 690 с 65мм. и один из первых 1DS. с 35-70 2.8
Когда в Москве проявили слайды, на 1DS было жалко смотреть- отдали
сразу и без сожаления.
Прошли годы и в 2012 случайно подвернулся 1DS (6500кадров)+135мм 2.0
Поснимал ,посмотрел. Потом посмотрел в архивы с D700, c D3S, c 5D2 c S5Pro и даже с уважаемой М8-2 и модной X-Pro1 и испугался ,сделал перерыв и посмотрел по новой, тоже самое.
По совокупности кадры с 1DS ( на 30"Сinema 2560х1600 с 1м.)смотрелись:приятнее живее, обьемнее,естественние, пленочние и т. д.
Выводы.
1. Если 10 лет назад фото с 1DS казались слабыми, то сейчас матрица 1DS
одна из лучших и фото смотриться просто отлично.
2. Современные аппараты дают все более и более неестественное изображение. Происходит их общая деградация при получение художественного изображения и все в угоду дельцам фотобизнеса.
3. Дальше будет все хуже и хуже ( 5Д3,Марк4,Д800 и т.д большие ожидания и большие разочарования.)

Решил оставить себе , пробег мизерный а матрицу можно взять за эталон
( по совокупности) при сравнении с новыми самыми современными фотоаппаратами.

от:гоноподий
Время бежит,техника все дороже и дороже а значит все лучше и лучше.
Пора писать мемуары.
В 2003г. снимал в Дагестане и Калмыкии . Был Хассель 80мм+150мм и
Фуджи 690 с 65мм. и один из первых 1DS. с 35-70 2.8
Когда в Москве проявили слайды, на 1DS было жалко смотреть- отдали
сразу и без сожаления.
Прошли годы и в 2012 случайно подвернулся 1DS (6500кадров)+135мм 2.0
Поснимал ,посмотрел. Потом посмотрел в архивы с D700, c D3S, c 5D2 c S5Pro и даже с уважаемой М8-2 и модной X-Pro1 и испугался ,сделал перерыв и посмотрел по новой, тоже самое.
По совокупности кадры с 1DS ( на 30"Сinema 2560х1600 с 1м.)смотрелись:приятнее живее, обьемнее,естественние, пленочние и т. д.
Выводы.
1. Если 10 лет назад фото с 1DS казались слабыми, то сейчас матрица 1DS
одна из лучших и фото смотриться просто отлично.
2. Современные аппараты дают все более и более неестественное изображение. Происходит их общая деградация при получение художественного изображения и все в угоду дельцам фотобизнеса.
3. Дальше будет все хуже и хуже ( 5Д3,Марк4,Д800 и т.д большие ожидания и большие разочарования.)

Решил оставить себе , пробег мизерный а матрицу можно взять за эталон
( по совокупности) при сравнении с новыми самыми современными фотоаппаратами.

Подробнее

Началось... новый идол канонистов, все у всех истинных канонюг должна быть 1Дс и 1Дх-са иначе отлучет от стада!

Грубовато,хамовато , одним словом фотограф пошел безкультурный.

Самое смешное в этом, что Canon у меня был в 2003 отдал сразу и второй
появился только в 2012г.
А эти 10 лет я Canon сильно не долюбливал и сидел на Nikon и Хасселе.
Сейчас беготни уже нет ,поэтому оставлю себе Хассель и 1DS -по совокупности качеств для получения хороших исходников при
небольшом бюджете.

от:гоноподий

По совокупности кадры с 1DS ( на 30"Сinema 2560х1600 с 1м.)смотрелись:приятнее живее, обьемнее,естественние, пленочние и т. д.
Выводы.
1. Если 10 лет назад фото с 1DS казались слабыми, то сейчас матрица 1DS
одна из лучших и фото смотриться просто отлично.
2. Современные аппараты дают все более и более неестественное изображение. Происходит их общая деградация при получение художественного изображения и все в угоду дельцам фотобизнеса.
3. Дальше будет все хуже и хуже ( 5Д3,Марк4,Д800 и т.д большие ожидания и большие разочарования.)

Решил оставить себе , пробег мизерный а матрицу можно взять за эталон
( по совокупности) при сравнении с новыми самыми современными фотоаппаратами.

Подробнее

Золотые слова! Очень приятно читать не столько *мнения*, сколько *знания*. Спасибо! :D