Почему засвечиваются снимки?

Чума на оба ваших дома.

Вспышка светит с другого ракурса, нежели солнце, поэтому ей и можно подсветить тени. В маленьких толстеньких книжках инструкций это называется "заполняющая вспышка". В результате получается два источника - заполняющий (вспышка) и рисующий (солнце). Камера должна промерить суммарную освещенность сцены.

Но это все элементарная лирика. Господь вламывает неразумным, как я уже говорил. Если рисующий свет нарисовал лабуду (как на показанном здесь фото девочки в красной куртке), то подсвечивай тени, не подсвечивай - результат будет таким же лабудовым потому, что заполняющий свет теневой рисунок не изменит, он может только сделать его более или менее контрастным, вплоть до полного исчезновения. А это уже не светопись.

от: цукен
у нас свобода слова. Даже образно о физике явлений

цукен, мне бы хотелось прочитать ваше объяснение механизма уменьшения контраста снимаемой сцены при освещении вспышкой, вместо напыщенных фраз. Ближе к сути, пожалуйста. И можно не упрощать, я пойму. Уважаю в Вас компетентного собеседника, хотя и любящего поёрничать :))

В пленочные времена приведенный выше расчет позволял найти дополнительную экспозицию во время проявки пленки (или после съемки) для уменьшения контраста негатива. И такой подход прекрасно работает при оценке и регулировании освещения постоянным или импульсным светом.

от: цукен
Класс!
О, да, заявить можно что угодно, у нас свобода слова. Даже образно о физике явлений. И выдавать плоды образного мышления за чистую монету. ;)
А пипл-то всё хавает, увы...

Не буду обсуждать приведенные ранее примеры, а предложу другую ситуацию: Вы снимаете портрет на фоне неба, может быть даже на восходе или закате фактически в контровом свете. Или вы фотографируете человека, стоящего в помещении спиной к окну. Контраст между небом (окном) и лицом будет ужасен. Если лицо или другой предмет на переднем плане слегка подсветить вспышкой, то оставив яркость дальнего плана, т.е. неба неизменным, Вы поднимете освещенность переднего. Все, контраст снижен и возможно получение фотографии. Главное в этом - вспышкой не пересветить, не убить имеющийся свето-теневой рисунок!
Аналогичная ситуация, когда Вы вынуждены снимать в полдень: солнце высоко, свет жесткий, глаза провалились глубоко в тень. Да, эту ситуацию поможет решить один или несколько лайт-дисков. А если их нет? Можно опять без зверств слегка подсветить вспышкой.

ЗЫ
Этой технике, кстати, учат и в Школе Фото.ру здесь, на сайте.

от:Годзи
Чума на оба ваших дома.

Вспышка светит с другого ракурса, нежели солнце, поэтому ей и можно подсветить тени. В маленьких толстеньких книжках инструкций это называется "заполняющая вспышка". В результате получается два источника - заполняющий (вспышка) и рисующий (солнце). Камера должна промерить суммарную освещенность сцены.

Но это все элементарная лирика. Господь вламывает неразумным, как я уже говорил. Если рисующий свет нарисовал лабуду (как на показанном здесь фото девочки в красной куртке), то подсвечивай тени, не подсвечивай - результат будет таким же лабудовым потому, что заполняющий свет теневой рисунок не изменит, он может только сделать его более или менее контрастным, вплоть до полного исчезновения. А это уже не светопись.

Подробнее

+1

Это что и на мой дом чума? За то, что я пояснил, что происходит, когда вы подсвечиваете вспышкой ли отражателем ли сверхконтрастный объект? Чтобы вы осознанно могли управлять контрастом сцены, сообразуясь с возможностями фотоаппарата?

А не послать ли вас туда, куда Макар телят не гонял?

О, а вот это совсем другой коленкор, совершенно справедливый, ибо описывает особенности условий разделения сцены по глубине, т.е. по досягаемости светом вспышки. В отрыве от этого нюанса, не описав эту особенность снимаемой сцены (как приводилось в постах выше), эквилибристика со вспышкой не более чем чушь. Вот так и извращается в общем-то здоровые идеи, не учитывая, не упоминая или недопонимая ключевых моментов. А некто, неопытный еще, читает такие опусы дословно и досконально и думает так же буквально, что фото-вспышка умеет такую особенность, что избирательно освещать затемненные участки, не подсвечивая освещенные, что есть бред чистой воды. А именно так выше и было описано. Так и рождаются мифы, коих в фотографии и без того вагон и маленькая тележка.

Господа Фотографы и Любители!
Только что имел счастье фотографировать в Израиле. Причём, как некоторые советуют заниматься этим утром или вечером, невозможно. Почти всегда! Экскурсии не учитывают наше желание на раннее утро. Чаще, как раз, день. Солнце над головой жарит (именно так), контраст высочайший, свет контровой. Вспышка практически не помогает, не может она "перебить" солнечный свет уже на расстоянии 1-1,5 метра. (У меня 580II). Точечный замер "заваливает" фон. В итоге все выше перечисленные рекомендации не работают. Уж, простите! Несколько помогает обработка RAW, но недостаточно. Или я плохо владею соответствующими программами. Придётся разговор продолжить.

от: Victor Helis
я пояснил, что происходит, когда вы подсвечиваете вспышкой ли отражателем ли сверхконтрастный объект? Чтобы вы осознанно могли управлять контрастом сцены, сообразуясь с возможностями фотоаппарата?

Так все же сверхонтрастный у вас ОБЪЕКТ или таки (глубокая) СЦЕНА??? Вы то так скажете, то эдак даже в одной фразе, как будто это одно и то же. Кто ясно мыслит, то ясно излагает. И таких лапов не допускает. А потом еще и обижаетесь, что вас недооценили за просветительские заслуги перед мировым фото-сообществом. В шею надо гнать таких просветителей, куда и Макар не хаживал. ;)

Вы сами себе ответили по поводу своей ошибки. "Точечный замер "заваливает" фон". Ну, и естественно, как это водится в фоторумах, говорят, но недоговаривают, считают достаточным, что они это ...имеют в виду. ;) Не договаривают то, что приемы со вспышкой конечно же могут быть совершенно не работающими, если вы снимаете ландшафт природный или городской. А все, что здесь писалось относится практически только к "предметке" и портретам, удаленным на единицы метров. Поэтому для съемки архитектуры, видов городов и природы эти штучки - мертвому припарка и поэтому почти не применимы.

От себя должен сказать, что эти вечные стоны про излишние контрасты - вздор и глупость. Это примерно с той же оперы, как вопросы, как снимать стариков, чтобы были меньше заметны морщины. Глупей вопрос придумать сложно, но для многих считается вполне разумным. Так же ломают голову, как из вечерних снимков балансом белого убрать "вредную" красноту. С ярким солнцем аналогично. Удивляюсь, как еще не спрашивают, как осенние листья сделать "естественно" зелеными и как укоротить "нереалистичные" длинные предзакатные тени от деревьев и домов. Мне в подобных случаях хочется в ответ спросить: а почему вы для общего порядка не разглаживаете в ФШ волны на море? ;)
Снимаю, не взирая на эти глупости. По иронии судьбы только 4 дня, как приехал со съемок по заданию заказчика. Два дня снимал достопримечательности одного городка и два дня палило солнце, за +33С и ни одного облачка на небе. И ничего себе снял, заказчик В РЕЗУЛЬТАТЕ доволен. Через месяц выйдет набор открыток.

от: цукен
Удивляюсь, как еще не спрашивают, как осенние листья сделать "естественно" зелеными

Прием известый, правда это в бытность моей службы в армии и относилось к траве и валунам на газоне: покрасить! ;) :D Траву - водоэмульсионкой, камни - олифой.

от: цукен
Вы то так скажете, то эдак даже в одной фразе, как будто это одно и то же

Примерчик, пожалуйста, где это я говорю, то так, то эдак.
Наверное, я должен пояснить, раз для вас это не ясно. Излагая пример с подсветкой вспышкой, я ни разу не упомянул глубины сцены. Исходил я из того, что накамерная вспышка используется в репортажной съемке и подсвечиваемый объект имеет небольшую глубину, не выходящую за пределы дальности действия вспышки. Обычный пример, группа из 3-20 человек на освещенной солнцем площадке, на расстоянии от 2 до 10 метров, причем фотографируемые расположены сравнительно компактно.

Конечно, и это справедливо, при работе со вспышкой, особенно накамерной, необходимо учитывать дистанцию и глубину сцены. В глубокой сцене вполне возможен пересвет на близких расстояниях и недостаток освещения вдали. И глубокую сцену освещать единственной накамерной вспышкой было бы просто неуместно.
цукен, сцена не всегда бывает глубокой. Но даже в глубокой сцене есть главный объект и второстепенные. И можно говорить и о контрасте сцены в целом и о контрасте сюжетно важного объекта.
И что принять во внимание при выравнивании контраста, подгонке его в пределы, которые может воспроизвести матрица или плёнка, зависит от замысла и воли фотографа.
В общих рассуждениях приходится от этого абстрагироваться и говорить о контрастности объекта или сцены, полагая, что они имеют небольшую глубину. И, возможно, правильнее было бы говорить об объекте съемки, имеющем ограниченную протяженность по глубине. Благодарю Вас за то, что напомнили о третьем измерении фотообъекта.

И все же хотел бы прочитать здесь, как вы объясняете читателям выравнивание контраста (уменьшения разности светов и теней) объекта, освещаемого вспышкой. Покажите, в чем моя ошибка.
С удовольствием послушаю умного человека, который не лезет за словом в карман.

ПОВТОРНО
"я пояснил, что происходит, когда вы подсвечиваете вспышкой ли отражателем ли сверхконтрастный объект? Чтобы вы осознанно могли управлять контрастом сцены" - это разве не ваши слова? Или вам слова ОБЪЕКТ и СЦЕНА в этой фразе выделить надо? Или уже открестились и покаялись? ;)

Понятно, я должен был написать трактат, где предварительно определить все термины, вместо краткого пояснения. И семантически, в данных двух предложениях ОБЪЕКТ и СЦЕНА не противопоставлены. Это то над чем работает фотограф, его предмет.
Вы всерьез полагаете, что я в примечании должен был оговорить ГЛУБИНУ сцены? Вы же не станете утверждать, что фотограф не имеет возможности управлять контрастом сцены или контрастом изображения этой сцены?