Вечный вопрос о стёклах на Никон

Всего 100 сообщ. | Показаны 81 - 100
Re[Бронислав]:
от: Бронислав

Я достаточно долго имел дело со всеми перечисленными стеклами, поэтому знаю, о чем говорю.

Помоему у Тамрна фокусное расстояние 17-50 f2.8, а не 17-55
Re[see in tetique]:
от:see in tetique
И ещё пару вопросов вдогонку)) Склоняюсь к никкору 35-70, но на форумах прочитал, что у него жуткий автофокус и он совершенно не подходит для репортажей. Репортажами я не балуюсь, но к жанровым фото тяготею. Критичен ли в таком случае будет медленный автофокус?
И ещё. Насколько я понял этот объектив к полнокадровым камерам. Как он будет вести себя на кропнутом D50?
Подробнее


Что интересно, новички всегда выбирают самый идиотский совет из всех возможных
Зачем вам 35-70 ? Ни широкого угла, ни теле! Купите вместо него один 50/1,4 и всё! Качество будет просто несопоставимо, и ещё в размерах выиграете ;)
В утиль этот старый хлам
Нет денег на топзумы - берёте фиксы, потом ещё и спасибо скажете
Re[SergioN]:
от: SergioN
Шутите, наверное...

Да очередной нищеброд доказывающий что китовый не хуже топового, а д70 не хуже д3. Если снимать в разрешении 800х600
Re[Бронислав]:
от:Бронислав
Мля, еще один обиженный собственник 17-55. Уважаемый, давайте обсудим эту тему, когда:
а) у вас в руках окажется качественный, а не такой как обычно продается у нас в магазинах, экземпляр Тамрона,
б) когда у вас будут иметься кроме 17-55 еще и 17-35 и 24(28 )-70,
чтобы иметь возможность сравнить.

Я достаточно долго имел дело со всеми перечисленными стеклами, поэтому знаю, о чем говорю.
Подробнее




Знаете, у меня ведь были оба этих стекла. Снимал ими на Д80 и Д2Х. Догадываетесь, какое я продал? На что же я обижен? Мой приятель недавно поменял Д70 на Д300, стал жаловаться на мыльную картинку своего 18-70, который его раньше вполне устраивал, грешил на фотоаппатат, пока не померил мой 17-55. Пришлось покупать нормальную оптику, теперь ну совсем счастлив. Так, что я тоже знаю о чём говорю.
Re[SergioN]:
от: Joke
Да очередной нищеброд доказывающий что китовый не хуже топового

Мужчина, вы либо полный чудак на букву "М", либо написали это, не посмотрев мой профиль.


от: DIC
Помоему у Тамрна фокусное расстояние 17-50 f2.8, а не 17-55

А я разве где-то сказал, что у тамрона 17-55 ?

от: SergioN
Знаете, у меня ведь были оба этих стекла.

"Оба" - это Никкор 17-55 против Тамрон 17-50 или Никкор 17-55 против Никкор 17-35/28-70 ?
8)
Re[Joke]:
от: Joke
Зачем вам 35-70 ? Ни широкого угла, ни теле! Купите вместо него один 50/1,4 и всё!

Вот это действительно самый идиотский совет, который можно дать в этой ситуации.
Re[Бронислав]:
от: Бронислав
Вот это действительно самый идиотский совет, который можно дать в этой ситуации.




Ну, Ваш совет, заменить никоновский 17-55/2,8 тамрономтокиной, тоже знаете ли психиатрией попахивает...
Re[SergioN]:
Заменять я не предлагал, а вот соотнести свои фотографические цели-задачи с ценой этой линзы и оценивать ее по критерию стоимость-эффективность – да.
Re[Бронислав]:
от: Бронислав
Вот это действительно самый идиотский совет, который можно дать в этой ситуации.


Не соглашусь. По мне, так лучше иметь 3 фикса, чем любой их обсуждаемых зумов.
Подчеркну: для определенных видов съемки: свадьбы я снимал полтора раза; хоккей-мотогонки снимать не пытаюсь; на конференции Путина меня почему-то не приглашают. а вот для себя; на прогулках - ни 17-35 (кстати, отличная вещь для зума!), ни 35-70, ни Токины-Тамроны-Сигмы носить не хочется. Хотя и есть они на полке.
Последние варианты у меня были - 1) Никон 20/4; 35/1,4; 85/1,4 или 105/2,5 2) Пентакс 31/1,8, 43/1,9 и 77/1,8. И не надо мучиться - что же лучше - Тамрон или Токина!
Re[Борис Коло]:
В планах у меня пока только один фикс 50/1.4 (или 1.8 ). Мне же нужен сейчас объектив более/менее универсальный. Да, у 35-70 не хватает широкого угла, но это для меня не критично- пейзажы снимаю мало. И то что он трамбон- меня тоже не смущает ни разу)) Критичным может быть только скорость автофокуса, вот здесь я в раздумьях
Но какое у него качество картинки! Плохих отзывов по этому параметру я не встречал (хотя понимаю-чтоб получить такую картинку надо ещё научиться фотографировать...)))
Re[see in tetique]:
Как только вы купите 50/1,4 вы больше этот 35-70 на камеру не наденете. И будете жалеть что не сделали этого сразу
Тысячи человек уже на эти грабли наступали, ан нет же на подходе новая смена :))
Re[Joke]:
Бывают ситуации когда фикса не хватает, нет возможности подойти поближе или отойти подальше. А часто менять оптику в полевых условиях я не хочу. Фикс же будет идеален в определённом месте в определённое время, когда точно знаешь ЧТО и КАК будешь фотографировать (имхо конечно))
Re[see in tetique]:
А зачем Вам полтинник на кропе, может 35/2? Попробуйте на своём ките скотчем зафиксировать 50 мм и походите денёк, а потом 35. Что понравится, то и кУпите.
Re[SergioN]:
А я так и сделал))) Походил, чтобы было понятно- будет ли мне достаточно фокусных. Иногда хотелось угла шире, но не критично.
Да я знаю, что по качеству зумы не ровня фиксам, но нужен именно зум. С небольшим диапазоном ФР, желательно качественный, желательно б/у (потому, что дешевле). Вот и склонился к 35-70)) Хоть некоторые его здесь и ругают...
Ну может я и ошибку сделаю в выборе, но хоть не за большие деньги. Например вот знакомый купил 18-200ВР и очень недоволен. А это уже в 3 раза дороже
Re[see in tetique]:
от:see in tetique
А я так и сделал))) Походил, чтобы было понятно- будет ли мне достаточно фокусных. Иногда хотелось угла шире, но не критично.
Да я знаю, что по качеству зумы не ровня фиксам, но нужен именно зум. С небольшим диапазоном ФР, желательно качественный, желательно б/у (потому, что дешевле). Вот и склонился к 35-70)) Хоть некоторые его здесь и ругают...
Ну может я и ошибку сделаю в выборе, но хоть не за большие деньги. Например вот знакомый купил 18-200ВР и очень недоволен. А это уже в 3 раза дороже
Подробнее



Я не отговариваю Вас покупать зум, просто Вы про полтинник написали. Мне, например, и 17 не хватает иногда, я хожу как акула вокруг новой Токины 11-16/2,8... , фокусные очень устраивают, но есть опыт того, что в сложных условиях съёмки родные линзы ведут себя лучше, вот и чешу репу...
Re[Joke]:
от: Joke
Как только вы купите 50/1,4 вы больше этот 35-70 на камеру не наденете. И будете жалеть что не сделали этого сразу
Тысячи человек уже на эти грабли наступали, ан нет же на подходе новая смена :))

А скажите, Joke, у вас самого то был 35-70 и достаточно ли долго вы им снимали, что вот так негативно говорите? Ибо у меня лично об этом стекле, кроме его боязни контрового света, остались только хорошие воспоминания. При том, что у меня тогда была возможность сравнить его с Никкором AF 50 f/1.4, 50 f/1.8, AF-S 28-70 f/2.8 и Токиной 16-50 f/2.8. Все эти стекла у меня были. И надо добавить, что на никоновском форуме отзывы о 35-70 тоже хорошие, в т.ч. от убежденных поклонников мануальных фиксов.
Re[see in tetique]:
от:see in tetique
Бывают ситуации когда фикса не хватает, нет возможности подойти поближе или отойти подальше. А часто менять оптику в полевых условиях я не хочу. Фикс же будет идеален в определённом месте в определённое время, когда точно знаешь ЧТО и КАК будешь фотографировать (имхо конечно))
Подробнее


М что вы снимите такого на 35-70 чего нельзя снять полтинником?
Я понимаю ещё зумы с углом 16-18мм и нормальным фокусным на другом конце, а вот зачем зум с нормальным фокусным на обоих концах??
Впрочем, я своё мнение высказал, поступайте как хотите
Re[Joke]:
от: Joke
что вы снимите такого на 35-70 чего нельзя снять полтинником?

Разница в разрешении, видимо, не в счёт?
Re[Joke]:
от: Joke
Как только вы купите 50/1,4 вы больше этот 35-70 на камеру не наденете. И будете жалеть что не сделали этого сразу
Тысячи человек уже на эти грабли наступали, ан нет же на подходе новая смена :))

Подтверждаю - сам наступал
Re[Joke]:
от: Joke
М что вы снимите такого на 35-70 чего нельзя снять полтинником?

a. 35-70 очень хорош и удобен для домашнего фото (портретная съемка в ограниченных пространствах);
b. 35-70 можно снимать репортаж; широкого угла, конечно, не хватает, но если снимать с умом, то можно, я успешно снимал;
с. 35 мм на полуторокропе соответствует углу обзора человеческого взгляда, 50 мм – нет;
d. 70 мм для крупных портретных планов является более предпочтительным ФР, т.к. на 50 мм могут возникать нежелательные перспективные искажения (т.н. "лошадиность");
e. 35-70 обладает иным рисунком, нежели AF 50 f/4, ближе к "цейсам" и старым неавтофокусным фиксам, мне нравится больше.