Выбор объектива Травел-зум

:?: Ну зачем же так жестко?
Можно же как-то покультурнее указать на недостатки чьих-либо фотографий....

Конечно, можно. Но если чел откровенно на рожон лезет.
Я ведь не спорю, что 18-200 VR – приемлемое стекло для
- начинающих, кто еще не определился с предпочтениями,
- для бюджетных репортажей (презентации и т.п.),
- для фотосъемки пьянок-гулянок.

Но в столь навязчивой форме пытаться всем доказывать здесь, что это объектив мечты…
8)

от: HotPixel
Профиль пользователя Велобайкер: Объектив: Pentax DA 18-55; Pentax DA 50-200; Pentax DA40/2.8 lim; Pentax 21/3.2 lim; Ю-3; И-50; Color-Skopar 50/2.5; Color-Skopar 35/2.5

И что вас смущает в моем профиле. ТО что там нет Никонов , да я ими не снимаю , я снимаю Пентаксом и вполне им доволен и лимами от него также. Но уж разницу между 18-135 и 18-200 я понять могу. И никто еще не отменял простое правло чем объектив зумистее, тем он извините говнистее. Так что взять 18-135 и не париться. А еще лучше 18-70.

от: Бронислав
Ну и что? Обычные говнофоты.

Ну и что вы хотели этими фотками сказать у меня связка 18-55 и 50-200 снимает уж поверьте не хуже чем ваш 18-200.

от: Kon-Kon
Выбираю один (О-Д-И-Н) объектив на все случаи жизни. Тот самый тревел-зум. Но никакими способами получить ответ от господ зеркальщиков не получается.

так у большинства один объектив любимый. но у всех свой.

от: Kon-Kon
Последний (Tamron) попал в список по устному совету одного знакомого. К нему пока и склоняюсь
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/170/cat/23

вроде этот http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1009/cat/23 по резкости ещё ещёистей.

от:ksd
вроде этот http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1009/cat/23 по резкости ещё ещёистей.

Подробнее

Ну и зачем зеркалку превращать в ультразум.

Спасибочки за фото 18-200 от Canon. Совсем запамятовал про него. Кажется, он появился недавно. Только что-то его ругали значительно больше, чем Никоновский. Что-то знаете про него?

от: Dardo
Когда в свое время покупал его — тоже так думал. :(

А что не нравится в Никон 18-200? Учитывая, конечно, его репортажную направленность. :?:

Честно говоря, успел уже передумать:) Решил все-таки оставить свой родной кит 18-55, ведь обычно снимаю природу, ландшафты, а кит, как мне кажется, самое оно для этих целей. Так что подкоплю и куплю че-нить стоящее. А так еще есть 70-300, если вдруг захочется поохотиться.
Так что всем спасибо за комментарии, были очень полезными:)

от: Mike Veshchev
Спасибочки за фото 18-200 от Canon. Совсем запамятовал про него. Кажется, он появился недавно. Только что-то его ругали значительно больше, чем Никоновский. Что-то знаете про него?

Инфа о нем появилась 26 августа. Вместе с 50Д.
http://www.dpreview.com/previews/canon_18-200_3p5-5p6_is/

А вообще самые лучшие по-моему тесты стекол здесь
http://www.photozone.de/Reviews/overview

Сэнкс за инфу. Теперь надо бы увидать вживую.

от: Велобайкер
Ну и зачем зеркалку превращать в ультразум.

ну, тут дело не в зеркале, а в сменных объективах. если автору такой гиперзум хочется, почему нет? самому попробовать всегда интереснее ;)

от: ksd
ну, тут дело не в зеркале, а в сменных объективах. если автору такой гиперзум хочется, почему нет? самому попробовать всегда интереснее ;)

Согласен. Если человеку не понравится ультраЗУМ, купит себе ультраФИКС...

от: Mike Veshchev
А что не нравится в Никон 18-200? Учитывая, конечно, его репортажную направленность. :?:

Во-первых, у него ощутимая подушковая дисторсия на 35-70 мм, из-за чего люди на фото выглядят довольно неестественно. Причем дисторсия программно правится, но неестесвтенность все равно остается. На мой взгляд. Т.е. для репортажных портретов не подходит. Кстати, у аналогичной Сигмы с этим делом лучше.
Во-вторых, 200 мм у него "нечестные", реально там выходит где-то 150 мм, и мыльные.
Ну и, в-третьих, картинка, как впрочем у всех никоновских китов, кроме наверное 18-70 и 28-105, очень жесткая.
Короче, купив вместо него Токину 16-50 и Никкор 70-300 VR почувствовал большую разницу.
Хотя, безусловно, и на 18-200 VR можно было снимать. Вот, например, с него снимки
http://club.foto.ru/gallery/4/photos/1029111/?&author_id=136145
http://club.foto.ru/gallery/10/photos/1034041/?&author_id=136145

18-200 VR на 200 мм не мыльный, он на 135 мм софтит, а не на 200.

У многих зумов с внутренней фокусировкой фокусное короче на небольших дистанциях, проверьте всякие 28-200, 18-200. 200 мм достигается на пейзажных дистанциях.

от: Dardo
Во-первых, у него ощутимая подушковая дисторсия на 35-70 мм,

Подушка у него от 30 и до 200
А бочка на 18-20 мм просто ужасная
Как универсальный неплох, но никак не тянет на лучший по соотношению цена-качество (18-135 будет впереди, так как картинка та же, а цена в 3 раза меньше). Если конечно под качеством не иметь в ввиду качество байонета.

от:KLM_UA
Добавлю......
У меня 18-200VR. По истечении некоторого времени пользования понял, что для тревел - именно то, что нужно. С другой стороны - подавляющее количество кадров укладывается до 135. Посему -спокойно берите 18-135 и получайте удовольствие.

Подробнее

Тоже пользовался в путешествии Сигмой 18-200 на Никоне. Очень удобен для таких целей. Качество и резкость, как у китового – не лучше и не хуже. И никакой он не мыльный в теледиапазоне фокусных, как тут писали – просто держать надо, как и любой телевик жёстче.
Учтите, что у таких суперзумов – если снимать на 200мм, но на близких расстояниях, порядка единиц метров, то получается не 200мм, а заметно меньше. Но при съемке на бесконечности, всё в порядке и диапазон 18-200 выдерживается
;)