KODAK PROFESSIONAL EKTAR 100

от: Сергей Иванов
Да и смысл сканировать - если можно напечатать или посмотреть проектором?

Да потому что печатать цвет на увеличителе это сложно очень и по времени затратно. Приходится сканировать. Я даже не знаю, остались ли ещё где-то в лабах машины, которые печатают без сканирования.

Ну а к чему тогда снимать на пленку-то, если не печатать на хорошем увеличителе?! Смысла не вижу в гибридном процессе. Пленка+ручная печать = традиционная фотография. Пленка+сканер+цифропечать - уступит по качеству и традиционному фотопроцессу и чисто цифровому, ибо убъет преимущества как цифры, так и пленки. А по времени... вы вот пробовали убирать пыль со слайда после сканирования на Имаконе? Я - да. Файл весил около 1,3 Гб.

По поводу гибридного процесса это вы с Шадриным спорьте :)
Лично мне плёнка даже отсканированная на бытовом слайд-сканере нравится куда больше цыфры.
Для каких-то отдельных шедевров можно ещё заморочиться с ручной цветной печатью, но каждую плёнку печатать вручную это адский ад. Я про цвет, ещё раз подчёркиваю. Ч/б гораздо проще, конечно и смысл имеет.

от:Sveaman
Лично мне плёнка даже отсканированная на бытовом слайд-сканере нравится куда больше цыфры.
Для каких-то отдельных шедевров можно ещё заморочиться с ручной цветной печатью, но каждую плёнку печатать вручную это адский ад. Я про цвет, ещё раз подчёркиваю. Ч/б гораздо проще, конечно и смысл имеет.

Подробнее

+1 !

от:Sveaman
По поводу гибридного процесса это вы с Шадриным спорьте :)
Лично мне плёнка даже отсканированная на бытовом слайд-сканере нравится куда больше цыфры.
Для каких-то отдельных шедевров можно ещё заморочиться с ручной цветной печатью, но каждую плёнку печатать вручную это адский ад. Я про цвет, ещё раз подчёркиваю. Ч/б гораздо проще, конечно и смысл имеет.

Подробнее

именно. отсканировал и ползунки можно не трогать.

от:Sveaman
По поводу гибридного процесса это вы с Шадриным спорьте :)
Лично мне плёнка даже отсканированная на бытовом слайд-сканере нравится куда больше цыфры.
Для каких-то отдельных шедевров можно ещё заморочиться с ручной цветной печатью, но каждую плёнку печатать вручную это адский ад. Я про цвет, ещё раз подчёркиваю. Ч/б гораздо проще, конечно и смысл имеет.

Подробнее

Гм) С Шадриным спорить не буду, про цвет он знает заведомо больше меня :)А что касается трудозатрат: так то ж не фотографа трудозатраты, а печатника! В чем проблема-то? Только ради Бога, не надо говорить, что якобы, "дорого".. Да, недешево. А вы любите дешево или качественно? Прямая печать даст качество такое же, как скан с барабанного сканера+печать на дорогом проф. принтере (нужна хорошая калибровка всех устройств+серьезный монитор для цветокоррекции - услуги профессионалов-печатников-струйников стоят не дешевле услуг пленочных печатников того же уровня). Так стоит ли овчина выделки?! А ЧБ - вообще не вопрос для дискуссий, по-моему.

Если ж хотите дешево, то к чему вообще на пленку снимать? Есть цифра для бюджетности... берем 450Д Кэнона и бабахаем .. А потом на печать в цифроминилаб... и сравниваем со сканом с пленки. 450Д порвет минилабный пленкоскан по разрешению. Другое дело, если мы не хотим дешево.. тогда берем камеру 6Х7 и на негатив, потом печатаем ручной печатью .. в багет и на стену. Но, к чему ж пленку портить, чтобы потом бюджетно сосканировав, смотреть все это на мониторе и обсуждать "зерно" пленки и т.д.?! Вот если печатать, как надо - тогда мы будем причастны к волшебному процессу традиционной фотографии... и станет ясно, что такое ПЛЕНКА. Сканы дают смутное представление об этом.

Вот у меня дома висят два пейзажа горного Алтая и один портрет, формат от 40х60 до 60х90 - все это печать с узкой пленки... ну, сосканирую на Никоне я те негативы, выложу здесь... но вы не увидите то, что вижу я на стене.. это будет подобие того, что на самом деле есть.

вы понимаете, отдавать печатать куда-то, это же не контролировать процесс, а если кадрирование? если вдруг еще что надо?
я вот во сне мечтаю о дасте домой, для печати оптически, но это нереализуемо пока что.

от:Сергей Иванов
Гм) С Шадриным спорить не буду, про цвет он знает заведомо больше меня :)А что касается трудозатрат: так то ж не фотографа трудозатраты, а печатника! В чем проблема-то? Только ради Бога, не надо говорить, что якобы, "дорого".. Да, недешево. А вы любите дешево или качественно?

Подробнее

Я люблю делать САМ. А не отдавать на откуп печатнику. Отсканировать я могу сам, а напечатать - не могу. Точнее, могу, но очень уж геморройно это.

от:Сергей Иванов
Если ж хотите дешево, то к чему вообще на пленку снимать? Есть цифра для бюджетности... берем 450Д Кэнона и бабахаем .. А потом на печать в цифроминилаб... и сравниваем со сканом с пленки. 450Д порвет минилабный пленкоскан по разрешению. Другое дело, если мы не хотим дешево.. тогда берем камеру 6Х7 и на негатив, потом печатаем ручной печатью .. в багет и на стену. Но, к чему ж пленку портить, чтобы потом бюджетно сосканировав, смотреть все это на мониторе и обсуждать "зерно" пленки и т.д.?! Вот если печатать, как надо - тогда мы будем причастны к волшебному процессу традиционной фотографии... и станет ясно, что такое ПЛЕНКА. Сканы дают смутное представление об этом.

Вот у меня дома висят два пейзажа горного Алтая и один портрет, формат от 40х60 до 60х90 - все это печать с узкой пленки... ну, сосканирую на Никоне я те негативы, выложу здесь... но вы не увидите то, что вижу я на стене.. это будет подобие того, что на самом деле есть.

Подробнее

Ваще этого пассажа ниасилил. Вы что же, думаете, я ручных отпечатков никогда не видел? :)
Кстати, картин у себя дома не вешаю, не нравится мне. Слайды смотрю.

от: Sveaman
Я люблю делать САМ. А не отдавать на откуп печатнику. Отсканировать я могу сам, а напечатать - не могу. Точнее, могу, но очень уж геморройно это.

Не, ну если вам важен не результат, а процесс - то да... а если наоборот - то надо понимать, что профессиональный печатник а)имеет оборудование лучше того, которое можно легко втащить в квартиру б)обладает более высокой квалификацией по своему профилю - если же все иначе, то либо вы имеете дело с плохим печатником, либо, вы сами печатник экстра-класса

от:Nicephorus
вы понимаете, отдавать печатать куда-то, это же не контролировать процесс, а если кадрирование? если вдруг еще что надо?
я вот во сне мечтаю о дасте домой, для печати оптически, но это нереализуемо пока что.

Подробнее

Видите ли, кадрировать ничего не нужно. Да, именно так - то есть при печати не нужно. Кадрировать при съемке - вот в чем состоит искусство фотографа, как говорится, зум вам в помощь. Но если вы при съемке схалтурили и надо таки кадрировать, то делается это таким образом: изготавливается контрольный отпечаток малого формата и на нем под линеечку чертите границы кадрирования. На большом вам сделают так же. С этим, вроде, разобрались.. а что ж такое "вдруг еще что надо", может вам потребоваться?! Типа фотошопа что-то? Непонятно, опять же - зачем с такими желаниями снимать на пленку?! Шаманскими танцами с бубном при печати невозможно "улучшить" негодный снимок с пленки, а хороший - самоценен и так. Главное - чтобы печать была КАЧЕСТВЕННОЙ! А это значит - верная цветопередача, в первую очередь, высокая резкость (хороший увеличитель + проекционный объектив), минимум пыли на негативе.. еще ряд моментов.. Только соблюдение ряда условий из этого рода даст возможность насладиться качественными отпечатками с хорошей пленки. А если нет возможности хорошо напечатать - то и пофигу, на какую пленку снято... Все равно скверная печать все убьет.

от: Sveaman
Ваще этого пассажа ниасилил. Вы что же, думаете, я ручных отпечатков никогда не видел? :)
Кстати, картин у себя дома не вешаю, не нравится мне. Слайды смотрю.

Я тоже люблю слайды. Кстати сказать, раньше с них можно было печатать прямой оптической печатью - если не брать в расчет завышение контраста некоторое - выходило здорово..

Я никудышный печатник. Поэтому предпочитаю сканировать. Кстати, не знаю ни одного печатника, который хорошо печатает оптически цветные плёнки :(
Раньше были люди, но давно отказались из-за нерентабельности.
Поэтому мой выбор на данный момент - сканер. И слайд.

от: Сергей Иванов
Видите ли, кадрировать ничего не нужно. Да, именно так - то есть при печати не нужно. Кадрировать при съемке - вот в чем состоит искусство фотографа, как говорится, зум вам в помощь.

С этим трудно согласиться...
У Брессона было одно мнение , у Родченко - другое ...
Фотограф должен уметь видеть! Причём видеть-то он, допустим, может ... а зрителям нужно акценты расставлять, а иногда просто "поднаср_ть"... иногда хочется поиздеваться над зрителем!
Да и 100 процентов кадра мой видоискатель не показывает... то, что не входит - практически всегда мне не нужно, даже на пейзаже!

Искусство начинается со слов "чуть-чуть", а не со слов "нажал"!
И про то, что печатник гораздо профессиональнее и опытнее, и потому обладает лучшем видением твоей задумки на финальном отпечатке... с этим тоже я несоглашусь, если конечно данный кадр в данном месте не может снять кто угодно, включая печатника!

Видоискатель ДОЛЖЕН показывать 100 проц. кадра. То есть, могу посоветовать вам поменять аппарат. А вообще, нужно работать над тем, чтобы ПРИ СЪЕМКЕ композиция получалась удачной. Кто против? Расставляйте акценты, компонуйте кадр так, чтобы он был интересен...

от: Sveaman
Я никудышный печатник.

Я ЧБ в свое время печатал за деньги. А вот цвет на увеличителе делал только для себя.. Увеличитель жив до сих, правда, разобран он - ибо громадный.. проявочная машина сейчас неисправна и лежит в гараже.

от: Sveaman
Поэтому предпочитаю сканировать. Кстати, не знаю ни одного печатника, который хорошо печатает оптически цветные плёнки :(

Я тоже в данный момент не могу вам никого конкретного предложить, так как давно не заказывал ручную печать.

от: Sveaman

Раньше были люди, но давно отказались из-за нерентабельности.

Не только поэтому.

от: Sveaman

Поэтому мой выбор на данный момент - сканер. И слайд.

Нет, на сканер меня не уговорите, не старайтесь

А я кажется совета не спрашиваю... хотелось почитать про Ектар что-нибудь новное...
А что такое удачная композиция, интересно... для КОГО она в итоге удачная? Удачную композицию мало кто может оценить... её-то и нужно иногда ухудшить, а иногда и улучшить!
Я плохо понимаю значение фразы "работа над композицией"... это происходит больше на подсознательном уровне, сознание в это время занято другим... так можно и над экспозицией начать работать.

Кадрировать, говорите, ничего не нужно? Любопытно. Т.е. все мыслимые сюжеты должны уложиться в полотно 2:3? Портреты ростовые, погрудные, крупноплановые, все пейзажи, любая жанровая съемка, все-все-все на свете - в один формат?

Думаю, тут немного о другом кадрировании речь шла.

от: Fannyfinger
хотелось почитать про Ектар что-нибудь новное...

Видите ли, достоинства/недостатки пленок нельзя рассматривать в отрыве от способа вывода изображения на бумагу. Допустим, кто-то говорит, что эта пленка обладает некой особенно выокой насыщенностью цвета.. И что же? Бумага, на которую печатаем-то - остается та же!т(это упрощенно - не только бумага, но и выводной устройство и т.д.) И что нам даст новая пленка? Ну, а если уж речь пошла о сканировании - то при чем здесь негативы вообще? Для этого слайд есть. Негатив - он не иначе как для прямой оптической печати нужен.

от: Сергей Иванов
... так как давно не заказывал ручную печать.

Сергей, а Вы хоть вообще снимаете, печатаете? Сколько пленок в месяц Вы снимаете? И куда потом несете? Простите я тогда не понимаю, каой у Вас основной способ получения отпечатков с цветной негативной пленки?

от: Сергей Иванов
Думаю, тут немного о другом кадрировании речь шла.

речь шла именно о кадрировании в другие форматы.
очень часто я кадрирую в панорамный формат... 16х9 например. (цифра от балды)
а так же часто, в горах, скадрировать ножками возможности даже теоретической нет, вот и приходится потом обрезать лишнее.

да что спорить, мне результат с пленки + кулскан 5, нравится больше чем с д300.