Тема закрыта
Первый объектив на первую зеркалку
Всего 126 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Первый объектив на первую зеркалку
удалено
Re[Елпидифор Пескарев]:
удалено
Re[Елпидифор Пескарев]:
Очень корректный и очевидный вопрос.
Посему отвечать буду скупо и честно.
8-800 f/1.0 MACRO со стабом, ультромотором и байонетом под любую тушку.. это для начала.
А потом полтинник. Без него никуда.
Посему отвечать буду скупо и честно.
8-800 f/1.0 MACRO со стабом, ультромотором и байонетом под любую тушку.. это для начала.
А потом полтинник. Без него никуда.
Re[Елпидифор Пескарев]:
от:Елпидифор Пескарев
Покупать зеркалку и потом снимать на китовое стекло или ультразум - это просто расписаться в своей отсталости.
Если уж покупать зеркалку - то под хорошие стекла, с диафрагмой не хуже 2.8. Такое мое твердое убеждение...Подробнее
Согласен :D . Только вот насчет дыры не совсем - тот же 70-200/4 IS очень хорош.
Re[Елпидифор Пескарев]:
от:Елпидифор Пескарев
Покупать на зеркальную камеру зумы типа 18-250 - нет никакого смысла.
... длинный конец используется раз в год. Причем с неудовлетворительным в 95% случаев результатом.
...
Поэтому я бы сказал, что в качестве первого объектива на зеркалку нужно что-то вроде 70-200/2.8. Либо, на крайняк, 70-200/4.Подробнее
Не в порядке СПОРА... нет.
Просто мне показалось, что есть некоторые противоречия. И касаются они собственно "длинного конца раз в год" и целесообразности в качестве первого объектива покупать 70-200.
Да, оба стабнутых 70-200 у Кенана ОЧЕНЬ хороши. Но действительно ли так нужны такие фокусные начинающему?
Возможно, чтобы это понять стоит начать всё же с недорогого 18-200 (теперь и от Кенан)!?
Но я согласент с тем, что:
от: Елпидифор Пескарев
Если уж покупать зеркалку - то под хорошие стекла, с диафрагмой не хуже 2.8. Такое мое твердое убеждение.
...
Тогда использование зеркалки позволит сделать шаг(и) в своем развитии как фотографа.
А потому, может быть тогда уж было бы правильнее начинающему в качестве первого объектива советовать:
На ФФ (5Д): 24-70/2,8L или на крайняк 24-105/4 IS
На кроп: 17-55/2,8 IS.
Дальше он сможет сам разобраться, что ему ещё интересно, более широкий угол или большие фокусные расстояния. Но в среднем диапазоне фокусных уже будет хорошее стекло.
Я, лично для себя, не вижу острой потребности в 200мм, но просто таки влюбился в широкие углы и потому у меня штатником на 40Д стоит EF-S 10-22. Практически его не снимаю с тушки.
Хотя есть и 24-70/2,8L и сотка макро, и даже сигма 18-200 OS (её и 60-макро ща продаю, чтобы купить макровспышку).
Re[Елпидифор Пескарев]:
от: Елпидифор Пескарев
Если уж покупать зеркалку - то под хорошие стекла, с диафрагмой не хуже 2.8.
На 100% согласен. Для начала можно взять недорогой портретник 50/1.8 как ориентир качественной фотографии.
Re[Елпидифор Пескарев]:
от:Елпидифор Пескарев
Затем, принято считать, что вначале нужен штатный широкоугольный зум. По своему опыту общения с зеркалкой считаю это неоправданным. Даже приличный зум с дыркой 2.8 практически НИЧЕГО не добавит по сравнению с хорошим компактом.Подробнее
Во-первых, что значит НИЧЕГО? Если имеется в виду КАЧЕСТВО фото на выходе, то кроме Шварценеггера на этом форуме, я ни у кого не видел нормальных фото с компактов. В основном это мыльно-размазанные силуэты. Думаю, что основная беда в том, что владельцы компактов понятия не имеют о пост-обработке фотографий. А во - вторых, в корне не согласен про широкий зум. Первым объективом должен быть именно КАЧЕСТВЕННЫЙ зум с углом от широкого до слегка теле, который позволял бы снимать большинство сюжетов. Думаю, что диапазон 17-85 ( ни в коем случае не намекаю на стекло 17-85 IS :D ) самое оно. Опять же, сужу по сюжетам, которые снимаю сам. Штатник у меня 24-105. Анализ ФР показал, что пользую в основном 24-90 мм. Иногда хочется шире. Если нужно длиннее, то сразу ставлю 70-200.
Re[Елпидифор Пескарев]:
У меня 18-200 и 200 мм востребованы довольно часто. Надо брать по потребности, дешевый кит дает возможность понять чего хочется. Китовые бывают не настолько плохи, особенно если печатать 10х15, а не смотреть кропы 200% на мониторе с отключенным шарпом в камер.
Re[Елпидифор Пескарев]:
Первую зеркалку и обектив к ней - надо выбирать как целку, самую страшную, что б потом выкинуть не жалко было 
Чё у нас там из поршывеньких.... EOS 10D за 100$ + сигма 24-80
Чё у нас там из поршывеньких.... EOS 10D за 100$ + сигма 24-80
Re[Гена Задунайский]:
от: Гена Задунайский
На 100% согласен. Для начала можно взять недорогой портретник 50/1.8 как ориентир качественной фотографии.
Ну, Геннадий, тут разговор ведется про ПЕРВЫЙ объектив на зеркало. Первым объективом должен быть универсал и по возможности КАЧЕСТВЕННЫЙ. Например, 17-55, 24-70, 24-105. Фиксы - очень хорошо, но не универсально.
Re[Елпидифор Пескарев]:
удалено
Re[Гена Задунайский]:
если человек знает, чего хочет от камеры и объектива- он как-нибудь сам разберется.
если не знает - то прежде всего ему надо узнать, чего от объектива можно вообще хотеть. а потмо уже выбирать.
а узнать это можно только на практике, чужо йопыт тут может помочь только как "дополнителная справка"
а чтобы узнать это на парктике - надо взять любой объектив, желательно более-менее "универсальный" и, наверное, не очень дорогой, чтобы не было мучительно больно за бесцельно...
и начать им снимать.
и смотреть, что именно не получается и не нравится в результатах. и что из не получающегося зависит от неумения, а что - от объектива.
когда все, что может "выжать" из данного объектива будет выжато - наступит и опыт, и понимание что на самом деле хочется, и какого примерно свойства объектив нужен.
а потраченное на первый объектив - будет рассматриваться как вложение в самообучение (а может и продать его удастся).
ну а что является таким достаточно недорогим и достаточно универсальным объективом для начала - сие зависит... от понятия "недорогой" прежде всего. которое у каждого свое.
по умолчанию - это какой-нибудь "китовый", но может быть и что подороже
можно, конечно, сразу идти путем настоящего джедая и начинать со светосильного фикса (мног-много лет это было совершенно нормальным способом и "китовым" был достаточно светосильный "полтинник" - и нормально).
но это уже дело вкуса исключительно.
как максимум тут - можно попробовать объяснить какого класса объектьивы зачем нужны.
но все равно ж "совсем начинающий" не знает, что ему будет на самом деле нужно (а иначе какой он "начинающий"). и пока не попробует - не узнает.
а придумывать "универсальные рекомендации", чтобы сразу человек "с ноля" и "правильный объектив" купил - суть маета хренью и никому, кроме придумывающих, такие рекомендации не нужны. не бывает так, чтобы "сразу правильный".
если не знает - то прежде всего ему надо узнать, чего от объектива можно вообще хотеть. а потмо уже выбирать.
а узнать это можно только на практике, чужо йопыт тут может помочь только как "дополнителная справка"
а чтобы узнать это на парктике - надо взять любой объектив, желательно более-менее "универсальный" и, наверное, не очень дорогой, чтобы не было мучительно больно за бесцельно...
и начать им снимать.
и смотреть, что именно не получается и не нравится в результатах. и что из не получающегося зависит от неумения, а что - от объектива.
когда все, что может "выжать" из данного объектива будет выжато - наступит и опыт, и понимание что на самом деле хочется, и какого примерно свойства объектив нужен.
а потраченное на первый объектив - будет рассматриваться как вложение в самообучение (а может и продать его удастся).
ну а что является таким достаточно недорогим и достаточно универсальным объективом для начала - сие зависит... от понятия "недорогой" прежде всего. которое у каждого свое.
по умолчанию - это какой-нибудь "китовый", но может быть и что подороже
можно, конечно, сразу идти путем настоящего джедая и начинать со светосильного фикса (мног-много лет это было совершенно нормальным способом и "китовым" был достаточно светосильный "полтинник" - и нормально).
но это уже дело вкуса исключительно.
как максимум тут - можно попробовать объяснить какого класса объектьивы зачем нужны.
но все равно ж "совсем начинающий" не знает, что ему будет на самом деле нужно (а иначе какой он "начинающий"). и пока не попробует - не узнает.
а придумывать "универсальные рекомендации", чтобы сразу человек "с ноля" и "правильный объектив" купил - суть маета хренью и никому, кроме придумывающих, такие рекомендации не нужны. не бывает так, чтобы "сразу правильный".
Re[Елпидифор Пескарев]:
Вы противоречите сами себе.
Сначала Вы утверждаете, что "длинный конец используется раз в год. Причем с неудовлетворительным в 95% случаев результатом".
Потом - "в качестве первого объектива на зеркалку нужно что-то вроде 70-200/2.8. Либо, на крайняк, 70-200/4".
А мысль о том, что "штатный широкоугольный зум" в качестве первого "неоправдан" вообще лишена смысла. Как и то, что "приличный зум с дыркой 2.8 практически НИЧЕГО не добавит по сравнению с хорошим компактом".
Я уверен, что в качестве первого лучше всего подходит зум от умеренного ширика до умеренного телевика. Что-то типа 28-100 для ФФ, или 18-70 для кропа. Тогда человек сможет понять, куда ему развиваться дальше: в сторону расширения угла или наоборот, в сторону теле.
Сначала Вы утверждаете, что "длинный конец используется раз в год. Причем с неудовлетворительным в 95% случаев результатом".
Потом - "в качестве первого объектива на зеркалку нужно что-то вроде 70-200/2.8. Либо, на крайняк, 70-200/4".
А мысль о том, что "штатный широкоугольный зум" в качестве первого "неоправдан" вообще лишена смысла. Как и то, что "приличный зум с дыркой 2.8 практически НИЧЕГО не добавит по сравнению с хорошим компактом".
Я уверен, что в качестве первого лучше всего подходит зум от умеренного ширика до умеренного телевика. Что-то типа 28-100 для ФФ, или 18-70 для кропа. Тогда человек сможет понять, куда ему развиваться дальше: в сторону расширения угла или наоборот, в сторону теле.
Re[Алексей Овечкин]:
Пока сочинял, опередили уже. :D
Re[Елпидифор Пескарев]:
Афтар, переименуйте тему: первый объектив на первую зеркалку богатого фотоонаниста. И дальше можете советовать новичкам профоптику за кучу килобаксов, это будет по крайней мере корректно и честно. А сейчас вы просто гоните! 
Киты для того и сделаны, чтобы быть первыми, не надо изобретать велосипед!
Киты для того и сделаны, чтобы быть первыми, не надо изобретать велосипед!
Re[Елпидифор Пескарев]:
[quot]Затем, принято считать, что вначале нужен штатный широкоугольный зум. По своему опыту общения с зеркалкой считаю это неоправданным. Даже приличный зум с дыркой 2.8 практически НИЧЕГО не добавит по сравнению с хорошим компактом. На этих фокусных почти нет сюжетов, где преимущества зеркалки были бы бесспорными. Поэтому я бы сказал, что в качестве первого объектива на зеркалку нужно что-то вроде 70-200/2.8. Либо, на крайняк, 70-200/4.[/quot]
эх жалко у меня не было компакта, который бы давал такую же детализацию и полное отсутствие артефактов, как и мой широкоугольный зум. а также обьем и т.п. видать вам повезло с мыльницей. мой зум рвет все мои предыдущии мыльницы как тузик грелку.
необходимости в 70-200 так и не ощутил. а вот в широком угле очень даже. хочу ширик, а телевик не особо. я на 70мм постоянно слежу за выдержкой. так как снимаю только с рук. а уж на 200-300мм я буду вообще только о свете думать(ИСО я не любитель задирать). проще подойти ближе. для большинства любительских кадров это возможно. я не репортер. как и большинство начинающих. так что советовать им брать вначале телевик я бы точно не стал. :)
эх жалко у меня не было компакта, который бы давал такую же детализацию и полное отсутствие артефактов, как и мой широкоугольный зум. а также обьем и т.п. видать вам повезло с мыльницей. мой зум рвет все мои предыдущии мыльницы как тузик грелку.
необходимости в 70-200 так и не ощутил. а вот в широком угле очень даже. хочу ширик, а телевик не особо. я на 70мм постоянно слежу за выдержкой. так как снимаю только с рук. а уж на 200-300мм я буду вообще только о свете думать(ИСО я не любитель задирать). проще подойти ближе. для большинства любительских кадров это возможно. я не репортер. как и большинство начинающих. так что советовать им брать вначале телевик я бы точно не стал. :)
Re[Елпидифор Пескарев]:
Коллеги, давайте все же сменим стиль общения, а?
В заголовке темы не вопрос - а приглашение развернуто высказать ВАШУ личную точку зрения. И по-возможности проиллюстрировать своими работами.
Я не резервировал для себя возможность удалять реплики. Поэтому прошу вас ответственно формировать эту тему. Сарказм, насмешки и советы типа 10-800 - это все отлично. Но сначала выскажете свои мысли по заявленной теме, пожалуйста.
Моя реплика с картинками - не просто моя точка зрения (хотя прежде всего именно это). Прошу рассматривать ее как пример сообщения, которое хотелось бы видеть в этой теме.
В заголовке темы не вопрос - а приглашение развернуто высказать ВАШУ личную точку зрения. И по-возможности проиллюстрировать своими работами.
Я не резервировал для себя возможность удалять реплики. Поэтому прошу вас ответственно формировать эту тему. Сарказм, насмешки и советы типа 10-800 - это все отлично. Но сначала выскажете свои мысли по заявленной теме, пожалуйста.
Моя реплика с картинками - не просто моя точка зрения (хотя прежде всего именно это). Прошу рассматривать ее как пример сообщения, которое хотелось бы видеть в этой теме.
Re[Елпидифор Пескарев]:
от:Елпидифор Пескарев
Хочу пояснить (уже без задора:) ) свою позицию по поводу 70-200/2.8
1. Такая связка снимает все вопросы/сомнения технического характера. Известно, что это одно из лучших стекол Кэнона (в других системах есть такие же стекла, насколько я слышал, тоже хорошего качества). Поэтому все претензии к себе, любимому. К своей голове и ручкам.
2. Я снимаю на зеркалку с начала этого года. До этого снимал Никон 4500 (4 мп, х4) и 8700 (8 мп, х8 зум). У меня есть широкоугольный зум Сигма 17-50/2.8. Особых преимуществ по сравнению с 8700 я не усматриваю. Пожалуй, на длинном конце (50 мм) качество портретов заметно лучше, чем на компакте). Качество пейзажей и архитектуры ничем не лучше. Вот пример хорошего, на мой взгляд, качества изображения с этого стекла на 50 мм.
http://club.foto.ru/gallery/6/photos/1179769/?&author_id=46282&sort=date&page=1&next_photo_id=1180903&prev_photo_id=1179242
Но при таком освещении сходную картинку можно получить и на компакте.
3. Два других моих объектива (из тех 3, что я купил одновременно с камерой) - это Кэнон 60/2.8 и Сигма 150/2.8. На данный момент мое любимое стекло - сигма. Но качество картинки и диапазон сюжетов для 60/2.8 тоже велики. Именно поэтому я полагаю, что нужен объектив 70-200/2.8
4. Почему мне нравится Сигма 150 мм? Во-первых, очень качественное стекло в техническом смысле, все обзоры и отзывы пользователей подтверждают мою оценку. Вот пример:
http://club.foto.ru/gallery/30/photos/1161367/?&author_id=46282&sort=date&page=1&next_photo_id=1162192&prev_photo_id=1160652
Сцена банальная - но на меня этот кадр произвел впечатление своим качеством: чистотой цвета, резкостью, количеством деталей. В результате я взглянул на этот памятник "новыми" глазами, он открылся для меня по-другому...
Во-вторых, меняет "угол зрения". Когда я иду с сигмой на камере, я смотрю на мир другими глазами, я бы так сказал. На Никон 8700 снимать такие сюжеты мне и в голову не приходило.
Например, этот кадр можно снять и Никоном. Но мне именно в голову не приходило.
http://club.foto.ru/gallery/30/photos/1160652/?&author_id=46282&sort=date&page=1&next_photo_id=1161367&prev_photo_id=1159459
И я сомневаюсь, что с компакта можно получить такую картинку.
При этом "выигрыш" достигается не только за счет "новизны" сюжетов, но и за счет выского качества стекла.
http://club.foto.ru/gallery/35/photos/1127746/?&author_id=46282&sort=date&page=2&next_photo_id=1128125&prev_photo_id=1119893
или
http://club.foto.ru/gallery/13/photos/1102575/?&author_id=46282&sort=date&page=2&next_photo_id=1112074&prev_photo_id=1101681
Этот сюжет, как мне представляется, вообще невозможно снять на компакт.
или
http://club.foto.ru/gallery/34/photos/1070533/?&author_id=46282&sort=date&page=3&next_photo_id=1076081&prev_photo_id=1069935
Это удалось снять за счет достаточно большого ФР (что доступно и в компакте), светосилы (снималось это под вечер) и отменной резкости макрообъектива (Сигма 150/2.8 - макро).
В-третьих, объектив позволяет снимать отличные портреты с дистанции.
В данном случае определение "отличные" относится не к творческой стороне, а именно к картике. Такого уровня изображения компактными камерами мне не удавалось (хотя я не утверждаю, что это невозможно).
Красивая картинка, минимум искажений. И при этом можно снимать на улице, например,
http://club.foto.ru/gallery/33/photos/1067883/?&author_id=46282&sort=date&page=3&next_photo_id=1069935&prev_photo_id=1063370
или
http://club.foto.ru/gallery/12/photos/1159089/?&author_id=46282&sort=date&page=1&next_photo_id=1159459&prev_photo_id=1150390
На 150 мм можно снимать и пейзаж, например:
http://club.foto.ru/gallery/5/photos/1162192/?&author_id=46282&sort=date&page=1&next_photo_id=1172669&prev_photo_id=1161367
При этом за счет иного "угла зрения" на хорошо знакомый вид смотришь новыми глазами.
Возвращаясь к 70-200/2.8, можно добавить, что он позволит снимать почти любые портеты на всех ФР и высокого оптического качества. Его возможности по съемке пейзажа будут также выше. Стоит упомянуть, что никто не запрещает снимать панорамы (склеивая кадры). Хотя сам я этим не увлекаюсь.Подробнее
Вы начинаете переходить на личности, то есть конкретизировать линзы. Топик назван: ПЕРВЫЙ объектив на зеркалку. Ну не может быть первым объективом 150 мм Макрик. Ну не может. ПЕРВЫЙ объектив должен быть универсальным ( уже повторяюсь ). Никто не спорит, 70-200/2.8 отличный линзец, но попробуйте им снять в квартире групповой снимок 3-4 человек в полный рост. Ни хрена не выйдет даже на ФФ. Ведь зеркалка - это другой технический уровень, чем компакт, но сюжеты снимаются примерно одинаковые: портрет, пейзаж, архитектура и т.д. Только каждый сам для себя дозирует, какое направление приоритетное. Но это приходит потом, а сначала, при переходе с компакта на зеркало большинство сюжетов идентичны.
Кстати, посмотрел Ваши снимки с Сигмы 150. Правильно я сделал, что не взял этот макрик в свое время. Картинка - дерьмо, цвета чисто Сигмовские - желтые, резкость для макрика неприлично низкая, контраста мало, детализация ( сужу по траве - отвратительная ). Это лично моё мнение.
Re[Елпидифор Пескарев]:
связка зеркалка+гиперзум это гораздо лучше, чем голимый ультразум. просто удобнее и быстрее, а картинка как минимум не хуже.
Re[kyrus]:
от:kyrus
Афтар, переименуйте тему: первый объектив на первую зеркалку богатого фотоонаниста. И дальше можете советовать новичкам профоптику за кучу килобаксов, это будет по крайней мере корректно и честно. А сейчас вы просто гоните!
Киты для того и сделаны, чтобы быть первыми, не надо изобретать велосипед!Подробнее
Так проиллюстрируйте эту свою точку зрения! Тем более, что она достаточно распространенная и вполне себе официальная (поскольку киты и продают производители).
Покажите свои фотографии с компактов, с китовым стеклом, наглядно в сравнении покажите, чего вам как фотографу позволил достичь китовый объектив на зеркалке. Какие ограничения, какие плюсы.