Критерии хорошей фотографии. Давайте обсудим!

Всего 545 сообщ. | Показаны 141 - 160
Re[цукен]:
от:цукен
Э, господа, плохи ваши дела, коль не уловили иронии контекста и приняли все БУКВАЛЬНО. И пошла писать губерния... Проценты, популяция, психоатрия... Так и не поняли, о каких сумасшедших, богом одаренных, идет речь. Вы б хоть придали бы значение тому, о чем идет обсуждение в теме, о чем сами только что выше писали. Эх...
Речь о истинно талантливых на столько, что их в народе принято называть ненормальными, сумасшедшими, о людях с творческим горением, вундеркиндах в искусстве и науке, опережающим время и превосходящих "норму" разума, отринувших каноны и правила. Которым, как еще говорят, бог на ушко нашептал.
Подробнее

Пошел сплошной офф-топ, и я тоже в этом виноват.
Теперь о иронии и прочем. Все же у нас форум скорее технический, чем поэтический. Поэтому желательны такие тексты, которые бы понимались более-менее четко не только автором...
Хотя в чем-то мысли ваши я разделяю.
Но уточнить, что не каждый псих - гений, а также и не каждый чудак и оригинал обязательно творец - все же совсем не лишне. А? :?:
Re[цукен]:
от:цукен
Э, господа, плохи ваши дела, коль не уловили иронии контекста и приняли все БУКВАЛЬНО. И пошла писать губерния... Проценты, популяция, психоатрия... Так и не поняли, о каких сумасшедших, богом одаренных, идет речь. Вы б хоть придали бы значение тому, о чем идет обсуждение в теме, о чем сами только что выше писали. Эх...
Речь о истинно талантливых на столько, что их в народе принято называть ненормальными, сумасшедшими, о людях с творческим горением, вундеркиндах в искусстве и науке, опережающим время и превосходящих "норму" разума, отринувших каноны и правила. Которым, как еще говорят, бог на ушко нашептал.
Подробнее



Пусть сначала вынесут определение нормы для человеческой психики, а потом можно будет поговорить о нормальности талантов и гениев.

Называют их так по той простой причине, что талант должен быть лишен давления догм и стереотипов, в противном случае он просто не сможет творить и останется ремесленником. Но подавляющее большинство людей живет именно догмами и стереотипами, они называют правилами хорошего тона, моралью и т.д. Человек же отходящий от этих догм естественно считается ненормальным, ибо ведет себя не как большинство.
Re[цукен]:
"Не дай мне Бог сойти с ума
Нет лучше посох и сума ..." ну и тд. Не глупый дядя написал. Уж он знал о чем пишет. Это кому, что надо от творчества. Общество, мораль, этика тут вообще нипричем. Есть такое понятие - эстетическое чувство. Чувство красивого, гармоничного, прекрасного. У каждого свой пакет. Это относится к нематериальным активам личности. Кайф можно получить играя /хреново/ на гитаре и отлично выполнив тонкую работу на токарном станке, рисуя /для себя/ слабенькие или не очень картины, слушая хорошую или не очень музыку. Творчество ключевое в данном случае слово. И пока оно /творчество/ для себя, человек будет получать кайф. Ностоит попросить аплодисментов, похвалы /под видом критики/ начинаются темы подобные этой. Самодостаточному человеку вся ента бредятина нах не нужна.
Re[Юрий Бадейкин]:
от:Юрий Бадейкин
Творчество ключевое в данном случае слово. И пока оно /творчество/ для себя, человек будет получать кайф. Ностоит попросить аплодисментов, похвалы /под видом критики/ начинаются темы подобные этой. Самодостаточному человеку вся ента бредятина нах не нужна.
Подробнее
О, именно что так! Это я в самом еще начале и написал, вопреки всем прочим мнениям о критериях правильности, что надо снимать ДЛЯ СЕБЯ и если себе от снимка кайф - это и есть единственно правильно, не надо больше никаких критериев, довольно и одного этого и глубоко наплевать, кто там что про снимок скажет. И пусть другие хоть слезами умиления изойдутся, мне мой плохой снимок так плохим и останется. Для меня, например, это именно так было всегда и есть.
Re[indgeo]:
от:indgeo
сейчас вдруг понял, что у хрошей фотографии те же критерии что и у хорошей музыки - она должна что называется "цеплять" и побуждать рассматривать (прослушивать) ее многократно. Т.е. вызывать эмоции. Это основной критерий, и я думаю он универсальный для всех. Другое дело что у каждого свой вкус и уровень восприятия, поэтому всем не угодишь, как говорится.
Подробнее

Согласен с Вами в плане побудительного мотива. :)
Но, как я убедился сам, фотографы несколько ревнивы друг к другу, когда начинают оценивать коллегг. :)
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
сообщения клонов удаляются
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
Совершенно согласен с теми, кто за самодостаточность. Я это давно говорил - если снимок нравится самому, то никто извне не переубедит вас. Только изнутри можно перерасти его, подняться на новую ступеньку восприятия и взглянуть на сделаное ранее по другому. Тут вопросов нет. Но речь в теме, как мне кажется идет немного о другом, о более общем случае - об оценке не только своего снимка, но и чужих. И вот что я подумал - а ведь есть определенные закономерности восприятия, как ни крути. Как бы ни был хорош и интересен сюжет, но без определенного расположения в кадре объектов, цветов, без какой-то внутренней гармонии эта карточка не будет "цеплять" что называется.. Не будет "приятна глазу". Я давно уже заметил, что гладя на прьевьюшки можно сразу уловить эту гармонию, даже не вдаваясь в сюжет, не разглядывая подробно. Просто видишь, что здесь "правильно" а здесь нет. Думаю, вопрос автора темы был как раз про это, что в фотографии должно присутствовать обязательно, чтобы она была "хорошей", т.е. - приятной глазу (нравилась на уровне подсознания).
Re[Юрий Бадейкин]:
от: Юрий Бадейкин
"Не дай мне Бог сойти с ума
Нет лучше посох и сума ..." ну и тд. Не глупый дядя написал. Уж он знал о чем пишет.

Кхм... Вы поосторожнее с такими цитатами!
Дело в том, что не все признают автором А.С. Пушкина, некоторые могут узнать одну из песен (с очень своеобразной лирикой) П.Г. Короленко!
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
(Удалена фраза).
Какие ещё критерии "хорошести" и "шедевральности" в искусстве, которому от силы сотня лет?
Тут вон в живописи (на полтыщи лет постарше) договориться не могут "что такое хорошо, а что такое плохо" - кому-то передвижники образец гениальности, кому-то импрессионисты, кому-то Рубенс, кому-то Ван Гог, кому-то Босх, а кому-то Матисс; кто-то терпеть не может Джоконду, и боготворит "портрет женщины плавно переходящий в лошадь"; кто-то никак не "въедет" в "чёрный квадрат", но балдеет от "девочки на шаре" и т.д. и т.п.
Причём это всё не на бытовом уровне обывателя, а в искусствоведческой среде, те кто правят бал - сами договориться не могут! А вы тут со своей фотографией лезете!!! :)
P.S. Не читайте книг по Фотографии на русском языке! Кроме снобизма жуткой самовлюблённости Вы оттуда ничего не почерпнёте! Это вообще каким-то сектантством отдаёт - "Какой вообще должна быть Фотография по моему личному, единственно верному мнению. Возражения и сомнения в моей гениальности не принимаются."!
Re[Годзи]:
от: Годзи
талант должен быть лишен давления догм и стереотипов, в противном случае он просто не сможет творить
Вы путаете роль телеги и лошади. Талант - это, уже по самому определению, есть способность быть индиффирентным по отношению к стереотипам и догмам. Это не гарантирует шедевров, но способность держать свои разум и чувства незамутненными догмами дает свободу в выборе творческого пути и приемов творчества. Часто этому способствует, так называемыя САМОБЫТНОСТЬ, которая может происходить от элементарной ...непросвещенности, что в цивилизованном обществе принято порицать и осуждать, принимать за безусловный недостаток. И только, опять же, истинные таланты, ценят и могут признавать за источник творческой свободы таких "необразованных".
Когда у Энштейна спросили, кто, по его мнению, делает открытия, он ответил: "Все знают, что ЭТО сделать невозможно. Но находится невежда, который этого еще не знает. Вот он-то потом и сделает открытие". В творчестве - так же. И, возвращаясь к детской, возрастной "гениальности" - детская незамутненность разума и самобытность в творческом проявлении именно и происходит в следствии их такого естественного "невежества". Потом их портят и дар постараются убить и "направить в нужное русло", "в прокрустово ложе догм", если не найдется столь же талантливый учитель.
Перечитайте "Моцарт и Сальери".
Re[Nanto]:
от: Nanto
Кхм... Вы поосторожнее с такими цитатами!
Дело в том, что не все признают автором А.С. Пушкина, некоторые могут узнать одну из песен (с очень своеобразной лирикой) П.Г. Короленко!

Хорошо, что мы на фотосайте, а не на сайте Института Русского языка и литературы.
Re[Nanto]:
от:Nanto
(Удалена фраза).
Какие ещё критерии "хорошести" и "шедевральности" в искусстве, которому от силы сотня лет?
Тут вон в живописи (на полтыщи лет постарше) договориться не могут "что такое хорошо, а что такое плохо" - кому-то передвижники образец гениальности, кому-то импрессионисты, кому-то Рубенс, кому-то Ван Гог, кому-то Босх, а кому-то Матисс; кто-то терпеть не может Джоконду, и боготворит "портрет женщины плавно переходящий в лошадь"; кто-то никак не "въедет" в "чёрный квадрат", но балдеет от "девочки на шаре" и т.д. и т.п.
Причём это всё не на бытовом уровне обывателя, а в искусствоведческой среде, те кто правят бал - сами договориться не могут! А вы тут со своей фотографией лезете!!! :)
P.S. Не читайте книг по Фотографии на русском языке! Кроме снобизма жуткой самовлюблённости Вы оттуда ничего не почерпнёте! Это вообще каким-то сектантством отдаёт - "Какой вообще должна быть Фотография по моему личному, единственно верному мнению. Возражения и сомнения в моей гениальности не принимаются."!
Подробнее


Давайте во время беседы придерживаться хороших манер, а то Вы пытаетесь писать, "что такое хорошо, а что такое плохо", а сами этому правилу не следуете.
Теперь относительно самих критериев.
Я "иду" к фотосъемке после 5 лет съемки видеокамерой. Там есть некоторые критерии, которыми рекомендуется пользоваться, как любителям, так и маститым профессионалам.
1. Не стоит снимать все подряд. Как для глаза, так и для видеокамеры существует главный объект и фон.
Не должно быть видно дрожания.
2. Желательно использование штатива.
3. Не злоупотреблять работой трансфокатора приближения\ удаления во время съемки.
4. Добавлять спецэффекты уже после съемки, а не использовать эффекты, встроенные в видеокамеру. Тут целая галарея эффектов: шторки, окна, фейдеры и т.д..
Не буду продолжать дальше, т.к. это совсем другая тема- тема видео. Поэтому, я и ожидал услышать, что-нибудь на тему "Критериев хорошей фотографии".
Некоторым форумчанам это удалось сделать! :)
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
от:АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
Там есть некоторые критерии, которыми рекомендуется пользоваться, как любителям, так и маститым профессионалам.
1. Не стоит снимать все подряд. Как для глаза, так и для видеокамеры существует главный объект и фон.
Не должно быть видно дрожания.
2. Желательно использование штатива.
3. Не злоупотреблять работой трансфокатора приближения\ удаления во время съемки.
4. Добавлять спецэффекты уже после съемки, а не использовать эффекты
Подробнее
Вы вопрос ставьте ПРАВИЛЬНО, вы о качестве говорите, а не о творчестве.

Снятое по вашим правилам видео детского утренника никого не заинтересует, кроме небольшой группы, состоящей из родственников детей.
А Шедевров, сделанных в нарушении всех правил достаточно.

По отдельным аспектам фотографии целые книги написаны, а вы хотите всё в пару правил уложить


Читайте.
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
Вы в своем списке не указали ни одного критерия хорошого видео-ролика. Вы назвали некоторые СРЕДСТВА И ПРИЕМЫ, как их, "критериев", добиваться, обеспечивать. Т.е требования к ПРОЦЕССУ, что является съемкой и обработкой, а не к РЕЗУЛЬТАТУ, чем и является готовый фотоснимок. Надо полагать, вы и про фото это же в виду имели. О критериях хорошей фотографии можно говорить только о ГОТОВОМ снимке, иначе нет предмета для оценки по критериям. Поэтому вы имели в виду одно, а вопрос сформулировали совсем о другом. Не удивительно, что получили не то, на что рассчитывали. Это называется не критерии хорошести снимка, а методы, приемы и средства его достижения.
Проще говоря, вы подняли тему о том, как понять, что пасажиры остались довольны, а оказывается, вас интересовало, как их везти, чтобы их не трясло и т.п.. ;)

"Кто ясно мыслит, тот ясно излагает". (с)
Re[indgeo]:
от:indgeo
Совершенно согласен с теми, кто за самодостаточность. Я это давно говорил - если снимок нравится самому, то никто извне не переубедит вас. Только изнутри можно перерасти его, подняться на новую ступеньку восприятия и взглянуть на сделаное ранее по другому. Тут вопросов нет. Но речь в теме, как мне кажется идет немного о другом, о более общем случае - об оценке не только своего снимка, но и чужих. И вот что я подумал - а ведь есть определенные закономерности восприятия, как ни крути. Как бы ни был хорош и интересен сюжет, но без определенного расположения в кадре объектов, цветов, без какой-то внутренней гармонии эта карточка не будет "цеплять" что называется.. Не будет "приятна глазу". Я давно уже заметил, что гладя на прьевьюшки можно сразу уловить эту гармонию, даже не вдаваясь в сюжет, не разглядывая подробно. Просто видишь, что здесь "правильно" а здесь нет. Думаю, вопрос автора темы был как раз про это, что в фотографии должно присутствовать обязательно, чтобы она была "хорошей", т.е. - приятной глазу (нравилась на уровне подсознания).
Подробнее

Спасибо Вам за то, что Вы меня правильно поняли. :)

Кстати, о цветах. Вопрос о критериях, у меня возник после того, как я выложил фотографию авторского букета, а ее заметил только один человек и все. Нормальное дело, казалось бы, куда мне претендовать с моим суперзумом, а? И, все бы ничего, да, вот только мне удалось эту фотографию "втиснуть" в рекламный макет моего заказчика...И фотография ему понравилась, и выбрал он ее из нескольких букетов. Он утвердил и цветовое решение, кадрирование. И сам букет-это не простой обычный букет, а дизайнерская авторская работа художника (НЕ МОЯ, КОНЕЧНО!!!), по уровне стоимости, как средняя цифромыльница. А, как оказалось, ничего необычного...
Вот, после этого, я уже не выкладывал ни одной фотографии, пытаясь понять, что же является хорошей работой, а что нет? :)
Re[цукен]:
от:цукен
Вы в своем списке не указали ни одного критерия хорошого видео-ролика. Вы назвали некоторые СРЕДСТВА И ПРИЕМЫ, как их, "критериев", добиваться, обеспечивать. Т.е требования к ПРОЦЕССУ, что является съемкой и обработкой, а не к РЕЗУЛЬТАТУ, чем и является готовый фотоснимок. Надо полагать, вы и про фото это же в виду имели. О критериях хорошей фотографии можно говорить только о ГОТОВОМ снимке, иначе нет предмета для оценки по критериям. Поэтому вы имели в виду одно, а вопрос сформулировали совсем о другом. Не удивительно, что получили не то, на что рассчитывали. Это называется не критерии хорошести снимка, а методы, приемы и средства его достижения.
... ;)

"Кто ясно мыслит, тот ясно излагает". (с)
Подробнее


По поводу видео я специально уточнил, что назвал только малую часть, не вдаваясь в детали, куда входит и небольшой сценарий, и монтаж, и многое-многое другое. Если мы сейчас начнем это обсуждать, то тут понаписывают такое, что мы совсем уйдем от темы! Насчет видео, у меня есть у кого спросить, а насчет фото-практически некого!

И, только один небольшой вопрос к Вам, по поводу видео: "Видеоуроки режиссера Андрея Каминского. Семь главных советов или основа основ" можно назвать критериями получения хорошего видео или нет?

Я бы объеднинил все в один комплекс, все то, что Вы написали: и СРЕДСТВА, и ПРИЕМЫ, и КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.
Что тогда, на, Ваш, взгляд, является критерием хорошей фотографии? (Не будет трогать видео...) :)
____________________________________________
Где только мысль ясна, там ясно изложенье,
Там нужные слова придут без затрудненья.
/Н. Буало/
Re[D..]:
от: D..
Для D..

Это хорошо, что мы творчески обсуждаем эту тему. :)
Но, вот хотелось бы конкретики, применительно к фото. Для меня это важно. :)
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
от: АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
Что тогда, на, Ваш, взгляд, является критерием хорошей фотографии?
Одно можно сказать определенно, что для каждого они свои. Нельзя привести ни одного примера снимка любой степени известности и признания, который бы безусловно нравился всем и каждому. Если даже один снимок очень нравится одному и совершенно не нравится другому - это уже признак того, что единого критерия хорошести нет и быть не может, поэтому и попытки их найти и назвать - заведомо тщетны. И, конечно же дело не в самой фотографии, а в колоссальной девиации в культуре людей, в их воспитании, подготовленности к восприятию визуального произведения, в культурных стереотипах, эстетических пристрастиях, историческому опыту, наконец. Снимки воспринимаются не только как зрительные образы, но в большей степени как возбудители эмоциональных переживаний, а это сфера сугубо субъективная и очень индивидуальна. Кому-то фотография, как вид творчества, ведь может и вообще не нравиться или не вызывать интереса, а кто-то ее любит и понимает, но каждый по-своему. Тщетно пытаться снимать так, чтобы снимки нравились всем, это невозможно. Поэтому, занимаясь творчеством, главный, если не единственный критерий хорошести - это когда эмоциональный камертон АВТОРА вступает в унисон с его работой. А себе самому нет нужды объяснять, почему это происходит, через что и какие механизмы эмоциональной сферы отреагировали и что именно их возбудило от снимка. Лично я, например, не видя готового своего снимка, а лишь глядя на сцену и оценивая ее вид, могу быть абсолютно уверен, понравится ли мне то, что я получу в итоге после съемки и обработки. Конечно, если тональное состояние сцены можно оценить визуально и если это не динамическая сцена, т.е. если снимается без вспышки и не в динамике. И еще. Я был бы крайне огорчен, если бы узнал, что мой снимок понравился ...мерзавцу, сволочи или идиоту. Но был бы очень горд собой, если бы снимок понравился очень не многим, но тем, кого я сам уважаю и признаю для себя авторитетами. А если б всем - тут же пошел бы и повесился. ;)

"Иванов выслушивает это холодно и спокойно. Вынув револьвер, он отбегает в сторону и застреливается". (с) А.Чехов.

Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
Автор,переименуйте эту тему в МЕЖДУСОБОЙЧИК,
очень оригинальна для ОБЩИХ ВОПРОСОВ о фотографии

Re[цукен]:
от:цукен
Одно можно сказать определенно, что для каждого они свои. Нельзя привести ни одного примера снимка любой степени известности и признания, который бы безусловно нравился всем и каждому. Если даже один снимок очень нравится одному и совершенно не нравится другому - это уже признак того, что единого критерия хорошести нет и быть не может, поэтому и попытки их найти и назвать - заведомо тщетны. И, конечно же дело не в самой фотографии, а в колоссальной девиации в культуре людей, в их воспитании, подготовленности к восприятию визуального произведения, в культурных стереотипах, эстетических пристрастиях, историческому опыту, наконец. Снимки воспринимаются не только как зрительные образы, но в большей степени как возбудители эмоциональных переживаний, а это сфера сугубо субъективная и очень индивидуальна. Кому-то фотография, как вид творчества, ведь может и вообще не нравиться или не вызывать интереса, а кто-то ее любит и понимает, но каждый по-своему. Тщетно пытаться снимать так, чтобы снимки нравились всем, это невозможно. Поэтому, занимаясь творчеством, главный, если не единственный критерий хорошести - это когда эмоциональный камертон АВТОРА вступает в унисон с его работой. А себе самому нет нужды объяснять, почему это происходит, через что и какие механизмы эмоциональной сферы отреагировали и что именно их возбудило от снимка. Лично я, например, не видя готового своего снимка, а лишь глядя на сцену и оценивая ее вид, могу быть абсолютно уверен, понравится ли мне то, что я получу в итоге после съемки и обработки. Конечно, если тональное состояние сцены можно оценить визуально и если это не динамическая сцена, т.е. если снимается без вспышки и не в динамике. И еще. Я был бы крайне огорчен, если бы узнал, что мой снимок понравился ...мерзавцу, сволочи или идиоту. Но был бы очень горд собой, если бы снимок понравился очень не многим, но тем, кого я сам уважаю и признаю для себя авторитетами. А если б всем - тут же пошел бы и повесился. ;)
Подробнее

Вот Вы и нашли один из критериев хорошей фотографии-нужно обладать хорошим вкусом! :)