стоимость фф комлпктов - никон, кэнон, соня.

Интересно а что 12 мегапикселов никона для пейзажа уже жопа? Снимали люди и на 6 и на 8 и все было хорошо а 12 как то не подходит что ли?

от: gutentag
Так как, стоит ли переплачивать 1,7 раза за шильдик Sony ?

А шо я? А шо я? Я зеркальщег штоле? Я вот решаю проблему - стоит ли переплачивать 4,5 раза за шильдик Leica - а тут какие-то жалкие 1,7 раза.

от: QUAsit
... при этом 35/1.4G оного не имеет

Так это же минольтовский объектив.

G от Sony пока два: 70-300 и 70-400. И ещё пробегала информашка про 24-105/4, но реальной инфы пока нет.

от: greymage
Так это же минольтовский объектив.

G от Sony пока два: 70-300 и 70-400. И ещё пробегала информашка про 24-105/4, но реальной инфы пока нет.

Sony SAL 35/1.4, SAL70-200 и SAL300 может и минолтовские в девичестве, но учитывая скупку Сони всего Минолтовского НИОКР оптом - нам никак неизвестно на какой стадии были разработки 70-300 и 70-400.

Да и Alpha 900 - сильно смахивает на Dynax 9 ЕВПОЧЯ

Если автор хочет пейзаж на 24( иначе зачем он привел сюда Сони ) , какое отношение имеет 12? Или это просто чтоб ФФ ?

от: Сергей Фабер
Интересно а что 12 мегапикселов никона для пейзажа уже жопа? Снимали люди и на 6 и на 8 и все было хорошо а 12 как то не подходит что ли?

А кто тут говорил такое?
Ничего не жопа.
Зато аналогичный комплект будет стоить дороже Кэнона, но на треть дешевле Сони.

от: iotnik
Если автор хочет пейзаж на 24( иначе зачем он привел сюда Сони ) , какое отношение имеет 12? Или это просто чтоб ФФ ?

Пейзаж - это не только голые мегапуксели.
Это ещё и "плёночность" ФФ, поэтому именно ФФ и указан в условиях

от: gutentag
Так как, стоит ли переплачивать 1,7 раза за шильдик Sony ?

Переплачивать вообще ни за что не стоит. Тем более за шильдик.

А вот за качество можно и нужно платить, если оно, качество, вам нужно.

Скажем, Sony Carl Zeiss 24-70/2.8 заметно лучше Canon 24-70/2.8, но и заметно дороже. Если для вас важнее деньги, то вы можете обойтись и Canon 24-70. А если важнее качество...

А у кого из перечисленных есть то, что есть в пленке?
... У Сони хоть стекла нормальные есть, в отличие от Канона, теперешнего. Хотя тоже на любителя.

от: QUAsit
учитывая скупку Сони всего Минолтовского НИОКР оптом - нам никак неизвестно на какой стадии были разработки 70-300 и 70-400.

Да наверняка ни на каком, если учесть ситуацию в Minolta к моменту продажи фотобизнеса.

от: QUAsit
Да и Alpha 900 - сильно смахивает на Dynax 9 ЕВПОЧЯ

Судя по тому что известно, это совсем новая разработка, как и A700. Хотя наверняка какие-то решения использовались, но вряд ли они были хоть сколько-нибудь определяющими. И вообще, что есть A900? Это в первую очередь многопиксельный ФФ-сенсор и стабилизация ФФ-сенсора.

Ничего этого, понятно, в Dynax 9 быть не могло.

от: gutentag

Это ещё и "плёночность" ФФ, поэтому именно ФФ и указан в условиях

Что за "плёночность ФФ"?

а вот ето тоже считать хорошим:?
Canon 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM Autofocus Lens
zoomX10, Stab USM L !!!
И всего навсего 2300$

от: Alex_sun
а вот ето тоже считать хорошим:?
Canon 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM Autofocus Lens
zoomX10, Stab USM L !!!
И всего навсего 2300$

Еще был 35-350 L

от: QUAsit
Зачем вообще:
- перекрывать весь диапазон фокусных? И кстати почему 10-300? Почему не 8-800?
- перекрывать именно высококлассными объективами?

Чтобы вообще с табуретки не слезать...

от: greymage
Sony Carl Zeiss 24-70/2.8 заметно лучше Canon 24-70/2.8, .

Вы это серьёзно, уважаемый ?
Отдам вас на растерзание канонистам, будете знать.

Мы, никонианцы, народ спокойный...

от: gutentag
Отдам вас на растерзание канонистам, будете знать.

А, так вы не в курсе? :)

Сейчас прибегут те, кто в курсе.

Да и пусть их. :-) Мне-то что?

от: Omuru
Еще был 35-350 L

Мылил до 4,5

По ценам ФОТО.ру на сегодня:

1. CANON 5D Body - 69 990

2. CANON 16-35 f2.8L II USM - 48 480
3. CANON 24-70 f2.8L USM - 44 440
4. CANON 50 f1.2L USM - 48 880
5. CANON 70-200 f2.8L IS USM - 51 780

Итого: 263 570 =


Интересно посмотреть по аналогичным объективам у никона и сони.