Кроп vs ФФ (объем)

имхо объем, в первую очередь это свет, потом перспектива, а уже потом оптика...

от: Stalin_AS
Почитайте сначала о чем речь шла в теме, потом умничайте.
А тему о размерах грип оставьте себе для развлечения на досуге...

О чем тема я в курсе. Я не понял о чем вы подумали написав фразу: "Т.е. уложить грузовик в грип на кропе наверно уже не получится, а ФФ с такими объективами наверно сможет".
Ну да ФФ все и всегда превосходит. Весь форум писал о превосходстве ФФ над кропом из за малой грип теперь ФФ превосходит кроп из за большой грип. Про объем даже и рассуждать не стоит: по определению если ФФ больше значит и объем больше, наверное думают многие пользователи ФФ

уж какую страницу читаю-смотрю, но объема как в соседней ветке про СФ и БФ не увидел.

от: Nurlan B Kalchinov
уж какую страницу читаю-смотрю, но объема как в соседней ветке про СФ и БФ не увидел.

А я там не увидел кроме как нескольких кадров которые полностью понравились но цена инструмента не каждому доступна. Остальные или черно белые или плохой скан.
Меня интересует практическая сторона. На каких ФР энтот объем они получают в переводе на кроп или ФФ. чтоб попробовать получить аналог сдвоенный кадр кропа.

от:klklk
О чем тема я в курсе. Я не понял о чем вы подумали написав фразу: "Т.е. уложить грузовик в грип на кропе наверно уже не получится, а ФФ с такими объективами наверно сможет".
Ну да ФФ все и всегда превосходит. Весь форум писал о превосходстве ФФ над кропом из за малой грип теперь ФФ превосходит кроп из за большой грип. Про объем даже и рассуждать не стоит: по определению если ФФ больше значит и объем больше, наверное думают многие пользователи ФФ

Подробнее

Вот он недостаток раздутых тем, когда из разговора вычленяется часть мысли с конца, тогда как суть уже была сказана ранее.
Конечно если так делать можно не только неправильно понять, но и обвинить в некомпетентности человека, выставив его мягко говоря... неправильно!

Мысль моя сводилась к следующему:
Передать объем можно с помошью любой техники, даже цифрокомпактом. Только от размеров их матриц и относительных отверстий зависит лишь масштаб сцены переданной в объеме.

А когда я писал о том какая техника "лучше уложит камаз в грип" я добавил, что это нужно сделать так чтобы перед ним и после него образовался хорошо читаемый плавный переход из зоны резкости в нерезкость...

Вот мне показалось, что ощущение объема присутствует. Или нет?

Шикарно !

от:m5238100
Вот мне показалось, что ощущение объема присутствует. Или нет?

Подробнее

Но за счёт перспективы, а не мазни заднего плана. Диафрагму можно было на ступень.. две зажать - было бы даже лучше.

от: Painmailer
Но за счёт перспективы, а не мазни заднего плана. Диафрагму можно было на ступень.. две зажать - было бы даже лучше.

"перспектива" есть ощущение что "выпуклая", а не "впуклая"..
помните как в школе всякие квадраты рисовали.. и "задние" стенки пунктирчиком..
так вот .. на этом снимке ощущение что пунктирчик - "передняя стеночка" )))))

от: m5238100
Вот мне показалось, что ощущение объема присутствует. Или нет?
...

Как раз налицо плавные переходы из зоны резкости в нерезкость! Собственно даже отсутствие ярковыраженного светотеневого рисунока, не помешало передать объем только за счет перспективы (подходящего ракурса) и игры слабого размытия.

Да нет - нормально всё.

от: Painmailer
Да нет - нормально всё.

Конечно нормально))) Но ведь.. найдутся же те.. кто заметит что дом своей крышей упираясь в край картинки "заваливается" вперед...
))))
Короче - тема изжита. Кто что зажелает.. то и увидет. А прекрасное - познается неосознанно

Народ Ещё раз говорю всё дело в количестве шарпинга... Причина пластичности, воздуха на пятаке АА фильтр и малая плотность пикселов... Предсказываю что на новых соньке А900, пятаке2 и последующих многомегапиксельных фотиках уже небудет всех этих прелестей... попробуйте на любой фотке только непережатой которой нехватает пластичности, вохдуха сделать в фотошопе 1-3 шара размытия и всё появится...

от:XGluk
Народ Ещё раз говорю всё дело в количестве шарпинга... Причина пластичности, воздуха на пятаке АА фильтр и малая плотность пикселов... Предсказываю что на новых соньке А900, пятаке2 и последующих многомегапиксельных фотиках уже небудет всех этих прелестей... попробуйте на любой фотке только непережатой которой нехватает пластичности, вохдуха сделать в фотошопе 1-3 шара размытия и всё появится...

Подробнее

Судя вашей логике..можно конвертировать снимок в 2 мегапикселя...
Добавлять гаус блюра и чувствовать себя полноценным ))

Нет конечно никто не отменяет грип и т.п. просто если взять среднестатистическую фотку то блюр поможет... как нибуть выложу свои эксперементы сравнения пятока, 350 и оли 410. вот примеры с марка дс http://www.dpreview.com/gallery/canoneos1dsmkiii_samples/
а вот с новой пятёрины http://www.dpreview.com/gallery/canoneos5dmkii_preview/
вот сонька а900 http://www.dpreview.com/gallery/sony_a900preview_samples/
и нет уже никакого воздуха, пластичности...

Нет объема на кропе, говорите? Посмотрите фотографии Александра Онищенко.. Снято на Д200.

http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=50457#listStart

Доброго времени суток всем.

Прочитал всю ветку. Хотелось бы обобщить, и, может быть, попытаться подвести некоторый итог.

Безусловно правы те, кто утверждает, что в первую очередь объём передаётся правильным освещением, то есть тенями, полутонами. Этому учат художников: передаче объёма в карандашном рисунке. С точки зрения фотографии это правильная и наиболее полная передача полутонов. Те аппараты, которые лучше справляются с этой задачей и передают объём лучше. Здесь имеет место несколько факторов:

Один из основных это степень сжатия информации. Точнее наиболее полное её отражение. Именно поэтому картинка D200 с его несжатым 12 битным РАВом выглядит гораздо объёмнее D80 с его 12 битным сжатым на 40% равом. Разница видна невооруженным глазом, хотя матрица одинаковая! Эти "сжатия без потерь" и есть те самые полутона, которые добавляют объёмности снимку. (Ну не могут позволить производители фототехники, чтобы фотоаппараты, разные по цене, снимали одинаково! Искусственно урезают возможности камеры. Но это тема совсем для другого разговора.)

Размер матрицы тоже имеет огромное значение. Здесь вступает в дело уже другой параметр: более "толстый" пиксель ФФ способен более точно передать увиденные полутона. Если у матрицы плотность пикселя больше, то больше шумы и прочие неприятности, а значит больше потери информации. Поэтому снимки с мыльниц объёмными называют крайне редко. А на ФФ с этим дела обстоят гораздо лучше.

Следует заметить, что сегодня камеры с ФФ относятся к топовому сегменту, и поэтому алгоритмы обработки сигнала в них тоже не самые "урезанные". Поэтому прямой ответ на вопрос ветки сегодня вполне очевиден! На ФФ объёма больше!

Но если скоро сделают ФФ с урезанным 12 битным равом, да ещё 24 Мпикселя, не известно, будет ли у этой камеры хорошо передаваться объём. Даже если к тому времени сами матрицы будут уже совсем другими. И уж определённо ясно, что у 14 битной не сжатой картинки объёма будет гораздо больше. Хотя увидеть можно только при печати большим форматом. Но об этом позже.

Всё-таки объём - это правильно и полно переданные полутона, а это в свою очередь алгоритм обработки и размер файла на выходе из камеры.

Правильно выставленный свет, тональная перспектива, композиция кадра, качественная линза (способная всё это не испортить), угол зрения, детализация на снимке и ещё, наверное, много других параметров помогают лучше передать объём, но не заменят его, если отсутствуют полутона.

И ещё одно наблюдение: Один и тот же кадр, напечатанный 10*15 и 60*90 выглядят абсолютно по разному. Это известно почти всем. Большой снимок выглядит гораздо объёмнее, благороднее что ли. Возможно это происходит ещё и потому, что на большой площади присутсвует гораздо больше информации (полутонов), чем на маленьком, искусственно урезанном при печати.

Замечено так же, что на чёрно-белом снимке объём передать проще. Цветов всего два, остальное полутона между ними. Можно и пограться в фотошопе. С цветными снимками сложнее. Ошибки при обработке сильно портят кадр целиком. Поэтому гораздо сложнее работать с цветными полутонами. И если их мало, "вытянуть" нормальные полутона порой просто невозможно.

Вот такие сугубо личные наблюдения и рассуждения... Прошу сильно не пинать. Спорить, скорее всего, не смогу. Разница во времени, однако. Да и само это свободное время тоже лучше использовать более продуктивно.

Обьём зависит от совокупности многих факторов.

Сжатый (compressed)- это не одно и то же что обрезанный Раньше вообще все ДСЛР снимали одинаково, однако разница в цене была ого-го :D

Размер матрицы влияет на рисунок стекла, при той-же грип на большей матрице получаем больший угол, а "толстый" пиксель - вообще понятие эфемерное, важен его КПД . Раньше и двухмегапиксельные камеры на кропе были, только особо на обьёме это не отразилось

Ну и далее по тексту... извините ерунду написали какуюто 8) Вы ЭТО всё из прочтения сеей ветки осознали?

Евгений Храмов, полутона, свет и пластика дорогих фотоаппаратов это конечно хорошо...
Но чем например на этом кадре объем передан: разве одними только полутонами (свет то рассеяный абсолютно):

распитие спиртных напитков в общественных местах запрещено