FAQ "Золотой резерв" - автофокусные объективы Minolta и Konica Minolta, совместимые с DSLR Sony Alpha (доступны на вторичном рынке)

от: Doktor Alex
Т.е. замена Минолта 50/1,7 на Минолта 50/1,4 вполне оправдана?

Ну тут дело такое.
Вот мой тестик прямой на эту тему:
http://www.videozona.ru/listpics/listpics.asp?dir=MINOLTA%5CDynax+7D%5CRuler%5CMinolta+50+1%2E4+vs+50+1%2E7%5CPart+1

Он из тех тестов, к которым мне лень написать текст :). Ну по мне там все и так видно. И для меня этот тест стал однозначным поводом смены 50-ка (я его в общем для себя и делал). Как и любой тест такой - он трудоемкий, реально с кучей дублей и пр., иначе это все иллюзия только выбора, если по-простому сравнить. Выложена только верхушка уже конечная.

Но я лично встречал прилично людей, которые в этом же материале не видят для себя существенной разницы между 50-ками. Так что лучше сами посмотрите и решите.

50/1.4 дает рабочую по резкости от f1.4 (контраст слаб), нормальную по контрасту f1.6 и супер по резкости\контрасту от f2.
Рисунок намного ровнее, без такого двоения как дает 50/1.7. Но в общем это все равно полтос - стекло на кропе для довольно узкого применения в основном съемок в плохих условиях освещения без пыха. Ну когда набалуетесь его боке и пр. (если будете, конечно) и поймете что все это только в тестах ок, в жизни рисунок полтосов бестолков и не нужен. Портретники из них все равно плохие, а на улице они будут часто пестрить только так.

Стекло все равно в хозяйстве полезное, но в общем если уж нужен полтос - мой совет, забейте на все эти старые Минолта :). Есть два нормальных полтоса у Сони\Минолта - очень редкий 50/1.4 RS и сделанный с него Sony 50/1.4.
В общем-то у меня есть и тест Минолта 50/1.4 старого не RS против Сони 50/1.4 (первой еще китайской версии, сейчас идет японская, лучше), надо перевыложить как-нить таки :).
В целом ситуация, что все это 50-ки старье Минолта стоит как чугунный мост до сих пор - нонсенс.

50/1.7 RS б\у стоит стока же, скока он стоил НОВЫМ !! Я его покупал за 2700 руб года 3-4 назад НОВЫЙ в магазине. 50/1.4 НЕ RS 10-15 летнего возраста стоит 7-8 т.р. Ну куда это годится ? У этих стекол нет ни грамма преимущества перед Сони 50/1.4, одни недостатки и к тому же частые проблемы со сбитыми AF. Зачем их вообще покупать, поддерживая эти нездоровые ценники ?

Я понимаю там 35-70 или 70-210 - нет аналогов новых, а стоят недорого, намного дешевле чем они стоили новыми в свое время.
50-к считаю я лично - только 50/1.4, и только новый Сони (ну можно RS найти 50/1.4 Минолту, если она больше внешне нравится), в этом случае стекло полезное. Но тут ессно можно сделать и другой выбор :).

Хороший тест. Для меня бросается в глаза разница в контрастности изображения. Ну и по боке и резкости 50/1.4 на открытой диафрагме - 1,4 очень похож на 50/1.7 на диафраге 2. ИМХО менять один на другой не вижу смысла. А с 50/2.8 макро вам объективы сравнивать не приходилось? Я использую объектив как портретник, т.к. это классические 75 мм на кропе, но использую редко. Чаще идёт для съёмки животных в зоопарках при недостатке света. Макрофункция не помешала-бы, если диафрагма 2.8. смотрится как 2.8 на Минолта 50/1.7.
Минолта 50/1.7. на диафрагме 1.7-2,0

конечно оправдана. Это совсем разные стекла. 50 1,4 - практически планар. С вытекающим рисунком. Разницу Вы увидите даже не являясь профессиональным фотографом

от: свадебный фотограф К.А.
50 1,4 - практически планар. С вытекающим рисунком. Разницу Вы увидите даже не являясь профессиональным фотографом

В большинстве случаев для начинающих фотографов (и не очень) этот фиксированный диапазон порой так и остаётся невостребованным.. Спарашиваю иногда продающего полтинник - зачем продаёшь? Ведь всего пару месяцев назад купил? Отвечают - невостребован, валяется на полке, не пользуюсь. Смысл тогда покупать? Повёлся на всеобщую волну похоже... ))

Да, начинающим кроме кита ничего не нужно, ищут штатник на все случаи жизни, в идеале - 18-400мм, со светосилой 2.8 и весом 300 гр.

от: Doktor Alex
18-400мм, со светосилой 2.8 и весом 300 гр.

Что бы получить такой ФР, светосилу и вес, линзы кроме задней надо диаметром минимум 68мм из пластика, корпус хоботка из пенопласта или картона, двигать туда-сюда зум как в помповом ружье, размер не менее полметра, но в принципе реализуемо... ))

18-270мм уже есть. правда потяжелее.

Добрый день, знающие люди подскажите нужно ли начинающему фотографу брать сони альфа или стоит сначала попытать счастья с никоном д40??

от: Bubukaka
Добрый день, знающие люди подскажите нужно ли начинающему фотографу брать сони альфа или стоит сначала попытать счастья с никоном д40??

Приветствую ! Здесь нельзя дать однозначного совета.

Прежде всего поедержите в руках сравниваемые аппараты.
Ведь снимать вам.

В плюсах у А200 (я так понимаю, что речь про нее), будет бОльшая функциональность, более высокое качество примененных для корпуса материалов, бОльший экран, стабилизатор на матрице, более длинный КИТ - 18-70, возможность использования широкого круга как обычной, так и моторной оптики.

В плюсах у D40 будет более резкий КИТ 18-55 в комплекте и более стабильная и простая работа в авторежимах (А200 дает выше функциональность, но и поводов для использования доп. функций больше).

от:RulerM
Старая версия желтит поболе.
А так опять же есть легенды, что типа старые версии стекло и металл - это в основном неправда.
Даже в 35-70 почти нет металла, и в 70-210 его немного, в 100-200 вообще нет металла :).
Это все пластик со специальным покрытием.
50/1.7 рабочий с 2.0 по резкости, с 2.5 - отлично и по резкости, и по контрасту.
Ну можно снимать и на 1.7, но там и рисунок и резкость\контраст уже не очень.

Подробнее

Рисунок и правда не фонтан, но насчёт резкости и контраста не согласен
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=54547
А на отпечатке вообще глаз режет.
P.S. Minolta AF 50 F1.7 RS

от: WOWAN L.
Рисунок и правда не фонтан, но насчёт резкости и контраста не согласен
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=54547
А на отпечатке вообще глаз режет.
P.S. Minolta AF 50 F1.7 RS

При всем уважении, переобработанная картинка 600*400 это не аргумент.
У меня прилично собственных полноразмеров (был у меня 50/1.7 RS собсно), линза измерена на разных тестовых сайтах (на случай разговоров о чудесных экземплярах :) ).
До 2.0 там разрешением не пахнет, контраст появляется от 2.5. Это факт.

Ну и что, для портретов-то это разве нужно? Вот на видеозоне про 50/1.4. тоже пишут про недостаточную резкость и контраст на открытой. Вы-же не ждёте того, чтобы всё лицо в погрудном портрете было резким? Резким будут только глаза, или нос, смотря куда фокус наведён.;)

Недостатки объектива SAL-50F14 50mm F1.4:

* Падение резкости в центре и на краях кадра при использовании диафрагмы F1.4.[1]



[1] - В связи с тем, что диафрагма F1.4 используется, в основном, для съемки объектов, находящихся в центре кадра (например, портретная съемка), падением резкости на краях кадра, связанным, в большинстве случаев, с тем, что объекты на краях кадра попросту не попадают в ГРИП, вполне можно пренебречь. Это не является прямым недостатком при использовании такого значения диафрагмы, хотя и указано здесь по факту, справочно

Нужно, нужно.
Вы не сравниваете 50/1.4 с 50/1.7 по этому параметру.

50/1.4 на самом деле дает уже с 1.4 нормальное разрешение, просто там даже не просто падение контраста, а софт-эффект будет некоторый. Его можно использовать иногда.
На 1.6 у 50/1.4 уже приемлимый контраст, на 2 - отличный, на 2.5 - избыточный для портретов.

У 50/1.7 на открытой просто очень вялая картинка и по резкости и по контрасту. Это не софт-эффект и разрешение там слабое.
2.0 по разрешению уже нормально в реальности, но картинка все равно ОЧЕНЬ вялая.
То есть реально снимаешь и видишь гистограмму на половину размера всего по ширине, приходится ее потом растягивать при обработке - ничего хорошего это не дает, визуально контраст ессно подтягивается, но количество зарегистрированным полутонов заметно меньше будет, чем в таком же кадре с 50/1.4, где на 2 гистограмма будет уже нормальная полностью.

Тут поймите речь не о том, что вот это стекло плохое, а это хорошее и то, мол вообще нельзя использовать.

НО - не надо "замыливать" разницу, она есть. Я постоянно это говорю, если мы будем называть разрешение стекла А хорошим, Б отличным, то как мы назовем разрешение стекла В, которое будет выше чем у Б ?
Суперским что ли ?
Поэтому если у 50/1.4 отличное разрешение и хороший контраст на 2, то у 50/1.7 хорошее разрешение и низкий контраст на 2 и т.д.

Всё от вкуса зависит. Минолта 50/1.7 диафрагма 1.7

от:Doktor Alex
Всё от вкуса зависит. Минолта 10/1.7 диафрагма 1.7

Подробнее

При чем тут вкус ?
Есть объективные критерии.
Посмотрите на ваш пример !
Просто откройте в ФШ и посмотрите на гистограмму.
Это ровно то, о чем я говорил:
Гистограмма занимает РОВНО ПОЛОВИНУ положенного пространства.
Можно сколько угодно рассуждать про "так и выглядело на самом деле", но это будет неправда.

Если вы снимали не явный экстрим вроде туманного утра - нормальная гистограмма растянута от края до края с аккуратным горбом посередине.

Ваш кадр становится "нормальным" только при добавлении +1EV задним числом в редакторе. После того как вы посмотрите на получившийся вариант - оригинальный вам покажется полной "серятиной", которой он по сути и увляется, если мы отвлечемся от сюжета и будем смотреть только техническое исполнение.
http://www.rulerm.com/temp/sample_1EV.jpg

Но что-то выглядит после такой коррекции НЕ ТАК, правда ведь ? Правильно, потому что ваш кадр НЕ недодержанный, он снят на объектив, который неспособен на данной диафрагме дать нормальный контраст.
С этим НИЧЕГО задним числом нельзя сделать, что привело бы кадр к полностью нормальному виду.

Можете сделать автоконтраст в любом графическом редакторе, он растянет вам гистограмму на нормальную величину.
http://www.rulerm.com/temp/sample_autocontrast.jpg

Узнаете теперь настоящий цвет кожи ребенка ? Конечно, он не серый, как в оригинале. Но что стало с гистограммой ? Она растянута, но вся в зазубринах. Как и картинка - у нее теперь правильный увет, но не хватает тональных переходов. Увы, это все, что можно сделать задним числом на таком результате работы объектива.

50/1.4 сделал бы эту картнику отличной без доп. обработки, которая как видите все равно не дает полного результата.

Здесь нет субъектива, есть объективные правила оценки верности экспозиции снимка. Есть правильный вид гистограммы (тот, что отражает нормальное распределние света в оригинальном сюжете "так как видит глаз"). В конечном итоге если вы покажете 100 людям оригинальный пример и вариант коррекции - 90 из 100 выберут корректированный (100 из 100 просто в реальном мире не бывает), да и сами вы, положда руку на сердце, разве выберете оригинал ? Причем это очень грубая коррекция, реально снимок можно привести к очень хорошему виду, так что без навыка от более старшего объектива не отличить сходу.
Но отличия конечно будут, и самое главное - на более качественном объективе все эти ухищрения не нужны.

Показал домашним, не говоря ничего, 2-м понраился исходный снимок, 3-е вообще разници не увидели. Исходник напечатан А4 и висит на стене - один из лучших моих снимков за 5 лет года интенсивного увлечения фотографией и лучший из пары тысяч снимков ребёнка. Вот так вот, фотография дело субъективное, и вам умеющим тестить но неумеющим снимать этого не понять. Что будет например с этим снимком, будь он правильным? Ничего не останится.


А на счёт гистограмм (в частности по экспозиции), снимаю снимаю, а зачем она нужна - так и не понял (хотя и читал конечно) самая ненужная вещь на мой взгляд, т.к. я снимаю то что вижу, а помещается сюжет в ДД камеры - меня не интересует. Если ориентироваться на гистограмму - останутся только нейтрально-серые снимки, с серым фоном и подсвеченные вспышкой. То же самое гистограмма о которой пишите вы, контраст низкий, контраст высокий, где она середина? Вы вероятно считаете, что красивое Боке тоже понятие объективное?;)

Домашние - не показатель. Они этот снимок видели и раньше, поэтому тут работает просто фактор привычности.

Гистограмма - распределение света на кадре. Она отражает совершенно объективно технический результат вашей работы как фотографа со светом в кадре.
Не понимая, что она означает, вы никогда не научитесь работать с цифрой так, чтобы получать с нее всегда тот результат, что хочется.
Конечно, я сказал лишь о наиболее частом "нормальном" виде гистограммы.
Есть изрядное количество вариантов света, когда форма гистограммы будет другой.
Есть снимки в "светлом ключе" и "темном ключе" и т.д.

НО, если гистограмма занимает не всю область - это означает, что вы получили вместо 24-битного снимка в джпег 16-битный, 10-битный и .д.
Это не может быть НОРМАЛЬНО, это БРАК.
Это может ок ТОЛЬКО в случае, когда вы снимали сюжет с заведомо очень низким контрастом, туманное утро как пример я уже привел.

Здесь такой же разговор, как когда люди при свете ламп накаливания ставят кривой ББ, а потом говорят что это замысел, и что глаз так видел :). Нет, просто ББ надо научиться ставить, гистограмму лучше уметь использовать, ну и все это поможет просто больше выжимать из имеющейся техники.
Скажем, ваш кадр на 2.5 бы бы СУЩЕСТВЕННО лучше. Потом что для 50/1.7 - 2.5 это лучшая диафрагма для целей портретирования, на ней у него наиболее сбалансированные резкость\контраст и стабильный рисунок без явного двоения.

Касаемо же красивости боке - здесь есть объективные параметры, такие как форма и заливка бликов, наличие\отсутствие двоения, которые однозначно трактуются как "хорошо и плохо", и у них есть четкая база для понимания почему хорошо и плохо.
Есть промежуточные - цвет\контраст в боке, пластичность и пр., которые могут кому-то нравиться так или иначе.
И есть чисто субъективные - характер боке, "воздух","влага" и т.д.
Так что тут не все едино.

Подскажите подходятли обьективы MD(Minolta Dunax)
для Alpha?

от: svenson
Подскажите подходятли обьективы MD(Minolta Dunax)
для Alpha?

Для использования нужен линзовый переходник, сам по себе довольно редкий, но найти можно, но качество он конечно будет снижать.

Оправдывает ли применение оптики MD по цене и качеству на альфе