FAQ "Золотой резерв" - автофокусные объективы Minolta и Konica Minolta, совместимые с DSLR Sony Alpha (доступны на вторичном рынке)

от:Kadinski
задам дурацкий вопрос, как оттестить свои стёкла? очень высок процент брака, в основном нерезкость и или резкость не там или кривые руки у меня(не помню есть ли в профиле моя техника) и у меня довольно сильная близорукость...

Подробнее

Нерезкость, резкость не там и пр. это больше похоже на неотъюстированную тушку.

Огласите весь список :), тушка, стекла, примеры лажи.

a900 24-105d. 70-210. 50/1.4Sony. 35-70/4. и.д.р.

если Вы читаете german language, то вот two threads в тему;
http://www.minolta-forum.de/forum/lofiversion/index.php/t24311.html
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=23822

прочитал.... озадачен...

от: allspark
если Вы читаете german language, то вот two threads в тему;
http://www.minolta-forum.de/forum/lofiversion/index.php/t24311.html
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=23822

а можно что нить похожее на русском

мне влом переводить, вот Вам краткое содержание с изложением сути проблемы;
очевидно Сони не тестирует свои новые боди (с чего бы им заботится о прошлогоднем снеге..?) со старыми объективами от Минолты.
один пользователь а900 ставит вопрос для обмена опытом с другими обладателями 900альфы
"Можно ли перенести его индивидуальные установки на камере на все а900 или это его персональная камера (Серийный-Nr. # 1854527) или вообще его объективы страдают фронт/бэк-фокусом?
Системы в этом он найти не может и предложил совместно разбираться в проблеме;
Его корректировки на Сони а900 для парка старых объективов от Минолты, - поехали:
AF Zoom 17-35 mm 1:2.8 (22) - 4,0 (D) +2
Sony 24-70 mm F2.8 ZA SSM -1
AF Zoom 24-85 mm 1:3,5 (22) - 4,5 -4
AF Zoom 24-105 mm 1:3,5 (22) - 4,5 (D) +4
AF Macro 50 mm 1:2,8 (32) RS 0
AF 85 mm f/1.4 G (D) 0
AF 100 / 2,8 (D) Macro 0
AF Zoom 28-75 mm 1:2,8 (32) D +10
AF APO Tele Macro 200 mm 1:4 (32) -1
AF Zoom 28-135 mm 1:4 (22) - 4,5 0
AF HS APO Tele Zoom 80-200 mm 1:2,8 (32) (G) +10
AF APO Tele Zoom 100-300 mm 1:4,5 (32) - 5,8 (D) 0
AF APO Tele Zoom 100-400 mm 1:4,5 (32) - 6,7 -2

у другого автора подобная хрень на а700 - бэк-фокус на Минольта-АФ (преведены: 100/2.8макро - легкий бэк-фокус, 100/2.0 - капитальный бэк-фокус, практически невозможно пользоваться на а900 -10!, 200/2.8 - легкий бэк-фокус, 100ммСТФ тоже фокус проблемы) с нарастанием, при удалении точки фокусировки от камеры. При этом его ССМ объективы от Сони (цейсы) за исключением легкого фронт-фокуса на зуме 70-200/2.8 сидят нормально, Zeiss 135/1.8 без проблем АФ и проверен в сервисе.

На мой взгляд обычный тупой буржуй с неюстированной тушкой.
Все эти сказки про массовую несовместимость или еще что стекол смешны.

Цифры коррекций, что там приведены - в пределах статистической погрешности, ну кроме там 10, это уже заметно.
А там 1-4 это все ни о чем, такие коррекции не видно даже на светосильных стеклах особо, что там изменилось, а там их для темных зумов даже вводили, смех да и только.

Все, о чем эти цифры говорят - у господ неюстированные тушки с криво стоящими площадками, в этом случае как раз характерен такой разброс показателей.

Да шота тот буржуй ерунду городит. Мне вообще коррекция ни с одним из имеющихся объективов не потребовалась в итоге. А из имеющихся у меня объективов - подавляющее большинство - именно старые Минольтовские.

от:Юрий_КМ
Да шота тот буржуй ерунду городит. Мне вообще коррекция ни с одним из имеющихся объективов не потребовалась в итоге. А из имеющихся у меня объективов - подавляющее большинство - именно старые Минольтовские.

Подробнее

Ну чем больше таких буржуев, тем дешевле клевые стекла можно будет купить на e-bay :).

Реально вот именно ОБЪЕКТИВОВ Минолта, которые вызывали бы проблемы с фокусом на нормальной юстированной тушке цифровой я встречал минимально, и это были старые экземпляры 28-135, который и правда на длинном конце "подгуливает" фокусом, но там не поможет никакая постоянная поправка. Причем вопрос был именно в конкретных экземплярах, а не тенденции.

Ну там Минолта 50/1.7 еще фронт-фокусить сам по себе любит, поэтому для юстировки не годится никак. У сторонних стекол проблем больше, особо у Тамрона, это факт.

не ну что можно тут сказать; "Сони, Давайте нам и дальше побольше кривых неюстированных боди, а то я фиксов от Минолъты недобрал!".

а если серьезно, то дело конечно с высокой вероятностью в камере, а не в объективе. Потому как у них сердешных у всех кривяк разный. Нету системы ну никакой между разными пользователями.
С другой стороны;
Ну хорошо, чем дальше зуммируем, тем больше заметен бэк- или фронт-фокус. Непонятно почему фиксы с одним фокусным расстоянием (100мм) выдают столь различный бэк-фокус на одной и тойже "кривой" камере? Допустим субективно СТФ или макро стекло - ну выглядит кривой фокус там возможно по разному, но макро или ф2.0 оба ведь достаточно резкие стекла....а плюс минус километр. Что это?
И вообще, если камера подвирает, то тогда уж везде, ну скажем более менее одинаково выраженный бэк- или фронт-фокус. Здесь же системы ну просто никакой не видно...
Вот если на боди цепляют объектив, и камера из РОМ объектива определяет что ей подвесили, может ли помимо кодировки в РОМе и определения по этой кодировке фокусного расстояния и светосилы объектива в самой камере програмно заложены параметры для усредненной корректировки автофокуса для данного типа стекла на данной серии камеры? Ну почему новые стекла у этих пользователей не косят а старые кто в лес а кто по-дрова? В основе своей это ведь средние пользователи, не профессионалы, дотошные Плюшкины (собиратели хрусталя) не роняющие постоянно свои линзы на бетонный паркет....т.е. стекла не замученные а ухоженные коллекционером. Так что же это у них было?

не ну что можно тут сказать; "Сони, Давайте нам и дальше побольше кривых неюстированных боди, а то я фиксов от Минолъты недобрал!".

а если серьезно, то дело конечно с высокой вероятностью в камере, а не в объективе. Потому как у них сердешных у всех кривяк разный. Нету системы ну никакой между разными пользователями.
С другой стороны;
Ну хорошо, чем дальше зуммируем, тем больше заметен бэк- или фронт-фокус. Непонятно почему фиксы с одним фокусным расстоянием (100мм) выдают столь различный бэк-фокус на одной и тойже "кривой" камере? Допустим субективно СТФ или макро стекло - ну выглядит кривой фокус там возможно по разному, но макро или ф2.0 оба ведь достаточно резкие стекла....а плюс минус километр. Что это?
И вообще, если камера подвирает, то тогда уж везде, ну скажем более менее одинаково выраженный бэк- или фронт-фокус. Здесь же системы ну просто никакой не видно...
Вот если на боди цепляют объектив, и камера из РОМ объектива определяет что ей подвесили, может ли помимо кодировки в РОМе и определения по этой кодировке фокусного расстояния и светосилы объектива в самой камере програмно заложены параметры для усредненной корректировки автофокуса для данного типа стекла на данной серии камеры? Ну почему новые стекла у этих пользователей не косят а старые кто в лес а кто по-дрова? В основе своей это ведь средние пользователи, не профессионалы, дотошные Плюшкины (собиратели хрусталя) не роняющие постоянно свои линзы на бетонный паркет....т.е. стекла не замученные а ухоженные коллекционером. Так что же это у них было?

Но, можно и другие примеры привести. Вот у меня сейчас А900 на которой ни с одним стеклом (даже с 50/2,8 макро, выпущенным в первом квартале 1985-го года :) ) нет проблем. До этого была А700, которая с теми же стеклами тоже никаких проблем не имела. А700 была продана человеку, у которого до этого была Д7Д, отъюстированная в сервисе, и свой парк стекол. Он немного волновался, как оно будет при переходе на А700, а в результате - 0 проблем. Все его стекла спокойно фокусируются (а у него вообще все стекла только Минольтовские). Еще до того, как он купил у меня А700, я давал ему "на попробовать" многие свои стекла. На отъюстированной Д7Д они работали без всяких проблем.

ПС
Вы наверное путаете автофокусный 100/2.8 soft focus и мануальный 135/2.8 [T 4.5] STF. У 135СТФ по определению не может быть проблем с автофокусом :)

Может кто подскажет где можно посмотреть примеры фотоснимков имено с этим объективом Minolta AF 35-70 F3.5-4.5,почемуто везде натыкаюсь на AF 35-70 F4. ;)

от: serzfoto
Может кто подскажет где можно посмотреть примеры фотоснимков имено с этим объективом Minolta AF 35-70 F3.5-4.5,почемуто везде натыкаюсь на AF 35-70 F4. ;)

http://www.dyxum.com/dforum/topic12146.html ?

от: From_Ru
http://www.dyxum.com/dforum/topic12146.html ?

Спасибо!

вот например сравните сами как быстро фокусируется
http://www.youtube.com/watch?v=AAfqqvrgu88&feature=player_embedded

как медленно фокусируется
http://www.youtube.com/watch?v=LRbgL_7fLKo&NR=1

Подыскиваю бюджетную замену киту 18-70...

Список кандидатов вырисовывается несколько странный: 24-105/3.5-4.5 и 35-70/4

С фокусными всё понятно, а какое из этих стёкол всё-таки универсальней в плане... как бы это выразиться... жанровой всеядности? в смысле, чтобы и портрет (основное всё-таки наверное применение), и пейзаж при случае, если он в фр вписывается...

на 35-70 поначалу и не смотрел из-за диапазона фокусных, но увидев цену, заинтересовался, проанализировал свои снимки и пришёл к выводу, что снимаю в основном именно в 40-70, либо до 20... вот и призадумался: а так-ли нужно мне это 24 в начале, если его всё равно будет не хватать?

Другими словами, как НЕтревел-штатник - кого из них выбрать?

от:А.Савин
Подыскиваю бюджетную замену киту 18-70...

Список кандидатов вырисовывается несколько странный: 24-105/3.5-4.5 и 35-70/4

С фокусными всё понятно, а какое из этих стёкол всё-таки универсальней в плане... как бы это выразиться... жанровой всеядности? в смысле, чтобы и портрет (основное всё-таки наверное применение), и пейзаж при случае, если он в фр вписывается...

на 35-70 поначалу и не смотрел из-за диапазона фокусных, но увидев цену, заинтересовался, проанализировал свои снимки и пришёл к выводу, что снимаю в основном именно в 40-70, либо до 20... вот и призадумался: а так-ли нужно мне это 24 в начале, если его всё равно будет не хватать?

Другими словами, как НЕтревел-штатник - кого из них выбрать?

Подробнее

У меня был одно время 24-105, и я его сменил потом на 35-70/4, сравнив.
Вот так забавно :).
24-105 формально конечно шире диапазон имеет, но универсальность она определяется не только диапазоном (а 35-70 на кропе и правда самый востребованный штатно), но прежде всего способностью снимать резко с открытой и давать интересную картинку, а вот с этим у 24-105 не очень.

Щас правда пользую Тамрон 35-105/2.8 уже вместо 35-70/4, но это уже другая история.

В принципе вот тут валяется последняя бытовуха что я снимал на 35-70/4, ну там, просто встреча однокурсников, там шедевров никаких нет, но видно что удобно или нет снимать в обычной практике на 35-70, там почти все на полностью открытой, конвертация из С1, полноразмеры.
http://picasaweb.google.com/RulerM/199910#

Спасибо... вот я как раз такую универсальность и имел в виду)

Единственное, что смущает, что много разгворов о разбросе по качеству "малышей" (из-за возраста)... А брать видимо придётся вслепую на заказ...

Есть какие-то критерии, чтобы свести к минимуму риск покупки некачественного экземпляра?

И ещё вопрос-размышление... Уже вырисовывалось в голове 24-105 + 100-300 APO

Если всё-таки возьму 35-70, вроде бы как банка напрашивается в пару... Вы везде говорите, что это больше портретник, а не телевик... А в чём это заключается? Если ориентироваться не на портреты птиц, а на, скажем, парус на горизонте поймать? Тут вроде бы медленный АФ не сказывается? Или совсем там плохо на длинном конце?

Минолта 70-210/4 вполне хорош на длинном конце, скорость - средняяя, но особых тормозов не заметил. Как портретник он тоже средний, Минолта 50/1.4 лучше, мой Солигор 60-300/4-5,6 - тоже не хуже, но на Солигоре ХА больше, их нужно иногда давить, на это уходит время.
Первый если не ошибаюсь -Солигор, второй Минолта 70-210/4, , но может быть наоборот (эксив ничего не показывает, РАвы удалил). 130 мм (не помню, эквивалентные, или обычные), Диафрагма 4.5