Nikon D40 - подводя итоги и сравнивая с новыми Никонами

Всего 17639 сообщ. | Показаны 14441 - 14460
Re[RUS68]:
Кит отстой. Был и есть и будет. Сделайте тоже самое фото хотя бы с тамроном и все будет ясно.
Re[Ваше Благородие]:
от: Ваше Благородие
Кит отстой. Был и есть и будет. Сделайте тоже самое фото хотя бы с тамроном и все будет ясно.

А что в этом фото не так?и Что привнесет в него Тамрон?Другое дело ,что возможности кита несколько ограничены в определенных условиях съемки,с этим не поспоришь
Re[vovatul]:
Тамрон светосильный прозрачности добавить стразу. А если никоновский зум какой приличный то и рисунок будет. Я много видел снимков китом, у самого он тоже есть. Но использовать такой объектив можно только при очень хорошем освещении. Да и рисунка как такового у него нет совсем. Если погулять на юге днем и на пляже пофоткать - подойдет. Или со вспышкой. Для нормальной схемки в разных условиях он не годится. Собственно поэтому он и не популярен и потому так и стоит.

Мне кажется в качестве кита вообще было бы намного лучше выпускать не этот китовый зум, а фикс на 35 и на 50 (либо на 40 что было бы даже интереснее!). И светосила была бы на высоте и снимки резкие и камера компактнее. И по деньгам новичкам самое то.
Re[Ваше Благородие]:
от:Ваше Благородие
Тамрон светосильный прозрачности добавить стразу. А если никоновский зум какой приличный то и рисунок будет. Я много видел снимков китом, у самого он тоже есть. Но использовать такой объектив можно только при очень хорошем освещении. Да и рисунка как такового у него нет совсем. Если погулять на юге днем и на пляже пофоткать - подойдет. Или со вспышкой. Для нормальной схемки в разных условиях он не годится. Собственно поэтому он и не популярен и потому так и стоит.
Подробнее

Абсолютно НЕ СОГЛАСЕН! Может для портрета в темном-сыром подвале он и не годится, но для пейзажей вполне годен...Хотя сам я им не пользуюсь, но плохого про КИТ не скажу. Вот один из МНОГИХ примеров с КИТа. Снимал Саня (DON_HENARO) и совсем недавно на 18-55. Надеюсь , он не обидится, что без спроса размещаю его снимки... exif сохранен. А Вы говорите про хорошее освещение...










А вот целая ветка снимков с КИТами.
Перейти по ссылке
Да, тут и дермеца хватает, но есть и оболденные снимки. Да и КИТ КИТу рознь. Снимал на 24-85, пока не ушатал его. Чем плох этот кит? Безусловно с золотым колечком рулят, но и с КИТа при наличии прямых рук снимки получаются не хуже...
А посмотрите снимки Михаила Романовского с 28-105, который тоже шел КИТом с Nikon F100 и F80. Так что........
Re[Druid1892]:
"Сам я им не пользуюсь" - это и есть самый честный отзыв о ките.
А снимки те же самые надо было снять на нормальный светосильный зум и тогда сравнивать. Что бы понять разницу между "самовари" и "Страдивари" надо либо дать послушать спецу. Либо сравнивать рядом. Хотя мурку можно и на "самовари" напиликать.
Re[Ваше Благородие]:
от:Ваше Благородие
"Сам я им не пользуюсь" - это и есть самый честный отзыв о ките.
А снимки те же самые надо было снять на нормальный светосильный зум и тогда сравнивать. Что бы понять разницу между "самовари" и "Страдивари" надо либо дать послушать спецу. Либо сравнивать рядом. Хотя мурку можно и на "самовари" напиликать.
Подробнее

Не каждому дано иметь Страдивари и Гварнери. И даже имея их не все становятся Паганини. А не имею я его не потому, что мне он не нравится, а потому, что у меня его просто не было. (18-55). За то были и 24-85. И есть 28-105. Все там в норме с ними. Я так понимаю, что у Вас только топовые стекла. Ну так продемонстрируйте что то хотя бы лучше Романовского с них. Извинюсь и передам всю свою коллекцию объективов детскому дому.
Re[www Re]:
Сравнивал в магазе фото ру - 4 объектива - Тамрон 17-50 2.8, Никкор 17-55 2.8, Никкор 16-85 3.5-5.6, Сигма 17-70 2.8-4.0. Тушка Никон Д3000 на тот момент. По результатам снимков, имеющийся на тот момент 16-85 был продан и 18-55 полетел за ним вслед.

Тест на ИСО 100, выдержка 1/50, при фокусном 50мм - Никкор 16-85 зажимается до f5





Тамрон на ИСО 100, выдержка 1/50, при фокусном 50мм - 2.8




На солнце темнозумы вполне ещё сойдут и то не всегда.
Re[Druid1892]:
Хороши туманчики))
Re[Терра2]:
от: Терра2
Хороши туманчики))

Это не мои... Я там написал... :roll2:
Re[Druid1892]:
от:Druid1892
Не каждому дано иметь Страдивари и Гварнери. И даже имея их не все становятся Паганини. А не имею я его не потому, что мне он не нравится, а потому, что у меня его просто не было. (18-55). За то были и 24-85. И есть 28-105. Все там в норме с ними. Я так понимаю, что у Вас только топовые стекла. Ну так продемонстрируйте что то хотя бы лучше Романовского с них. Извинюсь и передам всю свою коллекцию объективов детскому дому.
Подробнее

+100500
Re[Druid1892]:
от: Druid1892
Это не мои... Я там написал... :roll2:
:D
Тяжелый вечер... дурная голова... ваши разговоры про объективы не читаю... (остановилась после первого предложения... :laugh: )

Re[www user]:
D50. TSt.


Re[Вонючий ветер]:
от:Вонючий ветер
D50. TSt.



Подробнее

Анзорбухарщина...))) :D
Re[www user]:
...




Re[Ваше Благородие]:
от:Ваше Благородие
"Сам я им не пользуюсь" - это и есть самый честный отзыв о ките.
А снимки те же самые надо было снять на нормальный светосильный зум и тогда сравнивать. Что бы понять разницу между "самовари" и "Страдивари" надо либо дать послушать спецу. Либо сравнивать рядом. Хотя мурку можно и на "самовари" напиликать.
Подробнее

У меня есть светосильный фикс 28 1.8g не дешёвый, на него тоже снимаю пейзажи, разницы с китом не вижу... И мне очень интересно, зачем нужен для пейзажей светосильный зум?
Re[DON_HENARO]:
Помимо светосилы вообще есть еще и передняя линза которая собирает свет всей своей поверхностью. И чем она, эта поверхность больше, тем на единицу площади итогового фото меньше искривлений, меньше пороков поверхности приходится и больше воздуха в снимке. И тем легче потом с помощью диафрагмы и фокусирования привести итоговое изображение к идеалу. Вообще чем больше стекло тем лучше для оптики. Тоже самое относится к фильтрам и всему оптическому. И никто еще ничего другого не сделал. Лейка делает с небольшими первыми стеклами свои объективы светосильные. Но сколько она их вылизывает и сколько просветлений там - "уму не растяжимо". Гораздо проще было бы делать их чуть крупнее и получать за меньшие деньги такое же качество. Кстати у 24mm фикса передняя линза мелкая. У 35 и 50мм тоже мелкие. Я снимаю абсолютно с таким же разрешением на зум-тамрон как и на 35мм фикс. Вообще никоновские фиксы 1,8 = никакие. Невозможно отличить на одинаковой диафрагме. У тамрона линза первая намного больше. У пленочников тоже самое - при одинаковой светосиле "у Кенонета 17 III" итоговый снимок хуже чем у "Олимпуса RD". У обоих 1.7 стекло, но у олика первая линза больше. И снимок с него полон воздуха и объема. А у кенонета просто резкий. Причем кенонет имеет титул - "лейка для бедных" и он крайне популярен до сих пор. А олик менее популярен и менее раскручен, а стоит на ебеях дороже и он лучше по итоговому фото. Тоже самое в антеннах - та же физика - чем крупнее антенна тем всегда лучше, даже если длинна волны короткая - все равно. Я говорю о практике в современных реалиях производства, а не о теории.
Re[Ваше Благородие]:
от:Ваше Благородие
Помимо светосилы вообще есть еще и передняя линза которая собирает свет всей своей поверхностью. И чем она эта поверхность больше тем на единицу площади меньше искривлений и пороков поверхности. И тем легче помто с помощью диафрагмы и фокусирования привести итоговое изображение к идеалу. Вообще чем больше стекло тем лучше для оптики. Тоже самое относится к фильтрам и всему оптическому. И никто еще ничего другого не сделал. Лейка делает небольшие свои объективы светосильные. Но сколько она их вылизывает и сколько просветлений там - "уму не растяжимо". Кстати у Вашего фикса передняя линза мелкая. У 35 и 50мм тоже мелкие. Я снимаю абсолютно с таким же разрешением на зум-тамрон как и на 35мм фикс. Вообще невозможно отличить на одинаковой диафрагме. У тамрона линза первая намного больше. У пленочников тоже самое - при одинаковой светосиле у Кенонена 17 иитоговый снимок хуже чем у Олимпуса RD. У обоих 1.7 стекло, но у олика первая линза больше. И снимок с него полон воздуха. А у кенонета просто резкий. Причем кенонет имеет титул - лейка для бедных и крайне популярен. А олик стоит на ебеях дороже и он лучше. Тоже самое в антеннах - та же физика. Я говорю о практике в современных реалиях производства, а не о теории.
Подробнее


Было бы интересно после ваших опусов посмотреть примеры. Я могу безоговорочно прислушиваться к мнению ТолиПерейти по ссылке так как он имеет несметное количество объективов и по каждому может рассказать и показать примеры. Вы же только болтаете ;)
Re[Ваше Благородие]:
от:Ваше Благородие
Светосила для всего нужна. Ибо передняя линза собирает свет всей своей плоскостью. И чем она больше тем на единицу площади меньше искривлений и пороков поверхности. Вообще чем больше стекло тем лучше для оптики. Тоже самое относится к фильтрам и всему оптическому. И никто еще ничего другого не сделал. Лейка делает небольшие свои объективы светосильные. Но сколько она их вылизывает и сколько просветлений там - "уму не растяжимо".
Подробнее

Теория, конечно, нужная штука, но на практике нет разницы между светосильным фиксом и тёмным зумом, естественно, на прикрытых диафрагмах. И это факт! Для портретов светосильный фикс лучше, ибо открытые дают более мягкую картинку. По цвету если и есть разница между разными стёклами, она настолько мала, что правится в любом редакторе на раз выставлением нужного тебе ББ.
Re[DON_HENARO]:
от: DON_HENARO
Теория, конечно, нужная штука, но на практике нет разницы между светосильным фиксом и тёмным зумом, естественно, на прикрытых диафрагмах. И это факт!


Очень хорошо видна разница при съемке на близких дистанциях с рассеянным освещением. К примеру те же фотоохотники как правило снимают днем и на прикрытых диафрагмах. Но таскают объективы тяжеленные с большой передней линзой. Хотя они очень дорогие, но с них фото более чистая и объемная. Вопрос ведь не в том с чего получить тупо резкость по тестовым таблицам. А в том чему глаз радоваться будет. Здоровенная передняя линза и матрица ССD дают то от чего глазам вкусно. А дальше кому что нравится.

от: D i m o n
Вы же только болтаете ;)

Показываю только тем кто умеет разговаривать в приличном тоне.
Re[DON_HENARO]:
от: DON_HENARO
По цвету если и есть разница между разными стёклами, она настолько мала, что правится в любом редакторе на раз выставлением нужного тебе ББ.

Сань, не совсем так)) К примеру, тот же Тамрон 28-75 желтит, и простой правкой ББ это не правится, там именно налет идет по всему кадру, приходится уже именно в каналах оранж с желтым глушить. Хотя и не проблема это, раз пресет под него настроил и забыл :D