70-200/2.8 Какой именно предпочесть.

Не знаю, может я такой придирчивый или зрение у меня какое-то особенное, но не смотря в эксиф файла я вижу разницу между своими 50/1,4; 24-104/4; 100/2,8...
Почему надо именно 2,8? потому что часто приходится при явном недостатке освещения, когда вспышка мало помогает.

от: KirBull
Почему надо именно 2,8? потому что часто приходится при явном недостатке освещения, когда вспышка мало помогает.

Не лукавте :D При явном недостатке освещения,2,8 Вас не выручит.2,8 и 4 больше работает на ГРИПП,чем на светосилу.

У меня Токина 80-200/2.8. Недостаток, помимо немалого веса (как у элек), один - ХА. Автофокус достаточно быстрый, снимал объективом спорт.

На 100% согласен с григорьичем.70-200/4 берите!Почему?Уже все сказал григорьич.
Да,если будет возможнось,берите со стабом.

от: Oleg LTV
.
Да,если будет возможнось,берите со стабом.

Наверно.Судя по фоткам сына смазов у него без стаба,многовато.

Была Токина 80-200/2.8, есть Кенон 80-200/2.8L.

Токина (по крайней мере мой вариант - их было несколько модификаций по внешнему виду как минимум - не знаю как по оптике) не мыльная, она довольно резка, но сильно мягчит. Особенно на длинном конце - на 200/2.8 это практически софт-объектив. Имеются ХА (голубые ареолы вокруг ярких объектов). Не любит контровый свет. По скорости автофокуса не то чтобы тормоз, но не быстра. ИМХО, с её низким микроконтрастом может быть интересна скорее как портретник. Рисунок и боке у Токины ИМХО неплохие.

Кенон элька 80-200 - резок и контрастен с открытой, быстр (быстрее Токины точно, плюс есть два диапазона фокусировки), приятен картинкой. Единственный минус - имеются ХА на коротком конце.

Я сравнивал довольно долго все объективы 70-200/2,8 для еос 50Д. Всё зависит от бюджета. У меня общая стоимость набранного: один китовый 17-85, 35 мм, 12-24 мм, 70-200 мм - составил ок. 2000 евро. По-этому на "эльки" не заглядывался. Dpreview.com ставит по качеству линз, чёткости изображения на всех фокусных расстояниях, хроматическую аберрацию и т.д. Тамрон 70-200/2,8 далеко впереди Сигмы. За отсутствием стабилизатора Тамрон уступает Кэнону, но качеством линз превосходит его. Только не знаю, есть ли Тамрон в России. Тот же Фото.ру их не продаёт.

от: григорьич
Не лукавте :D При явном недостатке освещения,2,8 Вас не выручит.2,8 и 4 больше работает на ГРИПП,чем на светосилу.

А разница есть снимать на 1/125 или 1/250 ?

была у мну 80-200 2.8L , медленновата - это да.
АФ мазал караул как, может и надо было отъюстировать, но не стал тартить деньги, продал её.

Сам подумываю о покупке телевика и склоняюсь к мысли о 70-200 4IS, ибо резкозсть у неё (если верить фотозоне) просто запредельная. А 2.8, как тут уже сказали верно, от недостатка света не спасут... В том же репортаже дырку поуже зажьмёшь, чтоб наверняка в ГРИП попасть. А на 2.8 снимать важные кадры я бы не решился...

от: Gors
А разница есть снимать на 1/125 или 1/250 ?

А чо, сильно большая? А если руки не трясутся? А если объект неподвижен. А если исо увеличить?

от: Drunkster
А чо, сильно большая? А если руки не трясутся? А если объект неподвижен. А если исо увеличить?

Ух ты сколько ЕСЛИ !
Большая разница.ISO увеличить можно,если есть куда ;) !

70-200/4 со стабом- это хорошо, но цена кусачая. Будь у меня такая сумма, я б купил 70-200/2,8 кенона без стабилизатора...
Почитал отзывы, посмотрел ещё раз снимки с самого простого кеноновского 70-200/4 и пришёл к выводу, что его надо снова потестить. Ибо помимо приемлемой цены у него небольшая масса, а это очень важно, когда фотосъёмка продолжается весь день, и всю технику таскаешь на себе.
Ну а когда разбогатею куплю хорошие фиксы ибо зумы это всё же компромисы (хоть и удобные)...

от: Gors
Ух ты сколько ЕСЛИ !
Большая разница.ISO увеличить можно,если есть куда ;) !

согласен

от: Gors
Ух ты сколько ЕСЛИ !
Большая разница.ISO увеличить можно,если есть куда ;) !

Да ладно тебе,придумывать какие то страшные ситуации из-за одного стопа. :D Эта дыра если и будет критичной то для эстендера. :D

от: григорьич
Да ладно тебе,придумывать какие то страшные ситуации из-за одного стопа. :D Эта дыра если и будет критичной то для эстендера. :D

Не знаю, не знаю...Я живых стараюсь не снимать менее 1/125 ,а тут еще 200мм,да без "вышедшими из моды" моноподом или штативом - с рук ... Приходи кума глядеть !

1.Именно для 5Д (снимал 3 года на 2 шт),сейчас 5\М2
2.70-200\4 и 70-200\2.8 - картинка одинаковая., но если не нрпавятся L (в т.ч.24-105)...то лезть в Сигмы и Тамроны.....С таким я еще не сталкивался .Сам я проф.фотограф.Опыт есть.Вся эта оптика (кроме естественно сигм и пр) -есть своя.
2.8 - медленный фокус? Оригинально!

от:Павел Ионас
1.Именно для 5Д (снимал 3 года на 2 шт),сейчас 5\М2
2.70-200\4 и 70-200\2.8 - картинка одинаковая., но если не нрпавятся L (в т.ч.24-105)...то лезть в Сигмы и Тамроны.....С таким я еще не сталкивался .Сам я проф.фотограф.Опыт есть.Вся эта оптика (кроме естественно сигм и пр) -есть своя.
2.8 - медленный фокус? Оригинально!

Подробнее

Лично для меня имеет не последнее значение стоимость объектива. Не будь у меня некоторых ограничений, взял бы 70-200/2,8 со стабом. А так - приходится выбирать...
Что качается тамронов и сигм. На старом никоне (д50) стоит в качестве штатника 17-50/2,8. Шикарная линза, особенно учитывая её стоимость. Резкозть, контраст, детализация, цвет...всё на очень высоком уровне. И стоил он при покупке около 400$, на тот момент около 10000 руб. Скорость фокусировки превосходит китовый объектив, не смотря на отсутствие мотора.
Есть у меня и сигма 17-35 для кенона. По резкозти на открытой диафрагме конечно уступает 17-40/4 от кенона, но что касается цвета - сигма даёт более живые цвета и чуть больший контраст. В данном случае разница в цене с элькой была двукратной!
По этому я не имею предубеждений относительно брендов и надписей на изделиях.

1."В качестве штатника" - несколько непонятный термин.Штатник - это обьектив с которым разрабатывается камера.
2.А зачем Вам на 5Д -2.8 ? У Вас что ИСО 1600 не выставляется?
3.У Сигмы 17-35 (для кропа ) более живые цвета?(на ФФ) Оригинально! У Вас проф.калиброваный монитор?
Да, Вы правы. Когда на первом месте дешевизна - то , конечно, "надписи" и бренды не важны.......С этого и надо было начинать: какой предпочесть подешевле. А Вы о качестве...........

от:Павел Ионас
1."В качестве штатника" - несколько непонятный термин.Штатник - это обьектив с которым разрабатывается камера.
2.А зачем Вам на 5Д -2.8 ? У Вас что ИСО 1600 не выставляется?
3.У Сигмы 17-35 (для кропа ) более живые цвета?(на ФФ) Оригинально! У Вас проф.калиброваный монитор?
Да, Вы правы. Когда на первом месте дешевизна - то , конечно, "надписи" и бренды не важны.......С этого и надо было начинать: какой предпочесть подешевле. А Вы о качестве...........

Подробнее

Штатник в моём понимании это тот, что используется постоянно. А тот, что изначально идёт с аппаратом - это объектив китовый (т.е. комплектный).
На 5д есть ещё и 3200... Я стараюсь не загонять исо выше 800.
Сигма 17-35 для кропа?? ...Объективы DG
Cветосильные широкоугольные объективы DG позволят фокусироваться с минимальным расстоянием до объекта съемки. Благодаря почти полному отсутствию виньетирования, объективы DG будут идеальным выбором для пользователей зеркальных цифровых фотокамер, однако эти объективы совместимы и с традиционными пленочными аппаратами.... Это вот от сюда http://www.foto.ru/sigma_af_17-35mm_f_2.8-4_ex_dg_aspherical_hsm_dlya_canon.html?from=club_camera_prod
Дешевизна и разумная экономия - это разные вещи.

Извините, но "Ваше понимание" .....особенно, когда сравнивается Тамрон с L............

За остальные сведения (кит, мин.расстояние...) - огромное спасибо!Ну сколько нового узнаешь! Даже совместимы с пленкой! Правда это не говорит о том, что они на пленке и ФФ качественно работают...
Я сам немножко работаю для указанной Фирмы - цитировать не стоило....
Рад, что в своих "знаниях" Вы ориентируетесь на рекламу.

Очевидно, Вы опять не поняли, что написали в своём собственном ПЕРВОМ вопросе.