Canon 200mm F/1.8L (200mm F/2.0L) Мифы и реальность

Елпидифор Пескарев, nivadavod Спасибо!
Прошу уменьшить цитируемые картинки (в ссылке вместо or вставить sm) :!:

Вот, все думаю, если 200 2.0 с конвертером 1.4 III, сравнить с 300 2.8, будет ли картинка на 2.8 сопоставима. и как сильно по аберрации и по работе автофокуса будет от 300ки отличатся?, или картинка будет примерно одинакова ?

Понимаю, что это перекуп, и посмотреть примерные фото и само стекло, невозможно.

от:nivadavod
Вот, все думаю, если 200 2.0 с конвертером 1.4 III, сравнить с 300 2.8, будет ли картинка на 2.8 сопоставима. и как сильно по аберрации и по работе автофокуса будет от 300ки отличатся?, или картинка будет примерно одинакова ?

Подробнее

не будет одинакова, разрешение с конвертером упадёт на открытой.

от: caramba1
не будет одинакова, разрешение с конвертером упадёт на открытой.

пробовал с 200/1.8.
снимать можно, но 300/2.8 лучше - и резкость, и АФ намного цепче.

от: caramba1
не будет одинакова, разрешение с конвертером упадёт на открытой.

Спасибо вам, у меня очень много вопросов касающих 200 2.0. Хотел бы еще спросить в сравнении еще два обьектива, 200 2.0 vs 70-200 2.8 II L IS, на 200мм какое в сравнении у них боке ( на открытых F оба )? работа фокуса и резкость. Если есть работы этих двух стекол, хотелось бы посмотреть. спасибо.

Итак, знатоки истинного рисунка ока Саурона, предлагаю отгадать, где скрылся ваш герой. Я специально дал фору 200/1.8 и не стал зажимать диафрагму до двух...

думаю так

Ответ принят...все равно интересно посмотреть статистику, особенно с учетом мнения борцов за легенд. Думаю, до воскресенья достаточно времени.
Предлагаю такой формат:
1. x-x
2. x-x
3. x-x
4. x-x,
где в паре х-х вместо х подставляем просто диафрагму (1.8 или 2.0), чтобы отличить объективы.

1,8-2
1,8-2
2-1,8
2-1,8

Ни разу не знаток "ока" - просто интересно. :D

Первая пара: сверху 1.8

Вторая пара: сверху 1.8

Третья пара: слева 2.0

Четвертая пара: слева 2.0

2.0 контрастнее и резче, 1.8 мягче и фон чуть-чуть размытее. имхоею конечно))).

пока писал коммент, уже ответили(((

от: Vertigо
Итак, знатоки истинного рисунка ока Саурона, предлагаю отгадать, где скрылся ваш герой. Я специально дал фору 200/1.8 и не стал зажимать диафрагму до двух...

так неинтересно, по грип очень легко вычислить. если попарно не сравнивать - никогда не догадаться

Почем знать что это не снято с одного и того же стекла?

Владимир, а у вас сравнение снимков 70-200 2.8 II и 200 2.0 есть?

Мда. И гдеж та разница в "воздушности и объеме", о которой так любят говорить :D В очередной раз убеждаюсь в том, что это все глупости и самовнушение, не более.

от: Vertigо
Итак, знатоки истинного рисунка ока Саурона, предлагаю отгадать, где скрылся ваш герой. Я специально дал фору 200/1.8 и не стал зажимать диафрагму до двух...

Знатоком себя не считаю, но погадать интересно.
Мое мнение:

1. 1.8-2.0
2. 1.8-2.0
3. 2.0-1.8
4. 2.0-1.8

от: Лщтыефтешт
так неинтересно, по грип очень легко вычислить. если попарно не сравнивать - никогда не догадаться

А ты попробуй все-таки... :)
Вон, ниже уже сомневаются, мол соперник на тест вообще не явился...
Все по-честному, если что.

от: nivadavod
Владимир, а у вас сравнение снимков 70-200 2.8 II и 200 2.0 есть?

Я не Владимир, но может смогу помочь. Когда-то задавали такой вопрос на canonrumors.com, и я выкладывал там несколько фоток 200 2.0 и 70-200 2.8 под ником Perio. Вот ссылка на этот форум
http://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=22344.0

Могу выложить равы если нужно.

1.8-2.0
1.8-2.0
2.0-1.8
2.0-1.8