Canon 200mm F/1.8L (200mm F/2.0L) Мифы и реальность

Всего 3083 сообщ. | Показаны 141 - 160
Re[Александръ]:
от: Александръ
так что вы тогда хотели показать...минусы телевиков..?

Да нет, просто привели пример 135-й элки на с 1Ds Mark III, а я привел на пятачке...
Re[Иванов_Дмитрий]:
я не против телевиковъ...я - за понимание какой инструмент для чего нуженъ...
Re[Александръ]:
от: Александръ
мы говорим не про хорошо...мы говорим про сказочно и просветленно! :cannabis:

хорошо-это для простых смертныхъ....

а телевики-для репортеровъ...

Вы всерьёз оцениваете портрет на фоне заклепок как "сказочный"?
А по моему, снимок был бы интереснее без девушки и с немножко поджатой диафрагмой.
Т. е. девушку отдельно, сходящиеся балки (перспектива, однако!) отдельно.
АлександрЪ, у Вас есть великолепные портреты, но не этот...
Re[Александръ]:
от: Александръ
приведите пример с 85 1.8 и все станет ясно... :)


1. Вы показали слишком разные снимки. На 200 мм в солнечный день с пестрым фоном - а на 50 мм что-то сероватое. Поэтому - на мой взгляд - снимки на 200 лучше.

2. Снимок на Крымском мосту, на мой взгляд, неудачный. Непонятно, зачем эту бедняжку притащили к тяжеленным подавляющим железякам. Даже технически мне не хватает резкости на лице, допустим.

3. Об объеме. Как тут уже сказали, просто "размыть в хлам" - это только начальная стадия. Вы добились лучшего объема (по сравнению со снимком СКАТ) именно за счет включения в кадр этой железяки. О чем он вам совершенно правильно отметил.
Вот похожий пример:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1031455/?&author_id=46282&sort=date&page=5&next_photo_id=1032327&prev_photo_id=1029874
Ничего "вхлам" не размыто, правда? Но объем, пмлм, присутствует. Хотя это не 150 или 200, это 60 мм.
Т.е. если правильно выстраивать сцену, то - действительно! - "размывать вхлам" совершенно необязательно. Больше того, снимки автора дискуссии показывают, что это выглядит скучно.
Re[Елпидифор Пескарев]:
от:Елпидифор Пескарев

3. Об объеме. Как тут уже сказали, просто "размыть в хлам" - это только начальная стадия. Вы добились лучшего объема (по сравнению со снимком СКАТ) именно за счет включения в кадр этой железяки. О чем он вам совершенно правильно отметил.
Вот похожий пример:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1031455/?&author_id=46282&sort=date&page=5&next_photo_id=1032327&prev_photo_id=1029874
Ничего "вхлам" не размыто, правда? Но объем, пмлм, присутствует. Хотя это не 150 или 200, это 60 мм.
Т.е. если правильно выстраивать сцену, то - действительно! - "размывать вхлам" совершенно необязательно. Больше того, снимки автора дискуссии показывают, что это выглядит скучно.
Подробнее


нету там объема
Re[Елпидифор Пескарев]:
от:Елпидифор Пескарев
1. Вы показали слишком разные снимки. На 200 мм в солнечный день с пестрым фоном - а на 50 мм что-то сероватое. Поэтому - на мой взгляд - снимки на 200 лучше.

2. Снимок на Крымском мосту, на мой взгляд, неудачный. Непонятно, зачем эту бедняжку притащили к тяжеленным подавляющим железякам. Даже технически мне не хватает резкости на лице, допустим.

3. Об объеме. Как тут уже сказали, просто "размыть в хлам" - это только начальная стадия. Вы добились лучшего объема (по сравнению со снимком СКАТ) именно за счет включения в кадр этой железяки. О чем он вам совершенно правильно отметил.
Вот похожий пример:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1031455/?&author_id=46282&sort=date&page=5&next_photo_id=1032327&prev_photo_id=1029874
Ничего "вхлам" не размыто, правда? Но объем, пмлм, присутствует. Хотя это не 150 или 200, это 60 мм.
Т.е. если правильно выстраивать сцену, то - действительно! - "размывать вхлам" совершенно необязательно. Больше того, снимки автора дискуссии показывают, что это выглядит скучно.
Подробнее

ну дык вы за портреты на 200мм, если модель можно снять ближе...или нетъ..? :)
Re[Александръ]:
от: Александръ
приведите пример с 85 1.8 и все станет ясно... :)


Ну для примеру не мое и на 85 1,2, тем не менее с включенным фоном...

Re[Александръ]:
Александр все правильно толкует. 200 мм репортажи снимают, портреты только крупноплановые, перспектива жутко искажена иначе. Как правило, телевики очень редко дают объемную картинку. Тут классические 28-90 лучше всех. Телевик - техническая линза. Когда ближе нельзя
Re[Александръ]:
от: Александръ
ну дык вы за портреты на 200мм, если модель можно снять ближе...или нетъ..? :)

Я нет конечно, я за 85 и 135, ростовые 50 согласен...

Хотя бывает и на 200, если не специально...

Тут 170mm:

Re[SCAT]:
85 1.8 и 1.2... две большие разницы...

тем не менее вы сами тут подвердили то что телевики для портрету совсем не обязательны...это-репортерские штучки...

классические 35-50-85 передают объем много луче...
Re[Иванов_Дмитрий]:
Саша, ссылка на "фашшен банк" у меня на рабочем комп. не открывается .Чего там в сухом остатке то ?
Если согласиться с тем , что портреты (как правило крупноплановые) снимаются и на 150-200 мм, то какие линзы в этом диапазоне самые-самые ?
Понятно, одна из таких 200/1,8, однако цена в 5 килобаксов и вес в 3 кг являются противопоказаниями для приобретения ...
Что еще ?
Re[Михаил___К.]:
от: Михаил___К.
Саша, ссылка на "фашшен банк" у меня на рабочем комп. не открывается .Чего там в сухом остатке то ?

"Итак, что используют профессионалы?

Оптика: Светосильные теле-зумы 70-200 2.8 Иногда светосильные фикс-фокалы 85 135 200 мм.

Камеры: Топовые репортёрские камеры Canon EOS Mark II, III Nikon D2, D3"


Re[Александръ]:
от:Александръ
85 1.8 и 1.2... две большие разницы...

тем не менее вы сами тут подвердили то что телевики для портрету совсем не обязательны...это-репортерские штучки...

классические 35-50-85 передают объем много луче...
Подробнее

Согласен, но 135 это все же портрет, хотя и крупноплановый...
Re[SCAT]:
от: SCAT
Согласен, но 135 это все же портрет, хотя и крупноплановый...

имхо,135-тоже многовато...зачем он если есть возможность снять ближе...и особенно когда есть 85 1.2..?
Re[SCAT]:
от: SCAT
Согласен, но 135 это все же портрет, хотя и крупноплановый...


Re[Александръ]:
от: Александръ
ну дык вы за портреты на 200мм, если модель можно снять ближе...или нетъ..? :)


Я не работаю с моделями, я снимаю знакомых (или незнакомых) людей. Поэтому 150 мм для меня в целом ряде случаев удобнее. В принципе, если есть выбор, я чаще использую 60 мм, он и легче, и компактнее. Зато люди обычно не осознают, что такое 150 мм, поэтому можно снимать лицевые портреты вроде этого
http://club.foto.ru/gallery/photos/1322345/?&author_id=46282&sort=date&page=1&next_photo_id=1324126&prev_photo_id=1318487
Он разговаривает с покупательницей, а я снимаю только его лицо на 150/2.8.

А вот что до качества картинки - то тут мне сложно выбрать. Они немного разные - но обе хорошие. Поэтому я бы не спорил, а взял 70-200 (или 80-200) :)
Re[Елпидифор Пескарев]:
ваш ответ-телевики когда не могу подойти ближе...и тут спорить нечего...

ну а когда есть эта возможность..?
Re[Александръ]:
от: Александръ
имхо,135-тоже многовато...зачем он если есть возможность снять ближе...и особенно когда есть 85 1.2..?

А мне оба нравятся, каждый по своему...
Re[Михаил___К.]:
от: Михаил___К.
Извиняюсь за то, что вмешиваюсь в диалог, но кто нибудь знает какими линзами снимают крутые показы мод ?


не знаю какими снимают у них там, снимал 135-кой на фф, нравилось, красиво, если бы еще аф у пятерки не тупил, на следующие сезоные хочу попробовать 85/1.2, только терзают смутные сомнения на счет того,
будет ли он успевать в следящем аф...
а вот, например 100/2 на фф
http://91.193.33.188/test/moda/IMG_5574.jpg


так же снимал 300/2.8, крупные планы, прикольно, но не всегда нужно, обычно самые ходовые карточки, проходка модели в полный рост, детали одежды и тем более лица куда как реже востребованы
вот 300-кой на кропе, на фф должно быть удобней
http://pics.livejournal.com/fantomazzz/pic/0001c0kg
http://pics.livejournal.com/fantomazzz/pic/00014wzr
Re[SCAT]:
от: SCAT
А мне оба нравятся, каждый по своему...

про 135 так и не раскрыли почему...