от: Александръ
так что вы тогда хотели показать...минусы телевиков..?
Да нет, просто привели пример 135-й элки на с 1Ds Mark III, а я привел на пятачке...
от: Александръ
так что вы тогда хотели показать...минусы телевиков..?
от: Александръ
мы говорим не про хорошо...мы говорим про сказочно и просветленно! :cannabis:
хорошо-это для простых смертныхъ....
а телевики-для репортеровъ...
от: Александръ
приведите пример с 85 1.8 и все станет ясно... :)
от:Елпидифор Пескарев
3. Об объеме. Как тут уже сказали, просто "размыть в хлам" - это только начальная стадия. Вы добились лучшего объема (по сравнению со снимком СКАТ) именно за счет включения в кадр этой железяки. О чем он вам совершенно правильно отметил.
Вот похожий пример:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1031455/?&author_id=46282&sort=date&page=5&next_photo_id=1032327&prev_photo_id=1029874
Ничего "вхлам" не размыто, правда? Но объем, пмлм, присутствует. Хотя это не 150 или 200, это 60 мм.
Т.е. если правильно выстраивать сцену, то - действительно! - "размывать вхлам" совершенно необязательно. Больше того, снимки автора дискуссии показывают, что это выглядит скучно.Подробнее
от:Елпидифор Пескарев
1. Вы показали слишком разные снимки. На 200 мм в солнечный день с пестрым фоном - а на 50 мм что-то сероватое. Поэтому - на мой взгляд - снимки на 200 лучше.
2. Снимок на Крымском мосту, на мой взгляд, неудачный. Непонятно, зачем эту бедняжку притащили к тяжеленным подавляющим железякам. Даже технически мне не хватает резкости на лице, допустим.
3. Об объеме. Как тут уже сказали, просто "размыть в хлам" - это только начальная стадия. Вы добились лучшего объема (по сравнению со снимком СКАТ) именно за счет включения в кадр этой железяки. О чем он вам совершенно правильно отметил.
Вот похожий пример:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1031455/?&author_id=46282&sort=date&page=5&next_photo_id=1032327&prev_photo_id=1029874
Ничего "вхлам" не размыто, правда? Но объем, пмлм, присутствует. Хотя это не 150 или 200, это 60 мм.
Т.е. если правильно выстраивать сцену, то - действительно! - "размывать вхлам" совершенно необязательно. Больше того, снимки автора дискуссии показывают, что это выглядит скучно.Подробнее
от: Александръ
приведите пример с 85 1.8 и все станет ясно... :)
от: Александръ
ну дык вы за портреты на 200мм, если модель можно снять ближе...или нетъ..? :)
от: Михаил___К.
Саша, ссылка на "фашшен банк" у меня на рабочем комп. не открывается .Чего там в сухом остатке то ?
от:Александръ
85 1.8 и 1.2... две большие разницы...
тем не менее вы сами тут подвердили то что телевики для портрету совсем не обязательны...это-репортерские штучки...
классические 35-50-85 передают объем много луче...Подробнее
от: SCAT
Согласен, но 135 это все же портрет, хотя и крупноплановый...
от: SCAT
Согласен, но 135 это все же портрет, хотя и крупноплановый...
от: Александръ
ну дык вы за портреты на 200мм, если модель можно снять ближе...или нетъ..? :)
от: Александръ
имхо,135-тоже многовато...зачем он если есть возможность снять ближе...и особенно когда есть 85 1.2..?
от: Михаил___К.
Извиняюсь за то, что вмешиваюсь в диалог, но кто нибудь знает какими линзами снимают крутые показы мод ?
от: SCAT
А мне оба нравятся, каждый по своему...