Первые впечатления о 55-250 IS (С картинками)

от: super_boss
Жаль только конец у него выезжает не по детски

Если бы он был "невыезжающим", имел бы совсем не такие размеры.

от: super_boss
и еще крутится.

Опять же, телевику это простительно, лепестковая бленда ему ни к чему, да и без полярика легко можно обойтись.

Главное - очень хорошее соотношение цена/качество.

от: super_boss

Вот думаю не опасно ли на него пластмассовую бленду накручивать, из-за особенностей конструктивна думаю безопасней резиновую.

Нормально, просто перед надеванием бленды выкручиваю в положение "теле" и придерживаю за передний линзоблок, чтобы не создавать нагрузку на механизм фокусировки.

от: super_boss
Честно говоря за 11,5 т.р. отданные за него в магазине, это подарок судьбы какой-то. Должны же у него быть минусы в виде выезжающего и крутящегося конца.

Эт точна!

от: super_boss
Вот думаю не опасно ли на него пластмассовую бленду накручивать, из-за особенностей конструктивна думаю безопасней резиновую.

Резиновая, имхо, побезопаснее будет

от: Дмитрий7
Нормально, просто перед надеванием бленды выкручиваю в положение "теле" и придерживаю за передний линзоблок, чтобы не создавать нагрузку на механизм фокусировки.

+1
Также делал, когда его тестил. Но все-равно стремно! Спьяну, например, можно легко отломать :D Правда если постараться можно и хрен себе сломать

от: Дмитрий Харитонов
Кто б сомневался... ;)

Ещё бы оценить цепкость и быстроту фокусировки. Для телевика - это очень существенные параметры, а рассматриваемый сабж всё таки не USM... :(

от: Инсайдер
Да не портретная это вещь. Для портрета 85/1.8 есть, к примеру. В поездке/походе какие такие особенные портреты?

Не факт. Я на теле-зум портреты снимать люблю... А в поездке да, "особенных" портретов может и не быть и если 55-250 с этим более-менее прилично справится, то почему бы и нет?! И не надо лишний вес в виде 85/1,8 тащить...

от: super_boss
Сейчас щелкну кого-нибудь... :D

Если будет возможность, то на максимально открытой на фокусных 55мм, 70мм, 85мм, 100мм и 135мм. Дальше не обязательно

Настоящий USM - это RING USM. А micro USM на практике от обычного отличается только отсутствием ненапрЯжного жужжания моторчика. Скорость фокусировки практически не отличается. А кроме того, при фокусировании вдаль, т.е. больше 5 метров, перефокусировка происходит в очень небольших пределах, а следовательно быстро. весь основной ход кольца фокусировки вблизи, примерно до 3-х - 5-и метров. Так что если, в основном, использовать телевик "для птичек" то скорость фокусировки будет моментальная и неотличимая по скорости от Ring USM.

от:Дмитрий7
Настоящий USM - это RING USM. А micro USM на практике от обычного отличается только отсутствием ненапрЯжного жужжания моторчика. Скорость фокусировки практически не отличается. А кроме того, при фокусировании вдаль, т.е. больше 5 метров, перефокусировка происходит в очень небольших пределах, а следовательно быстро. весь основной ход кольца фокусировки вблизи, примерно до 3-х - 5-и метров. Так что если, в основном, использовать телевик "для птичек" то скорость фокусировки будет моментальная и неотличимая по скорости от Ring USM.

Подробнее

Разумно. Смотрю на балду 70-300 IS и сожалею о бесцельно прожитом годе...

от: MekloN
Если будет возможность, то на максимально открытой на фокусных 55мм, 70мм, 85мм, 100мм и 135мм. Дальше не обязательно

У этого объектива любые фокусные для портретов отличные и дальше 135 в том числе.

от: super_boss
Жаль только конец у него выезжает не по детски и еще крутится.

как иротишно :D

от: Юлия Сергеевна
как иротишно :D

от: Инсайдер
Разумно. Смотрю на балду 70-300 IS и сожалею о бесцельно прожитом годе...

а что бы Вы взяли вместо 70-300 ИС?

от: geosat
а что бы Вы взяли вместо 70-300 ИС?

Да я уже писал, что год назад искал именно 55-250, но тогда они были ещё редки. Мне попался только один и тот бракованный. Продавцы уболтали на 70-300 IS. :(

от: Инсайдер
Да я уже писал, что год назад искал именно 55-250, но тогда они были ещё редки. Мне попался только один и тот бракованный. Продавцы уболтали на 70-300 IS. :(

Ну и что Вы жалеете?
правильно уболтали.
По сравнению с 55-250 70-300 отличное стекло.
Только в одном уступает - габариты, может быть 55 мм более удобно, хотя это теле и более интересно 300 мм.
55-250 и конструктив хуже, пластмасса игрушечная, и легче, и все же изображение у 70-300 посимпатичней будет.
а на ФФ перейдете - 55-250 продавать?

Начитавшись тестов от Благородных Донов этого форума, тоже побежал покупать 55-250.
Всем хорош этот объектив, высокой резкостью,
эфективным стабом, весом, ценой, но не картинкой и
цветопередачей. Решил выбирать между 70-300ис и
70-200л4.

от:don Pedro
Начитавшись тестов от Благородных Донов этого форума, тоже побежал покупать 55-250.
Всем хорош этот объектив, высокой резкостью,
эфективным стабом, весом, ценой, но не картинкой и
цветопередачей. Решил выбирать между 70-300ис и
70-200л4.

Подробнее

Во-во...
я тоже прочитал первые тесты, как он вышел...
а когда сам поснимал, понял, что это видимость качества, и удобно на пляже и в поездках, а в остальном, жаль...
70-200 4 -- супер!!!

зачетные снимочки!
недумал что у нас на речке еще водиться какято живность.

зы: всетки 1000д зачетная бюджетная камера

от:geosat
Ну и что Вы жалеете?
правильно уболтали.
По сравнению с 55-250 70-300 отличное стекло.
Только в одном уступает - габариты, может быть 55 мм более удобно, хотя это теле и более интересно 300 мм.
55-250 и конструктив хуже, пластмасса игрушечная, и легче, и все же изображение у 70-300 посимпатичней будет.
а на ФФ перейдете - 55-250 продавать?

Подробнее

Да есть у меня личный вариант эвакуации. Если молния ударит и захочется FF, что прям в немоготу, всю кроп-амуницию дочери отгружу. Она уже давно облизывается. Ей малые массогабариты как раз в строку.

от: geosat
я тоже прочитал первые тесты, как он вышел...
а когда сам поснимал, понял, что это видимость качества, и удобно на пляже и в поездках, а в остальном, жаль...
70-200 4 -- супер!!!

В тестах все правда. Это стекло (как и 18-55 IS) проигрывает L-ке по разрешению и дает жесткую картинку. При этом в 4 раза выигрывает по цене, в 2 - по весу и размеру у "лидеров".
Да, на картинке этого стекла нет "воздуха", но это другая ценовая (и целевая) категория. В качестве закрытия длинного конца в поездках в пару к EF-S 17-55 считаю для себя оптимальным вариантом.

от: geosat
Во-во...
я тоже прочитал первые тесты, как он вышел...
а когда сам поснимал, понял, что это видимость качества, и удобно на пляже и в поездках, а в остальном, жаль...
70-200 4 -- супер!!!

Я считаю, что стабилизатор в телевиках нужен. На длинном конце на кропе следуя общепринятому правилу нужно иметь выдержку не длинее 1/300. При диафрагме 4 в большинстве случаев приходится снимать на слишком больших ISO.