CANON EF 100 mm f 2.0

имеет ли смысл покупать 100/2.0 если уже имеется 85/1.8 ? шото меня поднывает купить се какую нить новую игрушку...

от: glamurz
имеет ли смысл покупать 100/2.0 если уже имеется 85/1.8 ? шото меня поднывает купить се какую нить новую игрушку...

есть смысл купить 135/2, у меня были 100/2 и 135/2 в итоге оставил 85-ку... а сотка есть 100/2.8 - макрик, хорош очень крупные планы снимать, где мдф 100/2 не позволяет

по моему скромному опыту 100/2 обладает очень приятной картинкой близкой к 85. 1.2 больше чем 85 1.8

Тут есть хорошее сравнение 85, 100, 135мм
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm

я думаю, это интересная "игрушка" как на кроп, так и на ФФ... очень приятная по рисунку и применение может быть разным...

2.8 - это не 2.0... ;)

У меня есть, очень нравится на 5D. По мне - значительно интереснее чем 85/1.8. Действительно, очень красивый рисунок. Продавать не собираюсь, не смотря на имеющийся 135/2L, цейс 85/1.4 и зуйку 100/2.8

у меня знаете ли, есть распространённая идея фикс, иметь 4 "самых нужных" объектива- 35, 50, 85, и 100... (50 и 100 уже есть) в том, что нужно купить 35ку я не сомневаюсь, а вот нужна ли мне 85ка при наличии 100ки вот прям не знаю... :)

от:Fil Polyantsev
у меня знаете ли, есть распространённая идея фикс, иметь 4 "самых нужных" объектива- 35, 50, 85, и 100... (50 и 100 уже есть) в том, что нужно купить 35ку я не сомневаюсь, а вот нужна ли мне 85ка при наличии 100ки вот прям не знаю... :)

Подробнее

Ну тут сугубо дело вкуса.
У меня портреты на ФР больше 90мм плохо идут. В основном, в студии, но там предпочитаю 70-200 - и бегать не надо, и длинный конец есть, чтобы детали выхватывать :) А на студийных дырках 4.5-5.6 объективы 85 1.8 - 85 1.2 - 100 2.0 - 135 2.0 - 70-200 2.8 будут практически идентичны в плане рисунка и резкости. А, как показала практика, 70-200 намного удобнее в студии, чем набор фиксов.

Так что для себя я выбрал в качестве портретного набора 50 1.4, 85 1.2, 70-200 2.8. Для широкого портретного - 17-40, у него боке и объем прекрасные, и бьет чуть дальше, чем 35 1.4, ну разве что светосилы нет, но на 30-40мм дырки 4.0 в принципе хватает, чтобы отбить объект от фона.

спасибо, есть над чем подумать.
а где ГРИП меньше, у 100 2.0 или у 70-200 2.8 на длинном?

насамомделе везЪде одинаковая...
ГРИП зависит только от масштаба (отношения размера обЪекта в натуре и на матрице) и диафрагмы....
от фокусного зависит только расстояние до обЪекта и перспективные искажения...

от: Fil Polyantsev
спасибо, есть над чем подумать.
а где ГРИП меньше, у 100 2.0 или у 70-200 2.8 на длинном?

Правильно сказали - все от масштаба зависит.

от: Fil Polyantsev
а где ГРИП меньше, у 100 2.0 или у 70-200 2.8 на длинном?

при съемке с одного и того же места - на 200/2.8 ГРИП существенно меньше чем на 100/2. но масштаб существенно больше.
если вы имеете ввиду размытие дальнего заднего плана, то оно напрямую зависит от диаметра диафрагмы. 100 делить на 2 это 50, а 200 делить 2.8 это 71.4 - значит задний план будет сильнее размыт на 200/2.8.
но 200/2.8 сильнее сплющивает перспективу из-за фокусного и ощущение объема передает похуже.
в общем, как всегда - все надо пробовать самому и делать выводы надо самому ;)

от:Igor Corona
при съемке с одного и того же места - на 200/2.8 ГРИП существенно меньше чем на 100/2. но масштаб существенно больше.
если вы имеете ввиду размытие дальнего заднего плана, то оно напрямую зависит от диаметра диафрагмы. 100 делить на 2 это 50, а 200 делить 2.8 это 71.4 - значит задний план будет сильнее размыт на 200/2.8.
но 200/2.8 сильнее сплющивает перспективу из-за фокусного и ощущение объема передает похуже.
в общем, как всегда - все надо пробовать самому и делать выводы надо самому ;)

Подробнее

Я считаю, что 2.0 и 2.8 некритично, зато 70-200 дает ощутимо больше свободы действий, если обратите внимание на всякие западные видео мастер-классы по портретам, там в основном 70-200 используется, лично на практике проверял - лучше снять на 70-200 2.8 десять разноплановых кадров, чем за то же время зумить ногами на 100мм, не имея толком возможности поиграть с передачей перспективы...

спасибо, я имел в виду съёмку с разного расстояния, но одного и того же предмета в одинаковом масштабе... В принципе я сам эту теорию понимаю... но в некоторых случаях, не имел возможности попробовать на практике. У меня, например, никогда небыло 70-200... спасибо ещё раз

ок, значит после 35 мм беру 70-200 ;)

да, вот ещё.... значит такая математика получается - 85 : 1.8 = 47... выходит 100ка лучше, в плане размытия...

от: Fil Polyantsev
да, вот ещё.... значит такая математика получается - 85 : 1.8 = 47... выходит 100ка лучше, в плане размытия...

неа :)
2 единицы - как слону дробина :)

Лучше по размытию - 85 1.2 :)

Забудьте про математику, меня вообще дико прет от того, как моент 17-40 f4 на открытой, хотя в вашей математике он вообще не котируется :)

от: Fil Polyantsev
да, вот ещё.... значит такая математика получается - 85 : 1.8 = 47... выходит 100ка лучше, в плане размытия...

это капля в море. вы не сможете различить эти два объектива ни при каких условиях. да и никто, наверное, не сможет. ибо они идентичны практически и различий между экземплярами 85/1.8 (или 100/2) гораздо больше будет чем между 85/1.8 и 100/2

от: Fil Polyantsev
ок, значит после 35 мм беру 70-200 ;)

только не соблазняйтесь на /4!!!
тока /2.8!!! на пятаке просто волшебные портреты снимать можно!