CANON EF 100 mm f 2.0

от: Igor Corona
только не соблазняйтесь на /4!!!
тока /2.8!!! на пятаке просто волшебные портреты снимать можно!

Ага, +1.

Сначала тоже думал продать 2.8 и купить 4 лис, типа резче и легче он :) Но потом передумал и не жалею :)

я свой /4 ЛИС покупал еще на кроп. на кропе большой разницы в картинке не видно и можно соблазнится на "меньший вес и большу резкость".
а вот на ФФ - /2.8 only!

Я вот пришёл к выводу, что 70-200.2.8Л (на эквивалентных фокусных) по рисунку не уступает 135.2Л. По скорости фокусировки да (порой долго елозит), а во всём остальном........Хотя рисунок с обоих- ГУД!

не, понятно что 2.8... 70-200 2.8 без стаба. :D

от:Igor Corona
это капля в море. вы не сможете различить эти два объектива ни при каких условиях. да и никто, наверное, не сможет. ибо они идентичны практически и различий между экземплярами 85/1.8 (или 100/2) гораздо больше будет чем между 85/1.8 и 100/2

Подробнее

Неужели я правильно Вас понял, различий между несколькими разными экземплярами например 100 2.0, будет больше чем между 100 2.0 и 85 1.8??? Чтож это за разброс такой и чем он обусловлен....
Думаю мне с моим экземпляром повезло... :D

а обладатели 100 2,8 macro

напишите тоже чего нибудь хорошего ))
как портретник он тоже оч хорож, нацелен на него просто

я вообще не встречал никого, кто бы им пользовался... странно... мне тоже интересно вот

у меня и 100/2 и 100/2.8 Macro есть.

Объективы разные. Макрик - это макрик, я бы им портреты снимать не рекомендовал. Жесткий рисунок, попиксельная рескасть, скучная картинка.
Использую исключительно для макро, но там он хорош.
100/2 - отличный мягкий портретник.

спасибо. макро я как-то совсем не увлекаюсь...

Ещё с соточки :)

http://album.foto.ru/photo/1210111/

http://album.foto.ru/photo/1210108/

http://album.foto.ru/photo/1210109/

год использования позади...

от: V.D
а обладатели 100 2,8 macro

напишите тоже чего нибудь хорошего ))
как портретник он тоже оч хорож, нацелен на него просто

вполне зачетный портретник

это 100 мм макро?

100 2.0+canon 50d минимальная обработка.
Объектив шикарный.

Автор, в чём на Ваш взгляд разница по картинке между 100 2,0 и 135 2,0 Л. Есть ли смысл переплачивать за эту разницу, если она вообще есть? Смотрелhttp://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=118&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=108так вообще 100 2,0 резче на открытой чем 135 Л

от:Roman-khotyrev
Автор, в чём на Ваш взгляд разница по картинке между 100 2,0 и 135 2,0 Л. Есть ли смысл переплачивать за эту разницу, если она вообще есть? Смотрел здесь, так вообще 100 2,0 резче на открытой чем 135 Л

Подробнее

Переплачивать стоит. У 135 нет ХА. Резкость сравнима.

многие, на этом форуме в том числе, говорили что Canon 100 mm F2.0 - софтит... А у меня, так самая резкая линза... А 135ку не пробовал.

:D

Действительно странно то ,что эту линзу так мало используют. При чем многие кто плотно работают с системой canon вообще не знают о её существования. Хотя линза шикарная за свои деньги и не имеет аналогов у nikon, что очень хреново.

Да потому, что есть 85 1,8. Для многих это более удобное фокусное. Я например даже не думал о 85, сразу знал что мне нужно. Правда на кропнутой тушке получается экв. 160мм. Для ростового портрета отходить далековато надо.

от: Eonix
Переплачивать стоит. У 135 нет ХА. Резкость сравнима.

Выходит, что переплата по картинке будет за отсутствие ХА? И всё? Отличие по цвету не интересует, т.к. цвет какой мне нужен делаю в редакторах. Да и вообще не вижу супер-пупер цветов элек