от: evilsilkСм. примечание в конце сообщения -Перейти по ссылке
не в курсе случаем, что за модель велика?)
CANON EF 100 mm f 2.0
Всего 2241 сообщ.
|
Показаны 2121 - 2140
Re[evilsilk]:
Re[eugene-r]:
от: eugene-r
См. примечание в конце сообщения -" class='link-forum-post' target="_blank">Перейти по ссылке
4к $ дороговато ппц :)
Re[Fil Polyantsev]:
добрый день
может конечно где-то и есть ответ в ветке, но все, что мне попадалось, в основном касалось картинки, боке и прочего..
а может ли кто рассказать личные ощущения от сравнения 135/2 и 100/2 с точки зрения скорости и цепкости фокусировки на подвижном объекте.. собаки играют и носятся в поле например. 100/2 сильно тупее? или наоборот, ноздря в ноздрю со 135-кой.
тушка 7 марк 2.
может конечно где-то и есть ответ в ветке, но все, что мне попадалось, в основном касалось картинки, боке и прочего..
а может ли кто рассказать личные ощущения от сравнения 135/2 и 100/2 с точки зрения скорости и цепкости фокусировки на подвижном объекте.. собаки играют и носятся в поле например. 100/2 сильно тупее? или наоборот, ноздря в ноздрю со 135-кой.
тушка 7 марк 2.
Re[tristana]:
от:tristana
добрый день
может конечно где-то и есть ответ в ветке, но все, что мне попадалось, в основном касалось картинки, боке и прочего..
а может ли кто рассказать личные ощущения от сравнения 135/2 и 100/2 с точки зрения скорости и цепкости фокусировки на подвижном объекте.. собаки играют и носятся в поле например. 100/2 сильно тупее? или наоборот, ноздря в ноздрю со 135-кой.
тушка 7 марк 2.Подробнее
135 намного быстрее. 100 в сравнении гораздо медленнее
Re[Юрий Эр]:
от: Юрий Эр
135 намного быстрее. 100 в сравнении гораздо медленнее
хм... печально, если так...
а может тогда знаете, как по фокусировке относительно этой пары фиксов старый CANON EF 70-200mm f/4L USM (который сейчас новый около 45000 стоит)?
если их по скорости расставлять - кто на втором месте, а кто на третьем... ?
Re[Юрий Эр]:
от: Юрий Эр
135 намного быстрее. 100 в сравнении гораздо медленнее
А вот у меня впечатления прямо противоположные. Снимал обоими быстрый спорт на разные пятерки с батарейными ручками и на репортерские единички.
Re[Pale Shadow]:
ага... значит не все так однозначно.... хм.. вы прям снова вселили в меня надежду...
:D
:D
Re[tristana]:
от:tristana
хм... печально, если так...
а может тогда знаете, как по фокусировке относительно этой пары фиксов старый CANON EF 70-200mm f/4L USM (который сейчас новый около 45000 стоит)?
если их по скорости расставлять - кто на втором месте, а кто на третьем... ?Подробнее
70-2000 4.0 без стаба быстрая линза.
Я бы распределил так.
135 и 70-200 проиблизительно одинаковые, 100 существенно медленнее.
Re[Pale Shadow]:
от: Pale Shadow
А вот у меня впечатления прямо противоположные. Снимал обоими быстрый спорт на разные пятерки с батарейными ручками и на репортерские единички.
По моим ощущениям: я бы сравнил по скорости 70-200/4 L и 100/2.0 как практически одинаковые. 135/2.0 L чуть медленнее первых. Но... у меня был неоднократный опыт съемки многочасовых репортажей о лыжных гонках на 135/2.0 L без смены объектива.
70-200/4 L меня в своё время убедил приобрести один фотокорреспондент с НТВ. Объектив быстр для съемки спорта и легок для того, чтобы брать его в командировки.
Если чё, то вся упомянутая троица живёт со мной. ;)
Re[tristana]:
Год снимал бегающих собак, и тоже на 7д2.
70-200/4 - то, что нужно. Автофокус очень быстр. Лучше только 70-300Л, но разницу можно почувствовать только если врубить серийку кадров на 25 на собаку, несущуюся на тебя. 70-300Л сделает все 25 в фокусе, 70-200/4 на паре-тройке может немного лажануть. По резкости 70-300Л тоже получше, причем на 300 он резче, чем 70-200 на 200, оба на открытых. Но тяжелый, зараза.
Пробовал и 100/2 в такой съемке, даже не распробовал автофокус по той простой причине, что собака то слишком далеко, то слишком близко. Неудобно прям совсем.
Конечно, если выцеливать, то можно со всей прогулки принести несколько удачных кадров, и они будут красивее чем на зум - но упустите МАССУ интересных и смешных кадров.
Вот на 100/2
1C6A6499 by Andrey Shkvarchuk, on Flickr
1C6A6527 by Andrey Shkvarchuk, on Flickr
Но 90% таких вы упустите. (Здесь это оффтоп, поэтому меленько... :) )
1C6A5020 by Andrey Shkvarchuk, on Flickr
1C6A0140 by Andrey Shkvarchuk, on Flickr
1C6A0555-2 by Andrey Shkvarchuk, on Flickr
1C6A0854 by Andrey Shkvarchuk, on Flickr
Берите зум.
70-200/4 - то, что нужно. Автофокус очень быстр. Лучше только 70-300Л, но разницу можно почувствовать только если врубить серийку кадров на 25 на собаку, несущуюся на тебя. 70-300Л сделает все 25 в фокусе, 70-200/4 на паре-тройке может немного лажануть. По резкости 70-300Л тоже получше, причем на 300 он резче, чем 70-200 на 200, оба на открытых. Но тяжелый, зараза.
Пробовал и 100/2 в такой съемке, даже не распробовал автофокус по той простой причине, что собака то слишком далеко, то слишком близко. Неудобно прям совсем.
Конечно, если выцеливать, то можно со всей прогулки принести несколько удачных кадров, и они будут красивее чем на зум - но упустите МАССУ интересных и смешных кадров.
Вот на 100/2
1C6A6499 by Andrey Shkvarchuk, on Flickr
1C6A6527 by Andrey Shkvarchuk, on Flickr
Но 90% таких вы упустите. (Здесь это оффтоп, поэтому меленько... :) )
1C6A5020 by Andrey Shkvarchuk, on Flickr
1C6A0140 by Andrey Shkvarchuk, on Flickr
1C6A0555-2 by Andrey Shkvarchuk, on Flickr
1C6A0854 by Andrey Shkvarchuk, on Flickr
Берите зум.
Re[Pazuzu]:
Вывод? 70-200 быстрее чем 100? Или не снимите из-за фокусных?
Re[Юрий Эр]:
Не снимать из-за фокусных.
Как вы проверите адекватность работы в следящем аф на узком фиксе, если объект движется НА вас ? Сначала он слишком далеко и мелко, а через две секунды уже не влезает в кадр. Если снимать с проводкой объект, который движется мимо вас, то понятно что справится любой кит...
Подтвердить ничем не могу, но у меня сложилось впечатление, что скорость фокусировки от мдф до бесконечности и способность держать движущийся объект - это две большие разницы. Те же 70-200/4л и 70-300л по ощущениям одинаковы по скорости, но движ второй держит лучше. Может потому, что это намного более современная модель и мозги уже совсем другого уровня ?
Как вы проверите адекватность работы в следящем аф на узком фиксе, если объект движется НА вас ? Сначала он слишком далеко и мелко, а через две секунды уже не влезает в кадр. Если снимать с проводкой объект, который движется мимо вас, то понятно что справится любой кит...
Подтвердить ничем не могу, но у меня сложилось впечатление, что скорость фокусировки от мдф до бесконечности и способность держать движущийся объект - это две большие разницы. Те же 70-200/4л и 70-300л по ощущениям одинаковы по скорости, но движ второй держит лучше. Может потому, что это намного более современная модель и мозги уже совсем другого уровня ?
Re[Pazuzu]:
от: Pazuzu
Не снимать из-за фокусных.
я как раз придерживаюсь противоположного мнения, что именно благодаря фиксу я имею в архивах кучу шикарных кадров, где якобы что-то не влезло.. а на деле после обработки выходит прекрасная работа в движении крупным планом. Можно конечно и что-то, снятое общим планом, потом до крупного кадрировать, но не... не то получается, воздуха в таком кадре мало, нежели оно сразу снято примерно так, как надо..
+ не надо отвлекаться на кольцо зуммирования и можно целиком сосредоточиться на компоновке того, что предлагает тебе данная конкретная секунда: очень далеко - значит общий план продумываем на ходу с пейзажным видом, очень близко - ловим крупные план морды, мышц и переливов шкуры на груди, брызг из-под лап...
я к этому пришла через 10 лет работы с 70-200... и на этом остановилась. Меня устраивает. Как говорится - на вкус и цвет.
картинка1
картинка2
у меня репортажный подход к съемке.. выжимать по максимуму из предложенного с минимумом возможностей... это интереснее.
так что 70-200 я рассматриваю только из-за безвыходности, ибо мне позарез нужны именно 100 мм.. не 135 (оно у меня есть), не 85 (коротковато), а именно 100.
И видимо все же рискну купить 100/2...
:D
Re[tristana]:
Советую вам обратить внимание на 70-200 2.8 без стаба, по цене чуть дороже чем 135 а картинка уже совершенно другая. И фокус быстрый.
Re[tristana]:
Красивые снимки.
Но, 135 есть, 85 -коротковато... Для улицы. Как-то надуманно. :?
Ну, у каждого своя манера. Главное, чтоб удобно было.
Но, 135 есть, 85 -коротковато... Для улицы. Как-то надуманно. :?
Ну, у каждого своя манера. Главное, чтоб удобно было.
Re[Pazuzu]:
от: Pazuzu
Красивые снимки.
Но, 135 есть, 85 -коротковато... Для улицы. Как-то надуманно. :?
дело не в улице, а в лошадях. которых в основном снимаю.. по моим ощущением уже на 85 есть искажение пропорций (голова крупнее туловища, чем в жизни) при съемке в фас.
Юрий, смотрела цены - там почти в полтора раза разница... все 2,8 от 65 тысяч и выше. Потому про 70-200/4 и спрашивала - вот он реально где-то до 50... А мне не хотелось бы выше 50 вылезать в поисках 100 мм..
Re[tristana]:
Tristana,
дополню свои ответы. Так получилось, что года четыре назад я лоб в лоб сравнивал именно скорость автофокуса (не следящего!) 100/2,0 и 135/2,0 L. Сравнивал на 1D Mark IV, снимая на одном из проспектов машины, которые двигались со скоростью 80 км/час. В плане скорости работы автофокуса 100/2,0 показал себя лучше, по моим ощущениям.
Исходя из массогабаритов указанных объективов для меня здесь есть простое объяснение - 100/2,0 попросту легче и как макро-объектив (а макрики почти все медленные) фирмой Canon не позиционируется.
Я не зря упомянул про желательность использования сотки на репортерских единичках или на полнофрматах Кенона, которые используются с батарейными ручками - хорошая скорость работы мотора автофокуса требует хороших (больших!) аккумуляторов с малым внутренним сопротивлением.
А вот когда используешь 100/2,0 или его брата 85/1,8 на кропах Кенона с маленькими аккумуляторами (например, 350D, 100D), то скорость автофокуса "куда-то уходит". :(
дополню свои ответы. Так получилось, что года четыре назад я лоб в лоб сравнивал именно скорость автофокуса (не следящего!) 100/2,0 и 135/2,0 L. Сравнивал на 1D Mark IV, снимая на одном из проспектов машины, которые двигались со скоростью 80 км/час. В плане скорости работы автофокуса 100/2,0 показал себя лучше, по моим ощущениям.
Исходя из массогабаритов указанных объективов для меня здесь есть простое объяснение - 100/2,0 попросту легче и как макро-объектив (а макрики почти все медленные) фирмой Canon не позиционируется.
Я не зря упомянул про желательность использования сотки на репортерских единичках или на полнофрматах Кенона, которые используются с батарейными ручками - хорошая скорость работы мотора автофокуса требует хороших (больших!) аккумуляторов с малым внутренним сопротивлением.
А вот когда используешь 100/2,0 или его брата 85/1,8 на кропах Кенона с маленькими аккумуляторами (например, 350D, 100D), то скорость автофокуса "куда-то уходит". :(
Re[Pale Shadow]:
хм... любопытно..
тогда на 7D марк II сотка должна неплохо работать..
ибо и сама 7-ка - младший брат единички и батареи на 7-ке аналогичны 5D марк III
тогда на 7D марк II сотка должна неплохо работать..
ибо и сама 7-ка - младший брат единички и батареи на 7-ке аналогичны 5D марк III
Re[Юрий Эр]:
от: Юрий Эр
135 намного быстрее. 100 в сравнении гораздо медленнее
Я пожалуй возражу. Я делал тест лоб в лоб... и скажу, что 100ка оказалась и резче и как мне показалось шустрее по фокусу. От сотки больше кайфа, чем от 135L.
А Самую резкую 135ку я уже купил, она серии ART
Re[tristana]:
от:tristana
я как раз придерживаюсь противоположного мнения, что именно благодаря фиксу я имею в архивах кучу шикарных кадров, где якобы что-то не влезло.. а на деле после обработки выходит прекрасная работа в движении крупным планом. Можно конечно и что-то, снятое общим планом, потом до крупного кадрировать, но не... не то получается, воздуха в таком кадре мало, нежели оно сразу снято примерно так, как надо..
+ не надо отвлекаться на кольцо зуммирования и можно целиком сосредоточиться на компоновке того, что предлагает тебе данная конкретная секунда: очень далеко - значит общий план продумываем на ходу с пейзажным видом, очень близко - ловим крупные план морды, мышц и переливов шкуры на груди, брызг из-под лап...
я к этому пришла через 10 лет работы с 70-200... и на этом остановилась. Меня устраивает. Как говорится - на вкус и цвет.
картинка1
картинка2
у меня репортажный подход к съемке.. выжимать по максимуму из предложенного с минимумом возможностей... это интереснее.
так что 70-200 я рассматриваю только из-за безвыходности, ибо мне позарез нужны именно 100 мм.. не 135 (оно у меня есть), не 85 (коротковато), а именно 100.
И видимо все же рискну купить 100/2...
:DПодробнее
Явно станет 100ка 2.0 - любимым "Киношным" Стеклом!
