Юпитер-37А 135/3,5. Мнения и коментарии

Таки все линзы в конденсате. Заднюю почистил. Сейчас оценю силы и приму решение - а надо ли оно?)) :D

Все линзы вычистил сначала микрофиброй от щедрых китайцев с алиэкспресса, а потом ваткой со свечной сажей. Все сделал предельно аккуратно и не оставил следов разбора, так как объектив новый. Смазкой пока не располагаю, поснимаю пока так. Если повторится, то разберу геликоид, раздобуду смазку и промою. Еще раз спасибо Вам за поддержку!

ПроСветное фото ЧИСТЯКА - в студию ...

Да все нормально там. До этого было все усыпано конденсатом. Отпечатков и разводов не оставил. Есть несколько пылинок, но куда ж без них...

от: Nitrofresh

Есть несколько пылинок, но куда ж без них...

С этими пылинками всё время мучаюсь, перфекционизм не позволяет их оставлять, но потом они всё равно залетают. :D
Свечкой зря коптили, в такой саже будут частицы парафина, которые потом размазываются по линзе. Дерево надо было жечь, потому и писал о спичках. Но, в любом случае, даже с парафином гораздо лучше, чем с конденсатом. Если решитесь менять смазку в геликоиде, рекомендую циатим-221 (именно 221, не 211), правда, в малой таре он не продаётся, но вдруг найдёте у кого.

от:Alexander46
С этими пылинками всё время мучаюсь, перфекционизм не позволяет их оставлять, но потом они всё равно залетают. :D
Свечкой зря коптили, в такой саже будут частицы парафина, которые потом размазываются по линзе. Дерево надо было жечь, потому и писал о спичках. Но, в любом случае, даже с парафином гораздо лучше, чем с конденсатом. Если решитесь менять смазку в геликоиде, рекомендую циатим-221 (именно 221, не 211), правда, в малой таре он не продаётся, но вдруг найдёте у кого.

Подробнее

Однажды я гелик 44-2 несколько раз пытался вычистить начисто, но все равно несколько пылинок оставались. В итоге забил... А вот смазку менять придется, да и конденсат возможно повторится, когда жара будет. Но точно знаю, что без острой необходимости вовнутрь больше не полезу, ибо разобрал и собрал очень удачно и быстро. А то еще отвертка со шлица на линзу соскочит или кольцо переднее поцарапаю - ну нафиг.
Что касается свечки, то это у меня в голове что-то коротнуло. Думал о спичках, а взял ложку и свечку... :D Ну да ладно. Я каждую линзу на просвет смотрел, пятен и тумана не было, все прозрачные и чистые. Кстати, микрофиброй не удалось добиться прозрачности в отличие от ваты с сажей. Протерев, линзы реально как новые стали.

от: Nitrofresh

Кстати, микрофиброй не удалось добиться прозрачности в отличие от ваты с сажей. Протерев, линзы реально как новые стали.

Ну правильно, это ж чистый углерод, отличный абсорбент. В ленспене он же используется, но этим карандашём так хорошо не вычистишь, он для полевых условий.

от: Nitrofresh
Да все нормально там.

Ну и молодец ... Наступило "прояснение" .

от:косторез
У Юпитера- 37А 135 и резкость и цвет в порядке , короче резкий и цветастый . Но был еще МС , тот оказался хуже.Советую Таир для сравнения попробовать 135 / 2,8 оч.живописный. Тут еще надо резкость уметь навести.

Подробнее

А я вот думаю, есть смысл искать МС или нет? 
Теорий например о фантастической цветопередаче МС-Н-30 и о том, что он отбивает всех зайцев много , но хотелось бы вновь услышать мнение практикующих фотографов. 

И еще вопрос: высок ли среди этих стекол процент брака ? например по фокусу .И меня в отношении советских стекл прям фобия на этот счет ))

от: Nickk-Onn
есть смысл искать МС или нет?

Нет, вот совсем. Были у меня обычные, с МС и даже МС-Н-30. Нет у них ни какой-то особенной цветопередачи (только оттенок другой, зависит от цвета просветления и правится камерой на автомате), ни улучшенной зайцестойкости (ловят зайцев наравне с собратьями с одним слоем просветления), ни более хорошей резкости. Брак может быть везде, но мне ни разу не встречался. Хотя, у человека в плёночной ветке двоится правая часть картинки с Юпитера, но это может быть и результатом вмешательства не очень прямых ручек. Ещё иногда случайно переворачивают заднюю линзу при разборке объектива, что тоже не идёт на пользу изображению. Вообще, Юпитеры 11а и 37а очень даже неплохие стёкла, выдают резкую картинку уже на открытой диафрагме и имеют отличную цветопередачу, а о приятном размытии не слышал только ленивый. Да и на брак жалоб на порядки меньше, чем у того же Гелиоса-44 или Мира-1в.

P.S. Брак по фокусу это как?

Большое спасибо за такой ответ! Пожалуй самый ёмкий и дельный из всего читал . 
Тогда конечно оставлю тот экземпляр , который у меня есть . 
1985 год , родной футляр , состояние нульцевое , ход идеальный. Единственное что заметил , так это не зазубринки на лепестках.  Ощущение что они нарезаны были как то халтурно. Но судя по шляпкам винтов и заднему тоннелю , никто туда не лазил. 
А по фокусу я имел в виду проблема бесконечности. У меня были Цейсы у которых все было , кроме резкости на бесконечность. 

от: Nickk-Onn
А по фокусу я имел в виду проблема бесконечности. У меня были Цейсы у которых все было , кроме резкости на бесконечность.

Вроде бы, не замечал такого, резкость одинаковая на любой дистанции. Правда, один раз было, что кольцо фокусировки перебегало за бесконечность немного, и если не останавливался на риске, то да, резкость страдала. Но это уже не к оптике вопрос, а к механике.
Кстати, дело ещё может быть в переходнике. Немного больше толщина и фокуса на бесконечности уже не будет. У меня зеркальный Никон, а там это, вообще, больная тема из-за большого рабочего отрезка, без напильника только родная оптика на него встаёт и объективы со сменным хвостом типа Юпитера-37а.

Вещь может быть легендарной при условии, если она имеет народное признание. Вот Ю-37А 
это он самый. У меня это третье по счету и спустя пару лет я вернулся к нему с огромным восторгом. За эти деньги, такое качество не может иметь недостатков. Так, что Радожива не зря его уместил на вершину своего рейтинга .