мегапиксели на пленке

блин, у меня 2 в холодильнике валяются непроявленные..всё лень да нет времени...блин блин блин :(

от:N.O.C.T.mind
Что вы имеете ввиду под "полезными мегапикселями"?
Мой Nikon D300 выдаёт картинки размером 4288х2848 сдесь скан 4500х3000 Детализация на скане не многим хуже 12 мегапиксельного D300...

Подробнее

Допустим Вы сделали даунресайз скана по каждой стороне на 50%, а затем апресайз до исходного размера. Если кажущаяся детализация не изменилась, возникает вопрос - а нужны (полезны) ли были сгинувшие по дороге 75% пикселей? Повторюсь, скан отличный, но нет там 14 Мп. Возможно на Кулскане (и подобных) с данного кадра скан был бы и детальнее.
Что касается цифры, то наличие на матрице 12 Мп не гарантирует само по себе, что все они будут "одинаково полезны" :). Их туда еще впихнуть надо. Все ИМХО. Все.

от:mdmitriy
Можно узнать откуда эта цифра у Вас взялась в 4Мпксл. Не из одной левой статейки случаем ? Вот цифры из первого поста более фундаментальны... Вы размер зерна хоть знаете , даже обычной любительской пленки ?

Подробнее

"По табличке в "Фотография. Энциклопедический справочник" на кадре 24х36 мм от 3 до 4 Мп" Это цитата из моего первого сообщения в этой ветке.
Цифры N.O.C.T.mind в примере уж никак не "фундаментальны".
Размер зерна я естественно знаю. В другом справочнике есть соответствующая табличка. Только есть пара тонких моментов в этом деле... Вы поди уверены, что само по себе зерно может иметь разные значения плотности?.. А оно либо есть, либо нет, как точка тонера лазерника или краски офсета, и для передачи тона нужно больше или меньше этих самых зёрен на данной площади... И для передачи 256 уровней почернения в полиграфии используется блок из 16х16 точек краски. И для стохастического растра принципиально картина не меняется, проявляются несколько другие эффекты... Кстати, вы зёрнами называете собственно зёрна или образованные ими глобулы?.. Это таки разные вещи... При всём при том я знаю про вельвию 50, адокс 20, гигабитфильм и микроточку...

от: Улдыс
блин, у меня 2 в холодильнике валяются непроявленные..всё лень да нет времени...блин блин блин :(

а так не надо по два часа проявлять в сверхразбавленных проявителях :)
Я вот в Д-76 1+3 Kodak Tri-X 20 минут сейчас искупал и нормально. Зарядил в ванной, потом перед компом бачок поставил и кручу себе в нужное время :)

ну я мах 56мин проявлял и то же под компом..зато не боишся просрочить как с панфом+ который надо 5мин :) ...

Ха, а троли то постепенно собираются. Постоянный учстник всех тем "пленка vs цифра" mdmitriy уже тут...
Сколько лет уже одни и теже разговоры, одними и теми же фразами, с одними и теми же аргументами. Даже участники одни и те же подчас.
Просьба к модераторам - закройте эту ветку.

Ну да мы все здесь!
Тролли по-вашему те, кто считают, что 35 мм плёнка лучше цифры?

Нет.

от:AntonioRF
Точно. Автор зарегался, тут же запостил свое единственное сообщение с явным подтекстом "пленка vs цифра" и сидит посмеивается сейчас, глядя как N.O.C.T.mind запостил провокационный пост с "доказательством" отсутствия какого то мифа, а другие ЧКФР начали подкидывать дровишки в разгорающийся холивар.

Подробнее

ничего подобного:) я не смеюсь. я реально хотел узнать. и даже не думал что мой вопрос вызовет такой резонанс. честно говоря мне как обладателю цифровой камеры многое из написанного не понятно. и я хотел бы как то обобщить. итак
1. итоговая пиксализация кадра с пленки (отсканированного) зависит от качества сканера. я так понимаю что в профессиональных студиях куда можно отдать пленку сканеры должны быть нормальные.
2. если я правильно понял кадр с пленки можно отсканировать по разному - можно отсканить допустим в 3000х4000 (12 мегапикселей), а можно отсканить грубо говоря (не цепляясь за соотношения стороно) и в 10000х15000 (150 мегапикселей) соответсвенно качество картинки будет разное итоговое. правильно? если да - то в этом и заключается мой вопрос -


ВНИМАНИЕ:) пробую переформулировать вопрос - какую максимально большую картинку можно получить отсканировав кадр с 35 мм пленки (профессиональным сканером в студии) чтобы качество этой картинки было не хуже допустим чем на Марке 3 1дс.

уф. вроде вложил в вопрос мысль:) заранее еще раз всем спасибо:)

Хорошо, что Вы не троль. Прошу прощения за ложные подозрения.
В ответ на Ваши непонятки позволю себе процитировать пост одного ЧКФР из соседней ветки про средний формат:

от:AndreyU
[...] Почитайте Микулина, он пишет о том, что современные фотоувеличители способны давать с кинопленочных камер (24\36мм) СВЕРХУВЕЛИЧЕНИЯ В 7-10 РАЗ. Глава про увеличители, по-моему.
Зерно не является элементом картинки (пожалуй, только в мозаике :D ), появление зерна на снимке - это как раз и есть пример сверхувеличения, при котором доп яркостная и детальная составляющая - зерно, нарушает исходное состояние картинки. Трудно согласиться с тем. что затертая шкуркой поверхность снимка дает дополнительные детали, создает шарм и пр, верно? :D Другой вопрос в том, что нас приучили искать в зерне некий художественный элемент. Если Вам по нраву зерно на снимке - получайте удовольствие при сверхувеличении. [...] Для себя я не увеличиваю более чем в 5 раз, но при моем формате это 100\130 см :D

Подробнее

Я, впринципе, согласен про 5-кратное увеличение, хотя это и слегка с запасом.
Про необходимость и достаточность разрешения сканирования очень лаконично изложено у А.Шадрина:
http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles.htm
Найдите статью «О резкости и детализации в художественной фотографии».

от: Satyr22

1. итоговая пиксализация кадра с пленки (отсканированного) зависит от качества сканера. я так понимаю что в профессиональных студиях куда можно отдать пленку сканеры должны быть нормальные.

Цена разная... Можно отдать на Норитсу, можно на Никон 5000, а можно на барабанник - качество и цена будут разными. Существует еще очень большая зависимость от самого кадра, для максимального качества скана кадр должен быть снят со штатива на оптимальной диафрагме и правильно экспонирован на низкочувствительную пленку (исо 100)!!

от:Satyr22

2. если я правильно понял кадр с пленки можно отсканировать по разному - можно отсканить допустим в 3000х4000 (12 мегапикселей), а можно отсканить грубо говоря (не цепляясь за соотношения стороно) и в 10000х15000 (150 мегапикселей) соответсвенно качество картинки будет разное итоговое. правильно?

Подробнее

ДА!

от:Satyr22
если да - то в этом и заключается мой вопрос -


ВНИМАНИЕ:) пробую переформулировать вопрос - какую максимально большую картинку можно получить отсканировав кадр с 35 мм пленки (профессиональным сканером в студии) чтобы качество этой картинки было не хуже допустим чем на Марке 3 1дс.

уф. вроде вложил в вопрос мысль:) заранее еще раз всем спасибо:)
[quote=Satyr22]

Подробнее

Мне на Имаконе сканировали с узкой пленки и печатали 60х80. Про третий марк сказать не могу, надо просто параллельно сравнивать на одном сюжете,
Но, думаю, что размер будет в 30х40, максимум 40х60... :(

от:Buba998
Допустим Вы сделали даунресайз скана по каждой стороне на 50%, а затем апресайз до исходного размера. Если кажущаяся детализация не изменилась, возникает вопрос - а нужны (полезны) ли были сгинувшие по дороге 75% пикселей?

Подробнее

что считать полезным? вон алгоритм JPEG сжимает с потерями "ненужных" деталей так хорошо, что степень сжатия до 100 можно довести, а фото визуально почти не меняется :)

от: Евгений Бес
что считать полезным? вон алгоритм JPEG сжимает с потерями "ненужных" деталей так хорошо, что степень сжатия до 100 можно довести, а фото визуально почти не меняется :)

Фото ровной стенки в темноте?

:) нормуль, шумы сожмёт будь здороф в шумы :)

от: AntonioRF

Почитайте Микулина...

Читать Микулина сейчас бесполезно.
Ибо Микулин, когда писал это понятия не имел о современных, сегодняшних пленках. Мир со всемен Микулина давно изменился.
Вышли новые эмульсии, и т.п.

Я не знаю про современные ч/б., поэтому ничего не могу сказать по ч/б.
Но в части слайдов сотрудники Фуджифильм в одном из интервью определили информационную емкость малоформатного (24х36 мм) кадра фотопленки Провия-100 в 50 млн. первичных элементов изображения.

Это публичные оценки разработчиков. пока у меня нет оснований им не доверять. Однако, как правильно заметили, от этих мегапикселей остается мало, после того, как фотограф снимет с рук посредственной оптикой потом отсканирует на посредственном сканере. В таком случае уже меряются не мегапиксели пленки, а мегапиксели изображения, снятого средней оптикой средним образом. А это уже несколько иные вещи. Мне кажется, в этом треде немного путаются понятия мегапиксельности пленки вообще, и эквивалентной мегапиксельности конкретных изображения с конкретной с пленки у конкретного фотографа. Это немного разные вещи, как мне кажется. Естетственно, что второе может быть и будет много ниже первого численно.

Идем дальше. Численная оценка эквивалентной мелкопуксельности снятого изображения в случае мейнстрима можно косвенно оценить по сообщениям Алексея Шадрина, который утверждает, что для основного потока идущих картинок достаточно сканирования в 4000dpi (это примерно 20 млн. пикселей изображения). Тех же оценок придерживался один мой знакомый, получавший на Никоне-5000 картинки с резкостью границ деталей в 1 пиксель. Другими словами, 21 мпикс возможен. При хорошей съемочной технике, естественно.

Но... еще следует иметь ввиду, что с пленки это 21 мпикс честных трехцветных RGB. Тогда как с цифрЫ - это байеровская интерполяция. Этот момент касается даже не пресловутой детализации, на которой все вообще помешались. А на качестве цвета. Так что прямым тупым образом мегапиксельность картинки с пленки (RGB) и мегапиксельность обычной цифры (байеровская интерполяция) ловольно сложно сравнивать. Наверное нормальных математических моделей пересчета вообще нет.

Не имею ничего возразить против написанного Вами. Просто на моей скромной (без иронии) практике получить более 12мп полезной информации надо хорошо постараться.
Вижу вот ещё какой момент. Имхо, дело не только, и совсем не столько в необходимости обеспечения попиксельного разрешения скана на 4000дпи. У пленки, как у регистратора информации, есть другой существенный недостаток - дробление градиентов. Можно получить скан без зерна, с достаточной резкостью мелких деталей для печати с большИм увеличением (более 5-7), но при печати таких форматов становится слишком заметна потеря пластики изображения именно вследствие дробления градиентов. Позволю себе привести пример, не судите строго:
Пример 4000дпи, ок. 21мп
Зона ГРИП небольшая, но все же кой какие выводы сделать можно.
Прошу простить, если мои рассуждения кажутся совсем дилетантскими. Имхо на данном кадре не более 12 условных полезны мп, то есть 30х45 - потолок. Но. Посмотрим на лицо человека, оно частично оказалось в тени от шляпы. На этом теневом учатке отчетливо наблюдаем грубую передачу полутонов, можно сказать раздробленность изображения. Визуально даже напоминает зернистость, несмотря на то, что зерна как такового по остальному полю кадра не видно. Указанный недостаток уже весьма заметен при печати 20х30, карточка лежит передо мной. Хотя на таком формате он смотрится безупречно резко и без намека на какую либо гранулярную структуру изображения. Но полутона на лице в тени грубы. Оптимум печати это 15х22см, что и является примерно 5 кратным увеличением. Повторюсь, что детальности и резкости хватит и на 30х45 (12мп) для нормального просмотрового расстояния. Однако лично мне уже не нравится, как выглядит такой размер отпечатка.
Ув. abc373, скажите, такой результат с узкой пленки - это очень далеко от практически достижимого максимума? Если нет, можете привести пример по Вашему мнению качественного результата на 4000дпи с 35мм кадра? Интересует не столько резкость, сколько пластика полутонов.

от:AntonioRF
Позволю себе привести пример, не судите строго:
Пример 4000дпи, ок. 21мп

Подробнее

лично я тут вижу, что несмотря на большой диапазон яркостей и оцифровку тем не менее и детализация и тональные переходы по всему кадру сильно не пострадали. То что в тенях есть кое какие проблемы - так это совершенно естественно для негатива, ибо недоэкспозиция для него первейшее зло. Хотите хорошие тени - снимайте на слайд или профнегатив, экспонируйте по теням.
Я уверен, на самом негативе есть детали и циферблата часов, и фактура черных брюк в тени, хотя там перепад яркости в районе 10 ступеней. В этом собственно и плюсы негатива. Хотите все пропечатать - будьте любезны в ручную печать или сами сканируйте.

от:Евгений Бес
лично я тут вижу, что несмотря на большой диапазон яркостей и оцифровку тем не менее и детализация и тональные переходы по всему кадру сильно не пострадали. То что в тенях есть кое какие проблемы - так это совершенно естественно для негатива, ибо недоэкспозиция для него первейшее зло. Хотите хорошие тени - снимайте на слайд или профнегатив, экспонируйте по теням.
Я уверен, на самом негативе есть детали и циферблата часов, и фактура черных брюк в тени, хотя там перепад яркости в районе 10 ступеней. В этом собственно и плюсы негатива. Хотите все пропечатать - будьте любезны в ручную печать или сами сканируйте.

Подробнее

Это слайд. Типа даже специальный портретный слайд Fuji Astia 100F.

Евгений, ну еще +1. Че сегодня так...