мегапиксели на пленке

от:Nanto
Ну хоть кто-то достаточно подробно всё разжевал! Наконец-то!
Кстати, название темы не совсем корректное, я бы предложил - "Какое разрешение (и свойства, если говорим не только о детализаии) должен иметь цифровой файл, чтобы БЕЗ ПОТЕРЬ снять всю ПОЛЕЗНУЮ информацию с плёнки?" - вот тогда мы и выйдем на очень немаленькие цифры - типа тех что уже фигурировали в теме!
P.S. но 4 Мпкс - это, конечно, бред! (даже для любительского негатива)

Подробнее

Сканировал я как то пленку времен моего рождения.
Планшетник или слайд сканер - для нее было без разницы
Для хреновой цветной современной пленки - почти без разницы

А вот если взять самый мелкозернистый Ильфорд или Адокс - уже другой результат. На порядки. Но это только для черно-белого....

от:Nanto
Ну хоть кто-то достаточно подробно всё разжевал! Наконец-то!
Кстати, название темы не совсем корректное, я бы предложил - "Какое разрешение (и свойства, если говорим не только о детализаии) должен иметь цифровой файл, чтобы БЕЗ ПОТЕРЬ снять всю ПОЛЕЗНУЮ информацию с плёнки?" - вот тогда мы и выйдем на очень немаленькие цифры - типа тех что уже фигурировали в теме!
P.S. но 4 Мпкс - это, конечно, бред! (даже для любительского негатива)

Подробнее

Я думаю без разницы. Есть такие пленки, для которых хрен найдешь достойный сканер. На барабаннике все сканировать - дорого. На нем только избранные кадры можно себе позволить.
Другими словами - разрешение некой абстрактной качественной пленки (того же Адокса) на деле ограничиваются возможностями сканера, который вы себе можете позволить и возможностями объективов, которые сильно режут разрешение
Есть и еще ограничения - например крайне низкую светочувствительность высокоразрешающих пленок.

Другими словами - если речь идет о пленке - то ее разрешение очень до хрена, но толку от этого мало, ибо воспользоваться крайне сложно.

Если же речь идет о конкретной системе "объектив-пленка-проявка-сканер", которая более-менее доступна и практически применима, то разрешение падает до 6-30, 6 - это цветные любительские пленки и среднего уровня фиксы или хоршие зумы (чем сканировать не важно по большому счету), а 30 - черно-белое фото на дорогих пленках с качественными фиксами и слайд-сканером.

от: Дык
Я на Минольте 5400 не всегда могу до зерна добраться. При общей четкости картинке. А это около 54 мегапикселей.

около 40.

>CCD-сканерах различной степени паршивости. Разве там на регистрирующей линейке не тот же фильтр байера? Скажем у никонов 8000-9000 линейка из 10`000 точек по ширине. Это честные 10тысяч точек RGB

техницски ето обычно минимум три линейки... а часто 6 ... расположены типа так

R R R R
_R R R R

зазор

G G G G
_G G G G

зазор

B B B B
_B B B B


имхо шоб увеличить размер каждой ячейки иначе емкость совсем уж фиговатая будет...

>Если бы матрицей сканера (или ФЭУ барабана) можно было бы непосредственно фотографировать сцену, а не её изображение на слайде, результат был бы на порядок качественнее. Но это уже была бы не гибридная технология...

для хозбыта скорости не хватит - даже для одномерново варианта с линейкой из сканера...

пльонко то двумерное и щитывает информац о изображении сцены усеми миллионами каналов за время експозицыи паралельно...

для одномерново варианта феу ет аще ой... т.е. надо будет перемножыть типовую 1/100 сек експозицыю на 20 млн раз... ет 55 часов фотания одново кадрика на 20 млн ел при выдержке 1/100 сек и нулевом времени перемещения на следующий елемент...

>еще никто не намерял фактического разрешения на Эпсонах больше, чем spi одной единственной линейки в нем (2400).

удвоение разрешения дискретизац (относительно дифограниченого разрешения проецырования) в достаточно дорогих епсонах решает две важные задачи -

1. позволяет работать без фнпч перед линейками (ето удешевляет систему хотя бы)

2. позволяет улучшыть осшу (до 6 дб) при последующей обработке с получением одной четверти отщетов от исходн скана в режыме "4800 дпи"... ячейки в матрицо от епсона4990 и так ок 2.8 мкм вроде - если их нарезать по 1.4 мкм - могет быть еще более фигово с осшей... да и работать с ячейками в две длины волны красн света - ой...

щас если сканить в режыме "4800 дпи" и приводить потом к 2400 ел с дюйма пльонко - каждый елемент получает информац с двух ячеек 2.8 х2.8 мкм два раза т.е. фефективная площадь приемника ок 31 мкм в квадрате... а если была б одна линейка с 2.8 мкм ячейками и скан в режыме "2400 дпи" - тады на 1 елемент разложения шла б информац только с одной ячейки ок 7.8 мкм в квадрате площадью и усе...

>P.S. но 4 Мпкс - это, конечно, бред! (даже для любительского негатива)

ну по неочень древним (и местами ешо вовсю жывущим) понятиям о "допустимом кружке рассеяния в 1/1500 диагонали кадрига" (по которым выбирают и грипу и гиперфокальн расст) - кадриг действительно можно дискретизить на ок 1 млн ел (или 4 млн ел с запасом немалым)...

и печатать с етово на бумагу 10х15 см при 300 ел на дюйм... и уже будет простое хозбыт щастье...

от:Nanto
У меня на стенке висит отпечаток с Суперии 400, форматом 30х45 - зерна на нём НЕТ!!! То есть, если всмотреться с 15 см., то видна какая-то структура, но непонятно - зерно это или печатный растр!..
А Вы мне будете рассказывать о своих надуманных теориях! Я знаете ли не одну катушку отснял и представление имею!

Подробнее

Я тоже много катушек отснял. У меня, на практике, другие требования к качеству. Если Вас устраивает 30х45 с любительского негатива исо 400 - бога ради.

от: Ronald
35мм формат был изначально разработан для малого формата отпечатка - до А4, и не следует требовать от него большего.

да, только это было в 20-х годах ХХ века :) с тех пор и пленки и объективы слегка изменились

от:Drakon Rider
>CCD-сканерах различной степени паршивости. Разве там на регистрирующей линейке не тот же фильтр байера? Скажем у никонов 8000-9000 линейка из 10`000 точек по ширине. Это честные 10тысяч точек RGB

техницски ето обычно минимум три линейки... а часто 6 ... расположены типа так

R R R R
_R R R R

зазор

G G G G
_G G G G

зазор

B B B B
_B B B B


имхо шоб увеличить размер каждой ячейки иначе емкость совсем уж фиговатая будет...

Подробнее

Интересно, а что дает режим super fine CCD scan. Читал, что отключает 2 из 3х линеек. Но раз это три поканальных линейки, и каждая под своим светофильтром, то как тогда получается цветное изображение в этом режиме?

Пленочные технологии очень разнообразны. Не надо сводить их к тому есть в кадре 24х36мм 10, 20 или 50 мегапикселей. Это бессмысленные вопросы. Правильный подход к съемке на пленку - это выбор технологии под свою задачу. Если вам нужно высокое разрешение - берите низкочуствительную пленку, высокоразрешающий объектив, снимайте со штатива и с ППЗ, используйте мелкозернистые проявители и вы получите изображение, которое можно печатать хоть метр на полтора. Нужна вам высокая чуствительность - вы берете совсем другие материалы и реактивы. Тоже самое касается зерна, тональности и контраста. Это все не накручивается в фотошопе, а определяется на этапе выбора материалов. Пока вы не поймете этого, нет смысла вообще на пленку снимать.

> super fine CCD scan

ет мож только в никонах 8000/9000 ... тама вроде светодиодное освещение и могет быть по принцыпу цыс сканера - шырокополосный приемник и переключаемое трехцветное освещение на каждом шаге... ет замедляет скан в ок 3 раза... но позволяет избавитцо от (потенцыальных) проблем совмещения трех цветных сканов и различных параметров разных сканлинеек и др...

т.е. мож там есть и 3 линейки за фылтрами - и одна без фылтров (мож которая для ик прохода отдельная)... и соотв разные режымы скана зза возможности управлять спектром осветителя... у типовых планшетнигов в видимом диапазоне только одна неуправляемая лампа...

от: Drakon Rider
ет замедляет скан в ок 3 раза... но позволяет избавитцо от (потенцыальных) проблем совмещения трех цветных сканов и различных параметров разных сканлинеек и др...

Так и есть, скорость в 3 раза меньше. Включаю очень редко и только на негативах - иногда в светах (на небе и пр.) вылезают едва заметные полосы. Или могут вылезти, если кривые/уровни радикально крутить.
На слайде полос никогда не видно.

у новово цыс лиде планшетнига от кенона - отдельный накладываемый модуль светодиодново (трехцветново) осветителя... но размер етово светила тока под 135 формат... и разрешение заявлено до 4800 в режыме скана пльонко :) ... но как тама с грипой и разрешением ешо не тестил... при скане бумаги с предметн стекла - фиговатое...

Народ... сколько на этот раз мегапикселей намерили?

4 - 21

от: AntonioRF
4 - 21

Нижняя граница заметно ниже, а верхняя выше ;)

взял йа как-то кодак ектар100 135 типа и отфотал на смене-символ... результат по разрешению нифига не внушыл...

Ну я же говорю - Вы, батенька, провокатор!
Что, теперь 4 уже мало?
То есть и выходим на среднестатистические 10 Мпкс

от: Игорь Новиков
Нижняя граница заметно ниже, а верхняя выше ;)

Я..вот позволил себе поразмышлять (может зря) на эту тему.
Вот смотришь СФ картинки... и не всегда (в начале) понимаешь что лежит в основе крутости... Потом ...присматриваешься и находишь ответ...в неожиданном месте. Микрорезкость...микроконтраст...четкость...
Смотришь на 35 кадр...и порой что-то похожее...

Делаешь картинку с пятака 4-6мпх... и НЕ ТО... нифига.
Что-то там с разрешением для пленки...походу все не просто. Может реальное разрешение не смотря на загаженность непрожаренным зерном намного выше?
Получить четкость и такую же резкость... с контрастом у меня получается только если картинка из 8-12 панорамных кусков склеена (на цифре)
Потом можно ресайзить ... но смысл остается.... где-то там истина...

от:Fat Bastard
Я..вот позволил себе поразмышлять (может зря) на эту тему.
Вот смотришь СФ картинки... и не всегда (в начале) понимаешь что лежит в основе крутости... Потом ...присматриваешься и находишь ответ...в неожиданном месте. Микрорезкость...микроконтраст...четкость...
Смотришь на 35 кадр...и порой что-то похожее...

Делаешь картинку с пятака 4-6мпх... и НЕ ТО... нифига.
Что-то там с разрешением для пленки...походу все не просто. Может реальное разрешение не смотря на загаженность непрожаренным зерном намного выше?
Получить четкость и такую же резкость... с контрастом у меня получается только если картинка из 8-12 панорамных кусков склеена (на цифре)
Потом можно ресайзить ... но смысл остается.... где-то там истина...

Подробнее

Дело в том, что далеко не всё формализуется и сводится к банальным мегапикселям. Мозг - он гораздо сложнее и мало изучен.
Поэтому мы можем замечать артефакты там, где их не должно быть по науке.

Vision and imaging science рассказывает много о чем, кроме мегапикселей. Не так уж и мало изучено на самом деле.