Научите видеть прекрасное!

от:Anthony
Валера, я попробую Вам в двух словах объяснить. Вообще о любой поделке можно судить очень просто - нравится или не нравится. И на этом ставить точку. Но если мы говорим о поделке с претензией на художественность, то подход несколько усложняется (хотя при наличии опыта он опять сводится именно к этим формулировкам, просто опуская длинные цепочки рассуждений как бы «по умолчанию») Так вот, если мы говорим о художественном произведении (или претендующем на оное), то мы говорим об авторе как Творце. Т.е. он должен что-то Сотворить. Творят люди, как известно, ставя перед собой задачи или представшие перед ними явным образом или проявляя в себе ещё не осмысленное. Чуть ниже я поясню эту мысль. Т.е. рассуждать насколько хорошо то или иное произведение можно лишь поняв- какую задачу ставил перед собой автор и как он её решил. Обращаясь к приведённому выше музыкальному примеру- Бах ставил перед собой задачу в заключительном каноне замкнуть музыкальное пространство само в себя, что подтверждается даже названием этого канона – Перпетуус (а названия своим произведениям Бах давал мягко говоря нечасто, а частенько и вовсе не писал на каком инструменте его исполнять). Смысл этого замыкания в себя- облачить в музыкальную ФОРМУ вечную славу Короля. Слава так же вечна как замкнутый в себя канон. В этом СМЫСЛ. Но появляется слушатель, который говорит- это всё хорошо, что Вы сказали и даже забавно (такое же может только псих сказать) мелодия неплохая, но я спрашиваю- А КАК ПОД НЕЁ ПЛЯСАТЬ? Т.е. автор даже задачи такой перед собой не ставил, а его судят с т.з. как поплясать. Точно так же в фотографии и любом другом виде искусства. Как можно объяснить что в этой фотографии хорошего, пока Вы не решили понять позицию автора? Всё, что будет сказано, будет выглядеть для Вас бредом, пока Вы сами не начнёте копать. Пока не начнёте мыслить языком форм и языком цвета. Конечно, интерпретация любого произведения субъективна и базируется на опыте зрителя, но число интерпретаций конечно, и что важно, они напрямую вытекают из визуального языка и комозиции. «интерпретацию не следует считать вИдением подобно тому как и создание художественных произведений не есть в первую очередь вИдение… Даже, если первое, с чего начинает художник, дано ему в форме вИдения, дело заключается в том, что бы определить, ЧТО предстаёт ему в этом вИдении и стремится к своему воплощению». Ганс Зедльмайер «Искусство и истина». Так как может проявить себя Творец в фотографии, если сама природа фотографии состоит из КОПИРОВАНИЯ? В чём элемент творчества, если ты КОПИРУЕШЬ уже созданное Природой? Этот элемент - в создании ФОРМЫ, являющейся мостом, через который СОДЕРЖАНИЕ проявляет СМЫСЛ. Именно ПРОЯВЛЯЕТ. Подавляющее большинство людей с фотоаппаратом представления не имеют, что такое форма и либо предлагают чисто сюжетные варианты фотографий, либо ставят их на костыли подписей к ним- т.е. понять их иначе- невозможно, ибо нет главного-ЯЗЫКА. Под такими фотографиями «круто» тождественно «отстой»- ибо не говорит ни о чём- нет предмета для обсуждения просто. Про проявление мысли гениально высказалась Н.Я. Мандельштам во второй книге»:
«Я часто слышала и от Мандельштама, и от Ахматовой, что они «догадались», о ком и о чем говорится в том или ином стихотворении. Оно вырвалось, и они сами не знают, как оно возникло. Проходит какое-то время, и вдруг все проясняется... И меня изумляет, что были поэты, заранее писавшие в прозе «план» будущего стихотворения. Или другие, излагавшие в стихах втолкованную им мысль... Мне кажется, такое возможно только в период ученичества (середина «Камня» у Мандельштама, стихи о спорте, «Египтянин» и тому подобное). Это первичное овладение мыслью и словом, а затем они становятся неразделимыми и слово только выявляет мысль. И я остро различаю у любого поэта стихотворение, возникшее из глубин сознания, и стихи, излагающие мысль. Ахматова рассказывала, что она слышала от Пастернака о том, как его привезли в больницу и что он при этом думал. Стихи воплотили уже оформившийся рассказ. И у Ахматовой есть стихи, написанные сознательным способом. В них исчезает чудо стихотворчества, но они нравятся неискушенному читателю, потому что в них наличествует элемент пересказа готовой мысли. Мне такие стихи не нужны. Каждому - свое.»
Проведите аналогию с фотографией- фотографии излагающие уже давно РАЗЖЁВАННУЮ мысль и фотографии ПРОЯВЛЯЮЩИЕ её. Может не новую мысль, но неведомым раннее способом, через иную форму, добавляющую нюансы восприятия. Отсюда понятно, что можно научиться слагать ФОРМУ, но не факт, что она будет хоть что-то проявлять. Можно Вас и меня научить писать стихи пятистопным ямбом, но никто не назовёт их хорошими лишь по причине такой формы стихотворчества.
Наверное сумбурно получилось. Но у меня нет возможности за этот пост объять необъятное, я даже не уверен, что всё, что я сказал было понятно. Но если Вы уже задаёте себе такие вопросы- то Вы найдёте ответ. Если нет- каждому своё. Не мучайтесь и других не мучьте вопросами ) Удачи Вам.
Антон.

P.S.был вопрос про цвет. Цвет- это такая же информация для произведения как и форма. В Чб ищут форму- линии, пятна и т.д.- это язык чб. «Цветной» фотограф точно так же слагает цвета- это его язык. Вот и вся разница, грубо говоря. Поэтому человек или чб делает или цвет. Цвет, ессно сложнее.

Подробнее

от:Anthony
Валера, я попробую Вам в двух словах объяснить. Вообще о любой поделке можно судить очень просто - нравится или не нравится. И на этом ставить точку. Но если мы говорим о поделке с претензией на художественность, то подход несколько усложняется (хотя при наличии опыта он опять сводится именно к этим формулировкам, просто опуская длинные цепочки рассуждений как бы «по умолчанию») Так вот, если мы говорим о художественном произведении (или претендующем на оное), то мы говорим об авторе как Творце. Т.е. он должен что-то Сотворить. Творят люди, как известно, ставя перед собой задачи или представшие перед ними явным образом или проявляя в себе ещё не осмысленное. Чуть ниже я поясню эту мысль. Т.е. рассуждать насколько хорошо то или иное произведение можно лишь поняв- какую задачу ставил перед собой автор и как он её решил. Обращаясь к приведённому выше музыкальному примеру- Бах ставил перед собой задачу в заключительном каноне замкнуть музыкальное пространство само в себя, что подтверждается даже названием этого канона – Перпетуус (а названия своим произведениям Бах давал мягко говоря нечасто, а частенько и вовсе не писал на каком инструменте его исполнять). Смысл этого замыкания в себя- облачить в музыкальную ФОРМУ вечную славу Короля. Слава так же вечна как замкнутый в себя канон. В этом СМЫСЛ. Но появляется слушатель, который говорит- это всё хорошо, что Вы сказали и даже забавно (такое же может только псих сказать) мелодия неплохая, но я спрашиваю- А КАК ПОД НЕЁ ПЛЯСАТЬ? Т.е. автор даже задачи такой перед собой не ставил, а его судят с т.з. как поплясать. Точно так же в фотографии и любом другом виде искусства. Как можно объяснить что в этой фотографии хорошего, пока Вы не решили понять позицию автора? Всё, что будет сказано, будет выглядеть для Вас бредом, пока Вы сами не начнёте копать. Пока не начнёте мыслить языком форм и языком цвета. Конечно, интерпретация любого произведения субъективна и базируется на опыте зрителя, но число интерпретаций конечно, и что важно, они напрямую вытекают из визуального языка и комозиции. «интерпретацию не следует считать вИдением подобно тому как и создание художественных произведений не есть в первую очередь вИдение… Даже, если первое, с чего начинает художник, дано ему в форме вИдения, дело заключается в том, что бы определить, ЧТО предстаёт ему в этом вИдении и стремится к своему воплощению». Ганс Зедльмайер «Искусство и истина». Так как может проявить себя Творец в фотографии, если сама природа фотографии состоит из КОПИРОВАНИЯ? В чём элемент творчества, если ты КОПИРУЕШЬ уже созданное Природой? Этот элемент - в создании ФОРМЫ, являющейся мостом, через который СОДЕРЖАНИЕ проявляет СМЫСЛ. Именно ПРОЯВЛЯЕТ. Подавляющее большинство людей с фотоаппаратом представления не имеют, что такое форма и либо предлагают чисто сюжетные варианты фотографий, либо ставят их на костыли подписей к ним- т.е. понять их иначе- невозможно, ибо нет главного-ЯЗЫКА. Под такими фотографиями «круто» тождественно «отстой»- ибо не говорит ни о чём- нет предмета для обсуждения просто. Про проявление мысли гениально высказалась Н.Я. Мандельштам во второй книге»:
«Я часто слышала и от Мандельштама, и от Ахматовой, что они «догадались», о ком и о чем говорится в том или ином стихотворении. Оно вырвалось, и они сами не знают, как оно возникло. Проходит какое-то время, и вдруг все проясняется... И меня изумляет, что были поэты, заранее писавшие в прозе «план» будущего стихотворения. Или другие, излагавшие в стихах втолкованную им мысль... Мне кажется, такое возможно только в период ученичества (середина «Камня» у Мандельштама, стихи о спорте, «Египтянин» и тому подобное). Это первичное овладение мыслью и словом, а затем они становятся неразделимыми и слово только выявляет мысль. И я остро различаю у любого поэта стихотворение, возникшее из глубин сознания, и стихи, излагающие мысль. Ахматова рассказывала, что она слышала от Пастернака о том, как его привезли в больницу и что он при этом думал. Стихи воплотили уже оформившийся рассказ. И у Ахматовой есть стихи, написанные сознательным способом. В них исчезает чудо стихотворчества, но они нравятся неискушенному читателю, потому что в них наличествует элемент пересказа готовой мысли. Мне такие стихи не нужны. Каждому - свое.»
Проведите аналогию с фотографией- фотографии излагающие уже давно РАЗЖЁВАННУЮ мысль и фотографии ПРОЯВЛЯЮЩИЕ её. Может не новую мысль, но неведомым раннее способом, через иную форму, добавляющую нюансы восприятия. Отсюда понятно, что можно научиться слагать ФОРМУ, но не факт, что она будет хоть что-то проявлять. Можно Вас и меня научить писать стихи пятистопным ямбом, но никто не назовёт их хорошими лишь по причине такой формы стихотворчества.
Наверное сумбурно получилось. Но у меня нет возможности за этот пост объять необъятное, я даже не уверен, что всё, что я сказал было понятно. Но если Вы уже задаёте себе такие вопросы- то Вы найдёте ответ. Если нет- каждому своё. Не мучайтесь и других не мучьте вопросами ) Удачи Вам.
Антон.

P.S.был вопрос про цвет. Цвет- это такая же информация для произведения как и форма. В Чб ищут форму- линии, пятна и т.д.- это язык чб. «Цветной» фотограф точно так же слагает цвета- это его язык. Вот и вся разница, грубо говоря. Поэтому человек или чб делает или цвет. Цвет, ессно сложнее.

Подробнее

от: цукен
"Я стал поэтом потому, что для математика у меня не хватало фантазии". (с) Д.Гильберт

от:Anthony
Не думаю, что кому- либо интересны поверхностные рефлекторные интенции Вашего "профи". Кроме голой ритмики и тупого литературного рефлектирования над "летящим парусником", есть "парящая" собака (вы видите у неё ноги- я нет), есть перенос свойств одного предмета на другой посредством схожести фактур и т.д. И смысл зарождается здесь.. я не вижу смысла объяснять то, что Вам не надо. Повторюсь- не тратьте своё время на то, что Вам не надо, делайте то, что Вам близко. Нравится снимать домики- снимайте, хочется кошечек снимать- снимайте. Чего лезть в то, что непонятно и понимать не хочется и других отвлекать?

Подробнее

от: Anthony
Человек который не понимает, но хочет понять- не пишет стёб, а относится к разговору серьёзно. Негде потрепаться, что ли, кроме как здесь?

от: Shiroima

Я серьёзно прочитал и даже перечитал Ваши посты, надеясь, что найду там ниточку к пониманию Вашей работы. Но там не про это: там всё то же "объяснение", что нам "не дано".

от: Shiroima
Это не гениальный математик Давид Гильберт случайно?..
.
.
.
.
Я же написал, что это стёб.