от: Elxan
Ну, Брон в описании несколько поскромничал и сравнил с мощностью 600 ватной галогенки.
Когда производитель указывает люмены и не указывает фактическую экспозицию, которую мы получим со стандартным рефлектором - это настораживает. Вне зависимости от имени производителя.
Корректный пересчёт люменов в люксы на определённой дистанции затруднителен. Например, упрощённо считается, что у галогеновой лампы свет расходится по сфере. А у LED световой поток направленный.
Далее - в моём расчете я пренебрег потерями в рефлекторе и неоднородностью светового пятна. И т.д. и т.п.
Вот пример более корректной спецификации другого производителя:
Illuminant 60 W LED
Illuminance 3600 lx / 335 fc (9" Reflector from 1m) / 1700 lx / 158 fc (60 x 60 cm Softbox from 1 m)
Здесь уже люксы на конкретной дистанции с конкретными насадками. А они однозначно пересчитываются в экспозицию.
от:Elxan
Конечно же, полностью с вами согласен, нужен импульс, только по-карману разумеется, не Брон.
Для предметки, снимать обувь, с 2-х киловаттных галогенок это тяжелые мучения, зачем, если пара-тройка импульсных моноблоков сделают свою работу.
Подробнее
Для фотосъемки реальных и экономически обоснованных альтернатив вспышкам пока нет.
от:Elxan
p.s. Хотя конечно не лишним будет отметить, что у галогенки и тем более светодиода над импульсом остается адвантаж съемки приличного видео, если в этом также есть потребность разумеется, а как мы видим, современные проекты в этом не редко нуждаются, поэтому надо решать, может и автору стоит продолжать на галогенках или задуматься о вложении в светодиод, пускай не от Брон, но все-же.
Подробнее
Отвечу кратко, и так много офтопика - если бы.
недофотограф я 
