Предметная съёмка,и всё,что с ней связано.

f18 и f16 это перебор в плане дифракции, но если вам результат подходит, то и ладно. Свето-теневой рисунок выглядит не натурально. Обычно, самая светлая часть объекта располагается ближе к зрителю, а более удалённые затененные. Сейчас возникает эффект обратной перспективы.

Края предмета слишом сильно освещены.
Встроенная вспышка должна у вас работать в ручном режиме, а не только в TTL. Хотя я не канонист, но если этого нет на самом деле то это очередной камень в огород сапога.
Прикройте вспышки стоящие по краям еще слоем белой ткани, но после этого еще раз придется выставить ББ.

от:Юрий Аугулис
f18 и f16 это перебор в плане дифракции, но если вам результат подходит, то и ладно. Свето-теневой рисунок выглядит не натурально. Обычно, самая светлая часть объекта располагается ближе к зрителю, а более удалённые затененные. Сейчас возникает эффект обратной перспективы.

Подробнее

Спасибо, да, действительно так и есть. Чтож, буду мастерить подобие софтбоксов. К тому же дифракционный предел у моей камеры = 8.

от:Serg Valen
Края предмета слишом сильно освещены.
Встроенная вспышка должна у вас работать в ручном режиме, а не только в TTL. Хотя я не канонист, но если этого нет на самом деле то это очередной камень в огород сапога.

Подробнее

В её настройках почему то строка выбора ТТЛ/Мануал не активна, стоит по умолчанию TTL II в отличии от настроек внешней. Странно конечно)

от: Serg Valen

Прикройте вспышки стоящие по краям еще слоем белой ткани, но после этого еще раз придется выставить ББ.

Это идея, буду пробовать! Спасибо.

от: SVG
Правильно ли я понимаю, что в моем случае, надо было делать выбор в пользу постоянного света, а не импульсного?

Нет. Минимум требований - наличие регулировки мощности. Хоть какой.
Если Вы снимаете с импульсным светом желательно наличие "пилота" - для новичка трудно представить как будет ложиться свет. А по пилоту всё видно.

Постоянный свет это чаще ювелирка, хотя и её вполне можно снимать с импульсным.

Просто эти Ваши вспышки:
- Не имеют регулировки мощности
- Дают очень широкий пучок света
- Из насадок позволяют использовать без проблем только зонты
- Не имеют пилотного света

Ну и импульс у них не сильно стабильный. Гуляет у них мощность раз от раза. При снижении напряжения в сети тоже гуляет.

Эти лампы-вспышки хороши для фото на паспорт. :D Ну или в качестве совсем вспомогательных. Например фон подсветить или помещение.

от: SVG
К тому же дифракционный предел у моей камеры = 8.

Забудьте эту чушь. Дифракция не зависит от камеры, а только от размера отверстия, через которое проходит свет.
Для объектива 50 мм, при диафрагме 16 разрешение за счёт дифракции будет ограничено 50 пар линий на мм по критерию 50%. При этом визуально различимыми остаются детали с контрастом порядка 20%.
Для 100 мм - соответственно про дифракцию можно забыть вообще. Не мешает она.

Просто большинство объективов, особенно недорогих, оптимизируют под наиболее ходовые диафрагмы. Обычно это от 4.0 до 8.0. Хотите снимать на закрытых - покупайте соответствующий макро-объектив с фокусным от 100 мм.

от: olybyr
Нет. Минимум требований - наличие регулировки мощности. Хоть какой.

Понял. К сожалению поспешил при покупке, не изучил вопрос - отдал все на откуп продавцам.

от:olybyr
Просто большинство объективов, особенно недорогих, оптимизируют под наиболее ходовые диафрагмы. Обычно это от 4.0 до 8.0. Хотите снимать на закрытых - покупайте соответствующий макро-объектив с фокусным от 100 мм.

Подробнее

Скажите, а в моем случае, для более мелких деталей может лучше будет использовать Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS примерно на 100мм? Или оставить фикс 50mm 1.8 и приближать камеру?
Новый объектив сейчас не потяну(

от:SVG
Скажите, а в моем случае, для более мелких деталей может лучше будет использовать Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS примерно на 100мм? Или оставить фикс 50mm 1.8 и приближать камеру?
Новый объектив сейчас не потяну(

Подробнее

Ей богу не знаю. У меня камера м4/3.

Да и не стал бы я доверять рассказам в сети. Тут такого наслушаешься! Лучше всего - реально пробовать. Если Вы своими глазами проблем не видите - то и ладно. А если Вам картинка не нравится, то не всё ли равно, что говорят в сети?

У зума картинка вполне может быть разной на разных фокусных. Поснимайте на разных положениях зума и разных диафрагмах. Чтоб не возиться со вспышками, осветите любым постоянным светом. Просто поярче, чтоб очень больших выдержек не было. Смотрите просто на резкость, а не на "светотональный рисунок". Потратьте денёк. Наснимайте тестов. А потом выберете настройки, которые Вам больше всего понравятся.
А разбогатеете - купите жутко дорогой макрик и будете гордиться. :D :D

я помню когда только начинал, тоже морочился там специальный макро объектив... туда сюда..
если условия позволяют снимаю на 24-105 , если хочу чтуь лучше качество, то использую 70-200, конечно ювелирку надо только макриком.. но сейчас на нее заказов нет, да и как то у меня с ней слишком мороки много..
так что- купите нормальное стекло и снимайте в удовольствие..

от:gor80
если условия позволяют снимаю на 24-105 , если хочу чтуь лучше качество, то использую 70-200, конечно ювелирку надо только макриком.. но сейчас на нее заказов нет, да и как то у меня с ней слишком мороки много..
так что- купите нормальное стекло и снимайте в удовольствие..

Подробнее

Любопытства ради глянул на сайт Кэнон. ИМХО что 18-135, что 24-105 не лучший выбор для крупноплановой съемки. Разрешение мелких деталей даже на прикрытой диафрагме оставляет желать лучшего:
18-135 длинный конец:
http://www.usa.canon.com/cusa/support/consumer/eos_slr_camera_systems/lenses/ef_s_18_135mm_f_3_5_5_6_is

24-105 длинный конец:
http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/lens/ef24-105mtf_tele.gif

Вот это, судя по MTF, очень серьёзный макрик именно для мелкой предметки:
http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/Lenses_2009/EF100Macro/profile/ef10028lmisu_mtf.gif

Так что сравнивайте и ищите подходящее.

Давненько меня здесь не было. Пара картинок.

Ноль фотошопа и обработки, изображение прямо с камеры.

от: tfefirf
Давненько меня здесь не было. Пара картинок.

Ноль фотошопа и обработки, изображение прямо с камеры.

Слов нет.... здорово!
С капельками чем светили?

от: AlexRed
Слов нет.... здорово!
С капельками чем светили?

там всего один источник света:

Картинка прямо из камеры, ноль обработки.

Глеб, и в этой теме выражу своё восхищение!
Спасибо Тебе и Serg Valen!
Я хоть и не "предметник", но всегда с удовольствием смотрю на Ваши работы и с удовольствием штудирую Ваши посты. Очень поучительно. Спасибо!
Мне до такого уровня ещё учиться и учиться.

Хорошая работа!

Зашел на ветку случайно. Работы Ваши оч хороши. Пробовал снимать предметку, поэтому понимаю, сколько нужно умения и времени чтоб так получилось

Не покидает ощущение вШОПленности этикеток на бутылке.

Бутылка – не круглая.
Но подчеркнуть это явно не совсем удалось.
Отсюда это ощущение, я думаю.

от:alchimik
Зашел на ветку случайно. Работы Ваши оч хороши. Пробовал снимать предметку, поэтому понимаю, сколько нужно умения и времени чтоб так получилось

Не покидает ощущение вШОПленности этикеток на бутылке.

Подробнее

Этикетка подсвечивалась отраженным светом. Справа источник света, слева отражатель. Источник света светит не на этикетку а на отражатель. Углы подобраны таким образом чтобы 90% мощности источника попадая на отражатель уходило бы вбок и не возвращались назад в объектив камеры (угол падения света равен углу отражения), и лишь получившееся световое пятно отражалось бы на этикетке. По сути ничего сложного.


Еще пара картинок, также без обработки:

от: Auswanderer
Бутылка – не круглая.
Но подчеркнуть это явно не совсем удалось.
Отсюда это ощущение, я думаю.

Хм... Действительно соглашусь - на фотографии нет ощущения формы бутылки - овал это или круг, спасибо за критику. Но пока даже не знаю как сделать так чтобы читалась овальная форма... добавить еще один узкий тонкий блик от стрипа на переднюю грань или же расположить бутылку под легким углом...