Постоянный или импульсный свет

от: Alexander AP
Т.е. по сути только 2-а пункта против постоянного
1. электроэнергия
2. жарко.

3. Постоянным светом нельзя заморозить движение так как на импульсном

У импульсного недостатки:
1. Не сразу видишь что получится.

от:Alexander AP

а какие есть отрицательные моменты у импульсного света,
насколько я понимаю, за счет того, что импульс короткий, то выдержка используется от 200 до 500, есть еще какие-то ограничения?
заранее спасибо.

Подробнее

Выдержка может быть и более длинной - это же не постоянный, где экспозиция от выдержки зависит.
Реальная выдержка будет 1/2000, например. Это время в течении которого вспыхивает хорошая студийная вспышка.

от: Alexander AP

Если все-таки брать свет постоянный, какой по мощности посоветуете.
для портрета в т.ч. в полный рост?

Похоже Вы не поняли насколько будет жарко и насколько много электроэнергии будет жрать.

Для качественной фотосъемки в полный рост мощность потребного постоянного света исчисляется киловаттами, а для группового портрета - запросто и десятками киловатт.

Сравните с электрообогревателями, например.

от: Wisky
ОДНА 300-Дж пыха отработает на 1/200 выдержке, сравнимо с 60 Квт света.
Т.е. 6 Квт постоянного света смогут сравнится с ней только на 1/20.

????
Импульсные вспышки умудряются все освещение выдать за куда как меньшее время, чем 1/200

от: Иль Фазоло
Бум меряться? У меня есть 6 кВт света.

у меня рядом строительный магазин... есть галогенки по 1000вт

А, ну дык если лампами из строймагазина ужо светить, тады конечно, можно докуя набрать кВт. А честно, я не понимаю, чо вы все уперлись рогом в импульс. И в цифру так же. Как дети, право. Есть разные инструменты и это здорово.

если бы чел ВИДЕО снимал - одно дело.
а постоянный для фото, да еще в домашней студии... %)
порекомендуйте ему энергосберегающие фотолампы(не простые, а именно фотолампы!) - это приемлемо. единственно что - будет на штативе чаще работать.

А я где-то рекомендовал горячие галогенки? :)
Если уж кинофло и правда для любителя дорого, то люминесцентных светильников от "третьих" производителей навалом: тот же бовенс, рекам и т.д. А на штативе и надо работать в любом случае.

от: AlexanderSm
у меня рядом строительный магазин... есть галогенки по 1000вт

А у меня такое в пилотах от роду стоит.
Не так уж и много эти 1000 Ватт.

от:Иль Фазоло
А я где-то рекомендовал горячие галогенки? :)
Если уж кинофло и правда для любителя дорого, то люминесцентных светильников от "третьих" производителей навалом: тот же бовенс, рекам и т.д. А на штативе и надо работать в любом случае.

Подробнее

Люминесцентные для видео еще куда не шло.
Для фото - сие не круто.

от: Иль Фазоло
А честно, я не понимаю, чо вы все уперлись рогом в импульс. И в цифру так же. Как дети, право. Есть разные инструменты и это здорово.

Какие есть достаточно универсальные и недорогие кроме галогенок ?

от: Дык
Люминесцентные для видео еще куда не шло.
Для фото - сие не круто.

Ой, мля, пошел пацанский базар: круто - не круто.

от: Дык
Какие есть достаточно универсальные и недорогие кроме галогенок ?

Вроде большой мальчик, а не знает, что универсальное и недорогое бывает только кака. Я вверху еще написал, что хороший постоянный свет дороже хорошего импульсного. А Вы сравниваете дешевый плохой постоянный с дешевым плохим импульсным. Из двух зол выбирайте меньшее.

от: Дык
3. Постоянным светом нельзя заморозить движение так как на импульсном

У импульсного недостатки:
1. Не сразу видишь что получится.

У постоянного света другая задача: он очень хорошо размораживает "холодных" людей

А с импульсом только и будет, что стеклянный замороженный взгляд.

Кому это надо - пожалуйста. Но не все же снимают движения и стекломоделей.

1. Из люминесцентных сейчас интересен вариант ламп full spectrum http://www.lifelite.de/english/spektralanalyse_leuchtstoffroehren.php , но у нас таких ламп пока продажа не предвидится. А вообще у бытовых люм. ламп спектр имеет всплески - для фото не подходит.

2. В свое время баловался с газоразрядными лампами, можно рассмотреть и этот вариант и к тому же сейчас больше выбор проекционных ламп.

от: Иль Фазоло
Ой, мля, пошел пацанский базар: круто - не круто.

А если я напишу "мало подходит" по причине технологических ограничений - спектр, неудобно управлять светом и пр....

от: Иль Фазоло
У постоянного света другая задача: он очень хорошо размораживает "холодных" людей
А с импульсом только и будет, что стеклянный замороженный взгляд.

А вот с этого места можно поподробнее?

от:Alexander AP
Добрый день.
Я склоняюсь к покупке постоянного света, но почему в студиях чаще используют импульсный свет, он более уневерсальный или есть какие-то преимущества.
Буду признателен за совет и информацию.

Подробнее

раньше снимал с постоянным, на базе строительных 0,5кв галагенок и зонтов - было то ещё развлечение.

потом купил себе импульсный свет 200/200/600 был счастлив, ну как бы и сейчас счастлив, но прошлой зимой мне подарили постоянный свет 3 киловатных источника со шторками и выяснилось то этим приборам тоже есть место в моём сердце :)

если снимать на дырках 2,8-11(как пример) и ни на что другое не замахиваться то импульсный свет самое то если хочется f/1.4 или f/48-64, то постоянный свет очень и очень полезен.

а ещё импульсный свет перезаряжается какое-то время, что при сьёмке например портрета может быть критично.

от: Attar
если снимать на дырках 2,8-11(как пример) и ни на что другое не замахиваться то импульсный свет самое то если хочется f/1.4 или f/48-64, то постоянный свет очень и очень полезен.

Всю жизнь думал, что как раз для самых поджатых диафрагм постоянный свет - это зря.

а ещё импульсный свет перезаряжается какое-то время, что при сьёмке например портрета может быть критично.

Тогда нужно конкретно обсуждать, с бюджетом.

от: Дык
Всю жизнь думал, что как раз для самых поджатых диафрагм постоянный свет - это зря.

Смотря что снимать и какой бюджет :)

от: Дык
Тогда нужно конкретно обсуждать, с бюджетом.

и это тоже, но 2-5к/с с импульсным светом не снять... или это какой-то спцальный свет.

упс, был повтор