Постоянный или импульсный свет

Почему не снять? Очень даже снять...
Вот заморозку движения с постоянным светом не снять - это факт. Либо надо просто невменяемое количество света.

от: Wisky
Почему не снять? Очень даже снять...
Вот заморозку движения с постоянным светом не снять - это факт. Либо надо просто невменяемое количество света.

Если копнуть проблему глубже то и с импульсным светом заморозку движения тоже снять не так просто - нужны быстрые моноблоки или генераторы - это если мы будем цепляться к словам :)

я собственно писал не о том что постоянный лучше, а о том что и постоянный и импульсный могут пригодиться.

и ещё такой момент: есть "профессионалы" и есть "любители", профессионалы от слова проституция/деньги, любители от слова любить... потребности у них разные. В современном фото-мирке власть над умами захватили профи, которые вступают в интимные отношения с мозгом любителей оскверняя его. Вы толко подумайте: вместо фразы "я хочу купить хороший фотоаппарат" говорят "я хочу купить профессиональный аппарат"

В продолжение люминесцентного света. У Lowel есть такая "пушка" - Scandles


Цена у нее - если не ошибаюсь, около 40000 руб. :(

от:IoannD
В продолжение люминесцентного света. У Lowel есть такая "пушка" - Scandles


Цена у нее - если не ошибаюсь, около 40000 руб. :(

Подробнее

Красивая :)
собственно тема для очумелых ручек... только люминесцентным светом можно запитать софтбокс или светить в потолок/отражатель/черз рассеиватель для заполнения, и всё пожалуй.

Все таки главное отличие постоянного света от импульсного - возможность получить более "живое" изображение за счет длительных выдержек (не короче 1/15 - 1/25), при которых лицо становится узнаваемым, "живым". В случае же коротких выдержек импульсного света мы выхватываем какую-то фазу движения мышц лица, и человек становится малоузнаваемым.
Извините, что изложил коряво, но это не мои догадки, а научный факт! :D

[quot]но это не мои догадки, а научный факт! [/quot]
Ой, а можно ссылку на научные статьи?
Боюсь, что на 1/15-1/25 - максимум- я получу - это смазанное нерезкое изображение и застывшую эмоцию.

от:Корр
Все таки главное отличие постоянного света от импульсного - возможность получить более "живое" изображение за счет длительных выдержек (не короче 1/15 - 1/25), при которых лицо становится узнаваемым, "живым". В случае же коротких выдержек импульсного света мы выхватываем какую-то фазу движения мышц лица, и человек становится малоузнаваемым.
Извините, что изложил коряво, но это не мои догадки, а научный факт! :D

Подробнее

это не "научный факт", а мнение :) вполне имеющее право быть.

За мимику ничего не скажу. Но вот я замечал, что при постоянном свете скрадываются некоторые незначительные дефекты кожи. Например, небольшой диатез (болезненного вида покраснение) на щеках вспышки "проявляют", а галогенки маскируют. Причем, настолько хорошо, что никакой ретуши уже не требуется. И общий тон кожи становится почти идеально ровным.

от:Константин Анненков
За мимику ничего не скажу. Но вот я замечал, что при постоянном свете скрадываются некоторые незначительные дефекты кожи. Например, небольшой диатез (болезненного вида покраснение) на щеках вспышки "проявляют", а галогенки маскируют. Причем, настолько хорошо, что никакой ретуши уже не требуется. И общий тон кожи становится почти идеально ровным.

Подробнее

А при постоянном свете отличном от накаливания/галогена?

[quot]при постоянном свете скрадываются некоторые незначительные дефекты кожи[/quot]
Объясните физику процесса, если нетрудно?
Т.е. вы брали при одинаковых световых схемах, одинаковых параметрах оптики и наблюдали, как постоянный сглаживал дефекты, а импульсный их наоборот высвечивал?

от:Константин Анненков
За мимику ничего не скажу. Но вот я замечал, что при постоянном свете скрадываются некоторые незначительные дефекты кожи. Например, небольшой диатез (болезненного вида покраснение) на щеках вспышки "проявляют", а галогенки маскируют. Причем, настолько хорошо, что никакой ретуши уже не требуется. И общий тон кожи становится почти идеально ровным.

Подробнее

это ЦТ света так работает :)


pS: кстати, возвращаясь к теме - постоянный или импульсный. в выходные фотал в гостях с генератором, так вот - одна лампа на 650 вт,работая на 60-70% от полной мощи, превратила за час комнату в 20 м2 в душегубку. :)
пришлось форточки открывать.

Согласен полностью! Галоген - средство отопления помещения!

Но! Одна мисль жрет моск! тот самый, блин Монте Цукер со своими энергосберегающими ламападками из головы не идет.
Сам пробовал снимать со своей настольной энергосберегающей 6400К, - неплохо!!!Весьма!
Хотя потрет действительно лучше снимать постоянным - виден результат сразу и модель не напрягается вспышками, да и контакт с моделью лучше.

НО! И ЭТО ВЕСЬМА ОЩУТИМО!!!
Для импульса:
1. Зрачки в норме.
2. работа на диафрагмах 5.6 и более (глуб. резкости и т.п.) использование несветосильной, возможно бюджетной оптики, что характерно для начинающих...
Все резко, независимо от качества оптики.
3. ЦТ весьма стабильна.

от: Дмитрий Ефимов

Для импульса:
.
.
3. ЦТ весьма стабильна.

Цветовая температура стабильна как раз у постоянного света, и у импульсного она гуляет и между разрядами импульсов и в диапазоне мощности.

от: IoannD
Цветовая температура стабильна как раз у постоянного света, и у импульсного она гуляет и между разрядами импульсов и в диапазоне мощности.

ну, только не так категорично: у качественных, но не очень дорогих приборах(Hensel, Bowens, Elinchrom,...) - ЦТ отличается только между максимум и мимнимум мощностями и то не так уж страшно(хенсели +-200-400К, сужу по автомату замера ЦТ фотокамеры + серая карта).
а вот когда рисующий делают моноблоком в 250дж, а контровый(или фон "выбивают") светят моноблоком в 1000дж - то вот тут да, разница может быть ощутимо заметной.

Wisky.

Заметил случайно, снимая при смешанном освещении: с одной стороны - галоген, с другой - окно в пасмурную погоду. Собственно, снимки, сделанные с постоянным светом, лично мне и до этого нравились больше. Не спрашивайте, чем именно - общим ощущением, хотя бы это и объяснялось просто ЦТ. Поэтому делал контрольный эксперимент. Снимал анфас, справа - галоген, слева - моноблок. Оба через одинаковые софты. Экспозиция обеих щек (практически) одинаковая. На стороне, освещенной вспышкой, диатез виден, даже угадывается начинающееся шелушение. Под галогеном ничего этого как-будто нет.

Если бы это видел только я - списал бы на мнительность и предвзятость. Но это видит дочь, у которой цветовое зрение гораздо лучше моего, ей по материнской линии достались гены художника. С тех пор, кстати, под вспышками больше не снимается. (Пьянки-гулянки - не в счет, естественно).

Согласен с Александром, что в основе всего, возможно, лежит разница в ЦТ. Однако, понимать ее надо правильно - не в смысле одной цифры "эквивалентной" ЦТ абстрактного черного тела, а в смысле И центра тяжести спектра (обычная трактовка ЦТ) И формы его огибающей (обычно игнорируемый факт). Не секрет, что у ламп накаливания и газоразрядных ламп любого рода спектры различаются принципиально. Возможно, именно здесь собака зарыта. Но о дальнейшей физике имею право не задумываться, не диссертацию защищаю, все-таки.

Кстати, снижение ЦТ для "галогеновой" щеки в raw-конверторе маскирующего эффекта не создает. Т.е., все происходит "на объекте съемки, в оптической области".


Attar

Негалогеновыми лампами при съемке не пользуюсь. Возможно, bowens TriLite хорош, не говоря уже о моделях, считающихся более профессиональными. Но мне это не по карману, я - не профи; все мои затраты на домашнюю фотостудию - чистые расходы. Любые дорогие бытовые лампы мне не нравятся по двум причинам: обилие на фото паразитных оттенков различных грязных тонов; регулировка светового потока - или "простынками", или достаточно сложными системами диммирования (причем, далеко не для всех ламп).

Софиты у меня - Photodynamic с лампами Osram. Вся "обвеска" - Aurora или Bowens. В описанном эксперименте участвовал арендованный Bowens Gemini.


По теме энергопотребления и температуры в помещении я уже как-то писал, что с двумя-тремя софитами в 300-650 Вт каждый бытовой кондиционер с тепловой мощностью в 1,5 кВт справляется без проблем. Если лампы не горят подолгу!!! Я из старинной приставки для электрогитары сделал педаль под ногу: нажал раз - дежурный свет выключился, моноблоки включились; еще раз - выключились моноблоки и включился дежурный свет. Конечно, на счетчике, все-равно, сказывается существенно, но температура в комнатах - нормальная, и от софитов никто морды лица не воротит.

В реальности киловаттными лампами не пользуюсь, max - 650 Вт, 50-75%. Очень часто, когда не надо пробивать сквозь софт, достаточно 320 Вт.


В "постоянке" есть вещь, которая мне существенно не нравится. Это не столько зрачки, сколько характерная гримаска, которая возникает практически у всех "моделей" при свете "прямо в лицо", долгой его постановке и неспешном кадрировании. Есть какой-то умный термин, не помню. Факт такой, что лица напрягаются, особенно в районе глаз, т.к. веки надо силком удерживать от рефлекторного прищуривания.

high key никогда не пользуюсь, не нравится и не получается. Люблю low key. Поэтому потребности в сильном заливающем свете не испытываю. Со штатива можно хоть свечкой светить... ;)

Чтобы не создалось впечатления об исключительности постоянного света. Есть у меня также и несколько вспышек Falсon SS-150, перепакованных в корпуса типа photodynamic, под байонет Bowens; с управлением, вынесенным на отдельный общий пульт. С удовольствием пользуюсь и ими, особенно, когда приходится куда-то поехать. Удобно и практично. Настолько, видимо, удобно, что мой комплект как-то сам собой переехал в фирму, где работаю, и где для съемок каталогов и репортажки лет шесть назад собирали комплект из rekam master.


Ну вот, решил подробно ответить на все комменты, а получилась лекция. ;) Простите педанта.

У галогена регулировка мощности и существенное изменение ЦТ - тождественно связанные вещи. В газоразрядном варианте, по идее, нет. Там ЦТ должна определяться какими-нибудь энергиями перехода электронов с одной орбиты на другую, что по смыслу, - величина фундаментальная.

[quot]Под галогеном ничего этого как-будто нет. [/quot]
Хотелось бы посмотреть результат.
А вообще - давно известно, что съемка "живой" кожи - дело неблагодарное и крайне непривлекательное. Более того - для галогена - макияж требуется более стойкий - ибо если освещать модель напрямую 3-4 источниками по киловатту - через полчаса - все потечет.
Т.е. я рассматриваю галоген с его особенностями исключительно для съемки видео. где за счет меньшей выдержки можно и диафрагму прикрыть, и света давать не такое количество. Плюс использовать линзовые источники (дедолайт, кинофло)

[quot]high key никогда не пользуюсь, не нравится и не получается.[/quot]
ну, с галогеном - я вообще затрудняюсь представить, как его получать в живом виде.

от:AlexanderSm
ну, только не так категорично: у качественных, но не очень дорогих приборах(Hensel, Bowens, Elinchrom,...) - ЦТ отличается только между максимум и мимнимум мощностями и то не так уж страшно(хенсели +-200-400К, сужу по автомату замера ЦТ фотокамеры + серая карта).

Подробнее

Да Александр, нестабильность "+-" у импульса небольшая. Сужу по своему колориметру Kenko + серая карта. На моих Бовенсах ЦТ на одной мощности гуляет на десатки "+-" кельвин. Да и хваленые Profoto имеют тоже не хилый разнос :).
Когда снимаю пошаговые фрагменты живописи с последующей склейкой в один файл, то импульс меня не устраивает - "заметны швы". Как раз прокололся с этим на Profoto, пришлось срочно сооружать постоянный свет из люмисцентного (галогены не подходят - масляная живопись плавиться от них).

Константин, уточнить можете: Какая температура галогена и импульса в вашем случае. Ну, когда на щеке - то видно, то не видно шелушение ?

Ничего, если паспортные данные приборов? Т.к., то, что там намерила камера, я не выяснял; да и и по памяти, естественно, не вспомнил бы. Снимков под руками нет, а вся моя техника после недавней смены квартиры до сих пор хорошо упакована. Пока, к сожалению, не до хобби.

ЦТ вспышки - 5600К; Osram - 3400К, в реальности, скорее, заметно ниже, т.к. обычная установка мощности 65-75%.

Если Вы спросите "как же я корректировал ЦТ на "галогеновой" щеке", то - просто двигая ползунок регулятора.

P.S. Шелушение не видно, а "угадывается". Это не совсем одно и то же. А вот разница в отображении покраснений, безусловно, есть.