Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или эти

Вот что я вам всем скажу: С точки зрения доказательности цифра - ноль. Всегда можно оспорить истинность цифровой информации. Её можно подделать или исказить без боязни быть пойманным за руку. А попробуйте отретушировать негатив формата 24х36 или даже 60х70... В микроскоп будет виден мухлёж. Как документ цифра - ничто. Не доказательство, ибо его легко подвергнуть сомнению, а, стало быть, это юридически ничтожно. А вот с плёнкой такие фокусы не пройдут.
Так что для истинных художников и учёных пленка будет нужна всегда.
[quote:06ab7fa695="Anonym"]И опытные, и неопытные эту тему перемыли уже 100 раз, полистайте архивы. Вкратце примерно так. Вытеснит обязательно. В какие сроки - тут неоднозначно. В любительской фотографии - как только будет дешево и доступно. То есть скоро. В репортерской - еще скорее. Фактически, почти уже. Не очень понятно только что будет с репортерами, снимающими в условиях отсутствия розеток. В рекламной и т.п. (где важно качество, печать на большие форматы и пр.) - видимо, не очень скоро, ибо очень дорого. В художественной - черт знает, ибо фотохудожники, как и все творческие люди, народ малопредсказуемый.[/quote:06ab7fa695]

что самое смешное, можно говорить о передачи пленкой воздуха, можно... и связанно это с тем, что матрица не имеет глубины, а пленка же как раз имеет т.к. она достаточно толстая, а с ореолами отражения и рассеивания еще доконца не покончено....

Эх, не хотелось влазить... Ну да ладно! :)
Есть у цифры еще одна(значительная для меня) проблема: даже современные DSLR все еще не могут нормально работать при низкой температуре и(или) высокой влажности.

[quote:9f8ffdab68="Топишко Александр"]Эх, не хотелось влазить... Ну да ладно! :)
Есть у цифры еще одна(значительная для меня) проблема: даже современные DSLR все еще не могут нормально работать при низкой температуре и(или) высокой влажности.[/quote:9f8ffdab68]
... и без батареек :)

[quote:ac3b8a8017="schallmann"]Вот что я вам всем скажу: С точки зрения доказательности цифра - ноль. Всегда можно оспорить истинность цифровой информации. Её можно подделать или исказить без боязни быть пойманным за руку. А попробуйте отретушировать негатив формата 24х36 или даже 60х70... В микроскоп будет виден мухлёж. Как документ цифра - ничто. Не доказательство, ибо его легко подвергнуть сомнению, а, стало быть, это юридически ничтожно. А вот с плёнкой такие фокусы не пройдут.[/quote:ac3b8a8017]
Лично я с этим не согласен. Не то, что с плёнкой такие фокусы могут пройти, а то, что файл легко можно подделать.
Уже довольно давно существует такое понятие, как "электронная подпись". И если аппарат с помощью секретного ключа создаёт такую подпись к каждому файлу и предоставляет открытый ключ для её проверки, то это может быть хорошей защитой от поддерлки. Правда, при любой конвертации такого файла его электронная подпись теряется.
Гораздо сложнее с датой, т.к. она обычно устанавливается снаружи. И поэтому не может служить достаточным доказательством.
[quote:ac3b8a8017="schallmann"]
Так что для истинных художников и учёных пленка будет нужна всегда. [/quote:ac3b8a8017]
А вот с этим я, пожалуй соглашусь.

По поводу художников.
В детстве я занимался музыкой и познакомился с таким инструментом, как метроном, с помощью которого можно было задавать тем, с которым нужно играть произведение. А автор обычно указывал, в каком темпе это произведение надо исполнять. Но авторы обычно не указывали численное значение числа четвертей, которые нужно проиграть за 1 минуту, а указывали символическое значение -- Largo, Lento, Andante, Allegro, Presto и т.д. При этом на метрономе указывалось какому численному значению [b:ac3b8a8017]примерно[/b:ac3b8a8017] соответствует каждый символ. Но почему авторы не указывали численного значения темпа? Наверно, они хотели обозначить что-то ещё?
Кроме того, в отличие от "лёгких" эстрадных и, тем более, джазовых композиций, когда исполнитель прямо на сцене "сочиняет" произведение,при исполнении классических произведений принято [b:ac3b8a8017]точно[/b:ac3b8a8017] играть по тем нотам, которые написал автор. Однако, не смотря на это, одни и теже произведения в интерпретации различных исполнителей довольно сильно отличаются друг от друга. И от "идеального" MIDI-исполнения, когда звуком [b:ac3b8a8017]настоящего[/b:ac3b8a8017] инструмента абсолютно точно воспроизводится то, что написал автор.

По-моему, тоже самое и с плёнкой: благодаря тому, что каждый кусочек её поверхности немного по-разному регистрирует изображение и создаётся то, что многие называют "душой". И что отсутствует в матрицах, регистритующих изображение в аппаратах, которые обычно называют "цифровыми".

А что касается учёных...
По данным энциклопедии ФОТОТЕХНИКА за 1981 год советский аппарат ФК-2М мог регистрировать на 35-мм киноплёнку длиной до 120 м изображение со скоростью 1500 кадров в секунду. А растровый регистратор РКС-2М -- чуть ли не до полумиллиарда кадров в секунду (хотя лично мне в это что-то мало верится, м.б. всё-таки до полумиллиона). Я не думаю, что здесь можно чем-нибудь заменить плёнку. Хотя, может быть кто-нибудь лучше знает?
Потом, кроме фотографии существует ещё голография, при которой изображение регистрируется фотоматериалами с разрешающей способностью порядка 1000 лин/мм или даже больше. И при этом происходит регистрация на площади не 24х36 мм, а гораздо большей (один знакомый, физик, как-то ещё в 80-х годах сказал, что голографические изображения могут иметь диапазон яркостей до миллиона и больше -- диапазон плотностей 6D). К тому же, голограммы могут регистрироваться не только в плоскости поверхности плёнки, но и по всем толщине "толской" эмульсии.

Поэтому говорить о [b:ac3b8a8017]полном[/b:ac3b8a8017] вытеснении плёнки "цифрой" говорить, по-моему, ещё очень рано.

Интересно, а что имел ввиду автор данной темы, говоря про "цифру" и аналоговую фотографию?
Цифру -- это значит дискретную? Т.е. попал фотон на эмульсию плёнки -- образовалось зерно серебра, не попал -- участок остался прозрачным.
А аналоговую -- чем больше фотонов попало на элемент матрицы, тем больший заряд в ней накопился?

[quote:2eddd485d8="Sumiko"] и могу сказать следующее: на данный момент цифровик чрезвычайно дорог [/quote:2eddd485d8]
Вот эту часть можно оспорить. При использовании в любительской фотографии цифровая машинка становится экономически выгоднее пленочной с прибамбасами начиная с 350-й пленки. В профессиональной фотографии - начиная с пятидесятой. А что для профи полста пленок?

[quote:a713982001="Egor_955"]А почему никто не говорит о слайдах? Хотя бы 35 мм. Туда цифра когда еще доберется? :)[/quote:a713982001]
Ты фотоаппарат купил уже?.... если нет, то не встревай :)))

[quote:8ca8f64caf="McD"][quote:8ca8f64caf="Egor_955"]А почему никто не говорит о слайдах? Хотя бы 35 мм. Туда цифра когда еще доберется? :)[/quote:8ca8f64caf]
Ты фотоаппарат купил уже?.... если нет, то не встревай :)))[/quote:8ca8f64caf]
А может, Egor_955 ждет, когда появятся ЦФК на 400 Мп с диапазоном 20D по 1$. :) ;)

[quote:5d48f4f99f="Sumiko"]Во-первых, если при печати посредством принтера размер этих изображений составит, скажем, 10х15, то это не фотографии, а фотки, которые, как мне кажется, и можно рассматривать как регистраторы событий, а не картины... Во-вторых, ШУМЫ! Неужели их не видно? Повторюсь, я пользуюсь и SLR, и DSLR. Это разные приборы для разных задач. Я ни в коем случае не
умаляю достоинств цифровика, но для создания шедевров он пока непригоден.[/quote:5d48f4f99f]
А никто и не говорит, что сейчас цифровик за 700$ лучше, чем пленка за те же 700$. И твои доводы абсолютно. Но, откровенно говоря, раздражает, когда в качестве аргументов приводится "душа", которая "есть в пленке и отсутствует в цифре", либо "передача воздуха" и тому подобный бред сивой кобылы. :)

[quote:26d8361d62="Egor_955"]А почему никто не говорит о слайдах? Хотя бы 35 мм. Туда цифра когда еще доберется? :)[/quote:26d8361d62]
уже добралась и довольно давно... смотрел я тут недавно отпечаток сделанный сканирующим задником - слайд отдыхает

Удалено

[quote:93e4dc02bc="P.I.P.L."]Имею Canon 1V и Canon 10D. 1V сейчас лежит в очень дальнем углу. Вернусь к нему только зимой, при минусовой температуре.[/quote:93e4dc02bc]
Дайте "на поснимать" до зимы :)

Удалено

[quote:3748d0ebfb="P.I.P.L."][quote:3748d0ebfb="Egor_955"]
> P.I.P.L.:

А где можно посмотреть снимки с 1D разных жанров? Или с других 60D, 10D? Очень интересно.
[/quote:3748d0ebfb]

Снято Canon 10D: 1, 2, 3, 4.[/quote:3748d0ebfb]


так себе качество. причем на мониторе. а бумага то похуже монитора.

[quote:15eb5a9b2f="VSM"][quote:15eb5a9b2f="P.I.P.L."]Снято Canon 10D: 1, 2, 3, 4.[/quote:15eb5a9b2f]
так себе качество. причем на мониторе. а бумага то похуже монитора.[/quote:15eb5a9b2f]
А по-моему, качество отличное. Стоил бы он немного (раза в 3) подешевле - вопрос был бы решен :) А за 2 килобакса - тоже решен, но в другую сторону :)

[quote:2b25a913ea="bc----"]Текущая проблема матрицы на мой взгляд именно в том, что она [b:2b25a913ea]не воспроизводит те искажения реальности (например, зерно)[/b:2b25a913ea], которые дает пленка.[/quote:2b25a913ea]

Это на цифре-то зерна нет ? Уважаемый, а Вы 30х45 с цифры не пробовали печатать ?

[quote:818cf9abb1="VSM"]так себе качество. причем на мониторе. а бумага то похуже монитора.[/quote:818cf9abb1]

Обработки много. Но качество - хорошее, и фотоаппарат (цифровой) свое дело знает.

А цифра тем и хороша, что при подготовке к печати на бумаге цифровым способом уместить можно весь видимый диапазон, хоть и спотерями. По крайней мере есть выбор - ужимать - не ужимать диапазон. А при оптической печати с аналогового носителя это возможно далеко не всегда.

Различия между цифрой и пленкой есть, как есть и различия между пленкой А и пленкой Б. Можно цифру (обобщенно) просто считать еще одним типом профессиональной пленки со своими особенными характеристиками (отсуствием зерна, повышенной резкостью, узким диапазоном передаваемых яркостей и т.п.). Понимание и грамотное использование особенностей цифры (как и использование особенностей отдельных типов пленки) даёт все что надо для хорошей фотографии с любых точек зрения.

Разговоры о душе носителя и прочих абсурдных вещах - это разговоры бедных в пользу бедных. Не хочу никого обидеть, но здесь, по крайней мере со стороны, это выглядит именно так.

Художественную ценность можно искать только в замысле и исполнении причем одновременно и там и там, но никак ни в инструменте.

[quote:2cae7c82cb="Ра"][quote:2cae7c82cb="bc----"]Текущая проблема матрицы на мой взгляд именно в том, что она [b:2cae7c82cb]не воспроизводит те искажения реальности (например, зерно)[/b:2cae7c82cb], которые дает пленка.[/quote:2cae7c82cb]

Это на цифре-то зерна нет ? Уважаемый, а Вы 30х45 с цифры не пробовали печатать ?[/quote:2cae7c82cb]

Такое впечатление, что вы плохо знакомы с возможностями современных цифровых аппаратов высокого качества.

в декабря 02 г. я был в Барселоне по работе. брал с собой CONTAX N1 и 50/1,4 и 70-200 3,5-4,5.
потом решил зайти в прокат и взять CONTAX ND.
ради интереса снимал на него и на фуджи провия переставляя объективы.
так вот когда я вернулся и отдал негативы на скан (4000 дпи) потом сканы с негатива уменьшил до разрешения цифры (3008x2008) записал на одну болванку и отдал в печать.
во первых печатник сразу сказал где была цифра а где слайд. во вторых на 30x45 всё цифровое барахо (шум , артефакты)вылезло и на вытянутых руках стало явно заметно. детализация цифрового снимка была визуально хуже. вот такие вот тесты. просто я сам к ND приценивался. это еще при том, что тушка ND намного лучше топовых цифровых кэнонов и никонов, не говоря уже об оптике.
так что рановато. хотя вот ND легко воспроизводил резкие контрастные переходы.
вот например CONTAX ND и Planar 85/1,4 [img:87c4c30217]http://contaxinfo2.com/photopost_3/data/506/42___________.jpg[/img:87c4c30217]мне кажется что ND2 скорей всего заменит пленку в CONTAX N эшелоне

[quote:323566197b="DD"]Такое впечатление, что вы плохо знакомы с возможностями современных цифровых аппаратов высокого качества.[/quote:323566197b]

Ошибочное впечатление, должен Вам сказать.

Простой расчет. Сканер NIKON 8000 ED, 4000 точек/дюйм, то есть, сканируя кадр 24х36 мм, имеем - примерно 20,4 мегапикселя. У наикрутейшей современной цифровой камеры (KODAK, лень искать номер) - 14 мегапикселей.
А ведь можно и на Имаконе отсканировать.


Это к вопросу о качестве печати больших форматов.