[quote:354beed58b="Ра"] Это на цифре-то зерна нет ? Уважаемый, а Вы 30х45 с цифры не пробовали печатать ?[/quote:354beed58b]
Да, именно на цифре его нет. Приведи хоть один цифровой снимок, на котором есть именно зерно, хотя бы отдаленно похожее на зерно пленки.
На цифре есть шумы. Если отпечатать 1-Мп кадр на формате А0, то плюс к шумам добавятся четко видимые квадраты-элементы изображения. И то и другое с зерном пленки по внешнему виду не имеет ничего общего.
Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или эти
Всего 1107 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Удалено.
Удалено
Re: О впечатлениях
[quote:f66cbdd04e="Teddy_Bear"][quote:f66cbdd04e="Ра"]
Простой расчет. Сканер NIKON 8000 ED, 4000 точек/дюйм, то есть, сканируя кадр 24х36 мм, имеем - примерно 20,4 мегапикселя. У наикрутейшей современной цифровой камеры (KODAK, лень искать номер) - 14 мегапикселей.
А ведь можно и на Имаконе отсканировать.[/quote:f66cbdd04e]
Слишком простой расчет. Получается, что если отсканировать кадр с 10,000dpi и получить 125Мп, то количество деталей возрастет? :) Можно не только на Имаконе, можно под электронным микроскопом посмотреть на форму зерен (если именно это является главной целью получения негатива).
А если ресайзить 11Мп цифры до 100Мп? (это практически то же самое, что сканировать с избыточным разрешением).
Разрешение (количество Мп) и детализация - вообще говоря, разные вещи. Кроме того, очень важно, с каким контрастом какие пространственные частоты будут переданы. По моим измерениям, при печати вплоть до 30х45, снимки с 1Ds будут выглядеть резче, при бОльших форматах печати на пленочных отпечатках можно разглядеть детали (с низким, менее 10% контрастом), которые 1Ds передать не сможет. Другой вопрос- насколько эти детали будут востребованы, учитывая, что пленочные шумы (гранулярность) значительно больше, чем шумы DSLR.[/quote:f66cbdd04e]
ха ха ха. интерполировать цифру ? я пробовал контаксовские 3000x2000 интерполировать. лажа выходит. я вас очень уважаю вы человек грамотный. но 6,2 мпикс для 30X45 недостаточно абсолютно. при печати файла 3000x2000 на норитсу с размером отпечатка 30X45 отпечаток с цифры просто ужасен. при том что с пленки нормально смотрится и в 50x60. нет тут превосходства.
вранье всё это . и народная камера сони 717 годится только на 15x21. на 20x30 уже видна грубая интерполяция.
до 14 мп с отсутствием шумов на изо 100 говорить о конкуренции буден несерьезно.
репортерам то шум пофиг. хотя фото с шумами теперь навалом в изданиях. и впечатление от них соответствующие.
зерно в пленке не является недостатком. оно нормально воспринимается как и точки (не знаю названия) в полиграфии. тогда как синезелено серобурмалиновые "мухи" повсюду это просто кошмар.
Простой расчет. Сканер NIKON 8000 ED, 4000 точек/дюйм, то есть, сканируя кадр 24х36 мм, имеем - примерно 20,4 мегапикселя. У наикрутейшей современной цифровой камеры (KODAK, лень искать номер) - 14 мегапикселей.
А ведь можно и на Имаконе отсканировать.[/quote:f66cbdd04e]
Слишком простой расчет. Получается, что если отсканировать кадр с 10,000dpi и получить 125Мп, то количество деталей возрастет? :) Можно не только на Имаконе, можно под электронным микроскопом посмотреть на форму зерен (если именно это является главной целью получения негатива).
А если ресайзить 11Мп цифры до 100Мп? (это практически то же самое, что сканировать с избыточным разрешением).
Разрешение (количество Мп) и детализация - вообще говоря, разные вещи. Кроме того, очень важно, с каким контрастом какие пространственные частоты будут переданы. По моим измерениям, при печати вплоть до 30х45, снимки с 1Ds будут выглядеть резче, при бОльших форматах печати на пленочных отпечатках можно разглядеть детали (с низким, менее 10% контрастом), которые 1Ds передать не сможет. Другой вопрос- насколько эти детали будут востребованы, учитывая, что пленочные шумы (гранулярность) значительно больше, чем шумы DSLR.[/quote:f66cbdd04e]
ха ха ха. интерполировать цифру ? я пробовал контаксовские 3000x2000 интерполировать. лажа выходит. я вас очень уважаю вы человек грамотный. но 6,2 мпикс для 30X45 недостаточно абсолютно. при печати файла 3000x2000 на норитсу с размером отпечатка 30X45 отпечаток с цифры просто ужасен. при том что с пленки нормально смотрится и в 50x60. нет тут превосходства.
вранье всё это . и народная камера сони 717 годится только на 15x21. на 20x30 уже видна грубая интерполяция.
до 14 мп с отсутствием шумов на изо 100 говорить о конкуренции буден несерьезно.
репортерам то шум пофиг. хотя фото с шумами теперь навалом в изданиях. и впечатление от них соответствующие.
зерно в пленке не является недостатком. оно нормально воспринимается как и точки (не знаю названия) в полиграфии. тогда как синезелено серобурмалиновые "мухи" повсюду это просто кошмар.
[quote:0d527b8c95="Anonym"]Если здесь говорят о том, что душа и жизнь-это пустые слова в фотографии, то и говорить нечего, тогда цифра им в самый раз[/quote:0d527b8c95]
Нефиг выдирать с мясом цитаты из текста. Специально для тебя повторю, читай по губам. В фотопленке души нет, так же как и в цифровой матрице. Душа есть в работе фотографа, а не в инструменте. Так что "душа" по отношению к пленке - это действительно не более чем пустой звук. А по отношению к самому процессу фотографии - уже нет. Но в таком случае понятие "душа" равноприменимо и к пленочной и к цифровой фотографии.
Нефиг выдирать с мясом цитаты из текста. Специально для тебя повторю, читай по губам. В фотопленке души нет, так же как и в цифровой матрице. Душа есть в работе фотографа, а не в инструменте. Так что "душа" по отношению к пленке - это действительно не более чем пустой звук. А по отношению к самому процессу фотографии - уже нет. Но в таком случае понятие "душа" равноприменимо и к пленочной и к цифровой фотографии.
Re: О впечатлениях
[quote:e23ec5b469="VSM"] но 6,2 мпикс для 30X45 недостаточно абсолютно.
[/quote:e23ec5b469]
Вообще-то 1Ds - это 11 мпикс
[quote:e23ec5b469]
зерно в пленке не является недостатком. оно нормально воспринимается как и точки (не знаю названия) в полиграфии. тогда как синезелено серобурмалиновые "мухи" повсюду это просто кошмар. [/quote:e23ec5b469]
Во как! Шум - это дефект, а зерно - это не дефект, а норма. А ты не думал, почему дело обстоит именно так? А случайно не из-за того, что к зерну мы просто успели привыкнуть?
[/quote:e23ec5b469]
Вообще-то 1Ds - это 11 мпикс
[quote:e23ec5b469]
зерно в пленке не является недостатком. оно нормально воспринимается как и точки (не знаю названия) в полиграфии. тогда как синезелено серобурмалиновые "мухи" повсюду это просто кошмар. [/quote:e23ec5b469]
Во как! Шум - это дефект, а зерно - это не дефект, а норма. А ты не думал, почему дело обстоит именно так? А случайно не из-за того, что к зерну мы просто успели привыкнуть?
Re: О впечатлениях
[quote:8ca5303d95="bc----"][quote:8ca5303d95="VSM"] но 6,2 мпикс для 30X45 недостаточно абсолютно.
[/quote:8ca5303d95]
Вообще-то 1Ds - это 11 мпикс
[quote:8ca5303d95]
зерно в пленке не является недостатком. оно нормально воспринимается как и точки (не знаю названия) в полиграфии. тогда как синезелено серобурмалиновые "мухи" повсюду это просто кошмар. [/quote:8ca5303d95]
Во как! Шум - это дефект, а зерно - это не дефект, а норма. А ты не думал, почему дело обстоит именно так? А случайно не из-за того, что к зерну мы просто успели привыкнуть?[/quote:8ca5303d95]
вполне возможно что зерно это привычка. я не спорю. но зерно часто передает часть тональности или микроконтраста, вписываясь в картинку, но вот вот шум то как раз мало с чем связан и носит хаотичный характер и запросто там где розовое могут быть зеленые пятна, особенно шум неприятен на тех частях изображения которые однотонны.
этот спор якобы вытеснения цифрой пленкиочень мне напоминает попытку фирмы сони заменить компакт кассету и компакт диски своим минидиском, что закончилось полным провалом сони и вынужденное продажи лицензий по производству минидисков для спасения подразделения сони которое занималось этим.
да минидиски есть, но они чуть лучше кассет и хуже компакт дисков.
цифру ждет тоже самое.
на мой взгляд она интересна репортерам, школьным фотографам-штукарям (которые чем угодно фотографируют как попало) и тем кому нужна опретивная фотография без принципиального качества изображения.
кэнон существенно снизил цены на свои DSLR но к заметному увеличению продаж это не привело, как и к сокращению выпуска пленки.
есть еще один немаловажный момент.
даже если бы и изобрели матрицу равную пленке, то компании производители пленки будут этот процесс скрыто тормозить, как это происходит с исследованиями в области роторных и водородных двигателей в автомобилестроении, в котором нефтянникам не выгодно получение двигателей с высоким кпд или двигателей на альтернативных источниках питания. как и с лекарствами, когда производители препаратов намерянно делают медикаменты слебее чем они могли бы быть.
поэтому говорить о вытеснении в ближайшие лет 20 врят ли возможно, особенно при таких жестких экономических кризисах на рынках электроники, когда многие разработки попросту сворачиваются.
кстати проф фотография в студии кэноном или никоном и тем более цифровыми мне кажется странной и такие люди мне не понятны.
один мой знакомый работает в NY в студии и пользуется Contax ND для мобильной фотографии и Contax 645 для студийной, при этом он отказался от использования цифрового задника на 645 поскольку по его мнению он значительно хуже 120- слайда, поскольку с его слов использовать задник можно лишь на iso 50 и только в рекламной фотографии, в портретной же он совершенно не пригоден.
[/quote:8ca5303d95]
Вообще-то 1Ds - это 11 мпикс
[quote:8ca5303d95]
зерно в пленке не является недостатком. оно нормально воспринимается как и точки (не знаю названия) в полиграфии. тогда как синезелено серобурмалиновые "мухи" повсюду это просто кошмар. [/quote:8ca5303d95]
Во как! Шум - это дефект, а зерно - это не дефект, а норма. А ты не думал, почему дело обстоит именно так? А случайно не из-за того, что к зерну мы просто успели привыкнуть?[/quote:8ca5303d95]
вполне возможно что зерно это привычка. я не спорю. но зерно часто передает часть тональности или микроконтраста, вписываясь в картинку, но вот вот шум то как раз мало с чем связан и носит хаотичный характер и запросто там где розовое могут быть зеленые пятна, особенно шум неприятен на тех частях изображения которые однотонны.
этот спор якобы вытеснения цифрой пленкиочень мне напоминает попытку фирмы сони заменить компакт кассету и компакт диски своим минидиском, что закончилось полным провалом сони и вынужденное продажи лицензий по производству минидисков для спасения подразделения сони которое занималось этим.
да минидиски есть, но они чуть лучше кассет и хуже компакт дисков.
цифру ждет тоже самое.
на мой взгляд она интересна репортерам, школьным фотографам-штукарям (которые чем угодно фотографируют как попало) и тем кому нужна опретивная фотография без принципиального качества изображения.
кэнон существенно снизил цены на свои DSLR но к заметному увеличению продаж это не привело, как и к сокращению выпуска пленки.
есть еще один немаловажный момент.
даже если бы и изобрели матрицу равную пленке, то компании производители пленки будут этот процесс скрыто тормозить, как это происходит с исследованиями в области роторных и водородных двигателей в автомобилестроении, в котором нефтянникам не выгодно получение двигателей с высоким кпд или двигателей на альтернативных источниках питания. как и с лекарствами, когда производители препаратов намерянно делают медикаменты слебее чем они могли бы быть.
поэтому говорить о вытеснении в ближайшие лет 20 врят ли возможно, особенно при таких жестких экономических кризисах на рынках электроники, когда многие разработки попросту сворачиваются.
кстати проф фотография в студии кэноном или никоном и тем более цифровыми мне кажется странной и такие люди мне не понятны.
один мой знакомый работает в NY в студии и пользуется Contax ND для мобильной фотографии и Contax 645 для студийной, при этом он отказался от использования цифрового задника на 645 поскольку по его мнению он значительно хуже 120- слайда, поскольку с его слов использовать задник можно лишь на iso 50 и только в рекламной фотографии, в портретной же он совершенно не пригоден.
Re: О впечатлениях
[quote:6a6fbeb33c="VSM"]
вполне возможно что зерно это привычка. я не спорю. но зерно часто передает часть тональности или микроконтраста, вписываясь в картинку, но вот вот шум то как раз мало с чем связан и носит хаотичный характер и запросто там где розовое могут быть зеленые пятна, особенно шум неприятен на тех частях изображения которые однотонны.
[/quote:6a6fbeb33c]
Ну и логика. Если что-то в пленке плохо, то мы во всеуслышанье объявим, что это на самом деле хорошо. И наступит полное счастье. Шум неприятен, я с этим спорить не собираюсь. Но зерно - это точно так же как и шум всего лишь искажение реальности. Ничего оно не передает, это всего лишь помеха на изображении. Помеха давно привычная, но от этого она не становится лучше.
[quote:6a6fbeb33c]
кстати проф фотография в студии кэноном или никоном и тем более цифровыми мне кажется странной и такие люди мне не понятны.
[/quote:6a6fbeb33c]
Почему? Потому что у тебя есть знакомый, который придерживается противоположной точки зрения? Это не доказательство. :)
ЗЫ Обрати внимание на аргументацию сторонников цифры и пленки во всех спорах "цифра vs пленка". Сторонники цифры говорят "четкость, цветопередача, оперативность, отсутствие не зависящих от тебя помех (минилабы и т.д.), чистая картинка" - это все вещи, которые можно увидить, потрогать и так или иначе измерить. Сторонники пленки иногда приводят аргументы "фотоширота" и все. На этом "конструктивные" аргументы резко заканчиваются и дальше уже в ход идет "душа, ощущеие воздуха" и тому подобная лабуда. Ее невозможно однозначно установить и "измерить", поэтому этот аргумент очень удобен. Его можно приводить, выгнув пальцы и важно надув щеки и в то же время его невозможно (да и не нужно) обосновывать. Достаточно только сказать оппоненту "Да ты ваще полный ламерюга, если не видишь вот тут охренненное количество души и с тобой после этого не о чем говорить." Никто никогда еще не смог показать, в каком месте в пленке сидит душа, да и не сможет, зато подобных "аргументов" со стороны сторонников пленки весьма приличное количество. Сторонники же цифры предпочитают в аргументации использовать более реальные вещи, которые можно увидеть и измерить. Интересно, к чему бы это? Может быть к тому, что у сторонников пленки других, более весомых аргументов просто нету?
вполне возможно что зерно это привычка. я не спорю. но зерно часто передает часть тональности или микроконтраста, вписываясь в картинку, но вот вот шум то как раз мало с чем связан и носит хаотичный характер и запросто там где розовое могут быть зеленые пятна, особенно шум неприятен на тех частях изображения которые однотонны.
[/quote:6a6fbeb33c]
Ну и логика. Если что-то в пленке плохо, то мы во всеуслышанье объявим, что это на самом деле хорошо. И наступит полное счастье. Шум неприятен, я с этим спорить не собираюсь. Но зерно - это точно так же как и шум всего лишь искажение реальности. Ничего оно не передает, это всего лишь помеха на изображении. Помеха давно привычная, но от этого она не становится лучше.
[quote:6a6fbeb33c]
кстати проф фотография в студии кэноном или никоном и тем более цифровыми мне кажется странной и такие люди мне не понятны.
[/quote:6a6fbeb33c]
Почему? Потому что у тебя есть знакомый, который придерживается противоположной точки зрения? Это не доказательство. :)
ЗЫ Обрати внимание на аргументацию сторонников цифры и пленки во всех спорах "цифра vs пленка". Сторонники цифры говорят "четкость, цветопередача, оперативность, отсутствие не зависящих от тебя помех (минилабы и т.д.), чистая картинка" - это все вещи, которые можно увидить, потрогать и так или иначе измерить. Сторонники пленки иногда приводят аргументы "фотоширота" и все. На этом "конструктивные" аргументы резко заканчиваются и дальше уже в ход идет "душа, ощущеие воздуха" и тому подобная лабуда. Ее невозможно однозначно установить и "измерить", поэтому этот аргумент очень удобен. Его можно приводить, выгнув пальцы и важно надув щеки и в то же время его невозможно (да и не нужно) обосновывать. Достаточно только сказать оппоненту "Да ты ваще полный ламерюга, если не видишь вот тут охренненное количество души и с тобой после этого не о чем говорить." Никто никогда еще не смог показать, в каком месте в пленке сидит душа, да и не сможет, зато подобных "аргументов" со стороны сторонников пленки весьма приличное количество. Сторонники же цифры предпочитают в аргументации использовать более реальные вещи, которые можно увидеть и измерить. Интересно, к чему бы это? Может быть к тому, что у сторонников пленки других, более весомых аргументов просто нету?
Re: О впечатлениях
[quote:bb0dd14a72="bc----"][quote:bb0dd14a72="VSM"]
вполне возможно что зерно это привычка. я не спорю. но зерно часто передает часть тональности или микроконтраста, вписываясь в картинку, но вот вот шум то как раз мало с чем связан и носит хаотичный характер и запросто там где розовое могут быть зеленые пятна, особенно шум неприятен на тех частях изображения которые однотонны.
[/quote:bb0dd14a72]
Ну и логика. Если что-то в пленке плохо, то мы во всеуслышанье объявим, что это на самом деле хорошо. И наступит полное счастье. Шум неприятен, я с этим спорить не собираюсь. Но зерно - это точно так же как и шум всего лишь искажение реальности. Ничего оно не передает, это всего лишь помеха на изображении. Помеха давно привычная, но от этого она не становится лучше.
[quote:bb0dd14a72]
кстати проф фотография в студии кэноном или никоном и тем более цифровыми мне кажется странной и такие люди мне не понятны.
[/quote:bb0dd14a72]
Почему? Потому что у тебя есть знакомый, который придерживается противоположной точки зрения? Это не доказательство. :)
ЗЫ Обрати внимание на аргументацию сторонников цифры и пленки во всех спорах "цифра vs пленка". Сторонники цифры говорят "четкость, цветопередача, оперативность, отсутствие не зависящих от тебя помех (минилабы и т.д.), чистая картинка" - это все вещи, которые можно увидить, потрогать и так или иначе измерить. Сторонники пленки иногда приводят аргументы "фотоширота" и все. На этом "конструктивные" аргументы резко заканчиваются и дальше уже в ход идет "душа, ощущеие воздуха" и тому подобная лабуда. Ее невозможно однозначно установить и "измерить", поэтому этот аргумент очень удобен. Его можно приводить, выгнув пальцы и важно надув щеки и в то же время его невозможно (да и не нужно) обосновывать. Достаточно только сказать оппоненту "Да ты ваще полный ламерюга, если не видишь вот тут охренненное количество души и с тобой после этого не о чем говорить." Никто никогда еще не смог показать, в каком месте в пленке сидит душа, да и не сможет, зато подобных "аргументов" со стороны сторонников пленки весьма приличное количество. Сторонники же цифры предпочитают в аргументации использовать более реальные вещи, которые можно увидеть и измерить. Интересно, к чему бы это? Может быть к тому, что у сторонников пленки других, более весомых аргументов просто нету?[/quote:bb0dd14a72]
а вы веселый :)
мне нравится цифра на самом деле. если она станет лучше. но вот обещают а воз и ныне там, и реальность такова что надо 15-20 мписк.
и потом когда я попробовал поснимать с длинными выдержками на ND и 100 изо... я был очень разочарован.
дальше. один сюжет я снимал на днях супрой 100 а другой портрой 160. и в каждом свои особенности хотя оптика была одна. с цифрой эксперименты не получатся.
это что касается негатива. а слайд. цифра может мне его заменить ? на провии 100 зерное можно увидеть только после 4000 дпи. так что врят ли.
кроме того у меня сосед репортер :) так он уже 3-й цифровик меняет. мруг говорит они как мухи :) не то что пленочники.
вполне возможно что зерно это привычка. я не спорю. но зерно часто передает часть тональности или микроконтраста, вписываясь в картинку, но вот вот шум то как раз мало с чем связан и носит хаотичный характер и запросто там где розовое могут быть зеленые пятна, особенно шум неприятен на тех частях изображения которые однотонны.
[/quote:bb0dd14a72]
Ну и логика. Если что-то в пленке плохо, то мы во всеуслышанье объявим, что это на самом деле хорошо. И наступит полное счастье. Шум неприятен, я с этим спорить не собираюсь. Но зерно - это точно так же как и шум всего лишь искажение реальности. Ничего оно не передает, это всего лишь помеха на изображении. Помеха давно привычная, но от этого она не становится лучше.
[quote:bb0dd14a72]
кстати проф фотография в студии кэноном или никоном и тем более цифровыми мне кажется странной и такие люди мне не понятны.
[/quote:bb0dd14a72]
Почему? Потому что у тебя есть знакомый, который придерживается противоположной точки зрения? Это не доказательство. :)
ЗЫ Обрати внимание на аргументацию сторонников цифры и пленки во всех спорах "цифра vs пленка". Сторонники цифры говорят "четкость, цветопередача, оперативность, отсутствие не зависящих от тебя помех (минилабы и т.д.), чистая картинка" - это все вещи, которые можно увидить, потрогать и так или иначе измерить. Сторонники пленки иногда приводят аргументы "фотоширота" и все. На этом "конструктивные" аргументы резко заканчиваются и дальше уже в ход идет "душа, ощущеие воздуха" и тому подобная лабуда. Ее невозможно однозначно установить и "измерить", поэтому этот аргумент очень удобен. Его можно приводить, выгнув пальцы и важно надув щеки и в то же время его невозможно (да и не нужно) обосновывать. Достаточно только сказать оппоненту "Да ты ваще полный ламерюга, если не видишь вот тут охренненное количество души и с тобой после этого не о чем говорить." Никто никогда еще не смог показать, в каком месте в пленке сидит душа, да и не сможет, зато подобных "аргументов" со стороны сторонников пленки весьма приличное количество. Сторонники же цифры предпочитают в аргументации использовать более реальные вещи, которые можно увидеть и измерить. Интересно, к чему бы это? Может быть к тому, что у сторонников пленки других, более весомых аргументов просто нету?[/quote:bb0dd14a72]
а вы веселый :)
мне нравится цифра на самом деле. если она станет лучше. но вот обещают а воз и ныне там, и реальность такова что надо 15-20 мписк.
и потом когда я попробовал поснимать с длинными выдержками на ND и 100 изо... я был очень разочарован.
дальше. один сюжет я снимал на днях супрой 100 а другой портрой 160. и в каждом свои особенности хотя оптика была одна. с цифрой эксперименты не получатся.
это что касается негатива. а слайд. цифра может мне его заменить ? на провии 100 зерное можно увидеть только после 4000 дпи. так что врят ли.
кроме того у меня сосед репортер :) так он уже 3-й цифровик меняет. мруг говорит они как мухи :) не то что пленочники.
Re: О впечатлениях
[quote:84696a587a="bc----"] Сторонники же цифры предпочитают в аргументации использовать более реальные вещи, которые можно увидеть и измерить. Интересно, к чему бы это? Может быть к тому, что у сторонников пленки других, более весомых аргументов просто нету?[/quote:84696a587a]
Ну да, сторонники цифры оперируют конкретными цифрами - вот цифра дает разрешение на 1 кв. мм матрицы больше, чем пленка. А на аргумент сторонников пленки, что важен кадр, а не квадратный миллиметр - стараются не обращать внимания, упорно стараясь убедить окружающих, что 6Мп цифры много круче, чем 10-20-30Мп пленки. Особенно интересно будет убедить человека, который хоть однажды поснимал пейзажи на Микрат-300.
Еще один убийственный аргумент цифры - оперативность. При этом фотография рассматривается только сточки зрения картинки на экране. В то-же время 50% России имеют возраст более 38 лет - и для них фото - это картинка, висящая на стене... И тут-то никакой оперативности не наблюдается, если человеку начхать на картинку на экране, да и компьютера у него нет :)
И аргумент фотошироты не последний, и возможность менять пленку в соответствии с замыслом - это для Вас также из области "души"?
И экономическая целесообразность (лучше так, дабы пальцемахатели не обижали большую часть населения, не имеющего подкожных запасов на покупку цифры за пару килобаксов). Цифра обойдет пленочную камеру с планшетным сканером (дабы уравнять гармонию цифровым файлом) только на СТО ТРИДЦАТЬ ПЯТОЙ ТЫСЯЧЕ КАДРОВ. Вы, может, и доживете до этого события. Пленочная камера - возможно, тоже. Цифровая - очень я сомневаюсь :)
Ну да, сторонники цифры оперируют конкретными цифрами - вот цифра дает разрешение на 1 кв. мм матрицы больше, чем пленка. А на аргумент сторонников пленки, что важен кадр, а не квадратный миллиметр - стараются не обращать внимания, упорно стараясь убедить окружающих, что 6Мп цифры много круче, чем 10-20-30Мп пленки. Особенно интересно будет убедить человека, который хоть однажды поснимал пейзажи на Микрат-300.
Еще один убийственный аргумент цифры - оперативность. При этом фотография рассматривается только сточки зрения картинки на экране. В то-же время 50% России имеют возраст более 38 лет - и для них фото - это картинка, висящая на стене... И тут-то никакой оперативности не наблюдается, если человеку начхать на картинку на экране, да и компьютера у него нет :)
И аргумент фотошироты не последний, и возможность менять пленку в соответствии с замыслом - это для Вас также из области "души"?
И экономическая целесообразность (лучше так, дабы пальцемахатели не обижали большую часть населения, не имеющего подкожных запасов на покупку цифры за пару килобаксов). Цифра обойдет пленочную камеру с планшетным сканером (дабы уравнять гармонию цифровым файлом) только на СТО ТРИДЦАТЬ ПЯТОЙ ТЫСЯЧЕ КАДРОВ. Вы, может, и доживете до этого события. Пленочная камера - возможно, тоже. Цифровая - очень я сомневаюсь :)
Re: О впечатлениях
[quote:bdd131dfeb="Бретер"][quote:bdd131dfeb="bc----"] Сторонники же цифры предпочитают в аргументации использовать более реальные вещи, которые можно увидеть и измерить. Интересно, к чему бы это? Может быть к тому, что у сторонников пленки других, более весомых аргументов просто нету?[/quote:bdd131dfeb]
Ну да, сторонники цифры оперируют конкретными цифрами - вот цифра дает разрешение на 1 кв. мм матрицы больше, чем пленка. А на аргумент сторонников пленки, что важен кадр, а не квадратный миллиметр - стараются не обращать внимания, упорно стараясь убедить окружающих, что 6Мп цифры много круче, чем 10-20-30Мп пленки. Особенно интересно будет убедить человека, который хоть однажды поснимал пейзажи на Микрат-300.
Еще один убийственный аргумент цифры - оперативность. При этом фотография рассматривается только сточки зрения картинки на экране. В то-же время 50% России имеют возраст более 38 лет - и для них фото - это картинка, висящая на стене... И тут-то никакой оперативности не наблюдается, если человеку начхать на картинку на экране, да и компьютера у него нет :)
И аргумент фотошироты не последний, и возможность менять пленку в соответствии с замыслом - это для Вас также из области "души"?
И экономическая целесообразность (лучше так, дабы пальцемахатели не обижали большую часть населения, не имеющего подкожных запасов на покупку цифры за пару килобаксов). Цифра обойдет пленочную камеру с планшетным сканером (дабы уравнять гармонию цифровым файлом) только на СТО ТРИДЦАТЬ ПЯТОЙ ТЫСЯЧЕ КАДРОВ. Вы, может, и доживете до этого события. Пленочная камера - возможно, тоже. Цифровая - очень я сомневаюсь :)[/quote:bdd131dfeb]
поддержал Бретера по всем пунктам кроме иврита.
Ну да, сторонники цифры оперируют конкретными цифрами - вот цифра дает разрешение на 1 кв. мм матрицы больше, чем пленка. А на аргумент сторонников пленки, что важен кадр, а не квадратный миллиметр - стараются не обращать внимания, упорно стараясь убедить окружающих, что 6Мп цифры много круче, чем 10-20-30Мп пленки. Особенно интересно будет убедить человека, который хоть однажды поснимал пейзажи на Микрат-300.
Еще один убийственный аргумент цифры - оперативность. При этом фотография рассматривается только сточки зрения картинки на экране. В то-же время 50% России имеют возраст более 38 лет - и для них фото - это картинка, висящая на стене... И тут-то никакой оперативности не наблюдается, если человеку начхать на картинку на экране, да и компьютера у него нет :)
И аргумент фотошироты не последний, и возможность менять пленку в соответствии с замыслом - это для Вас также из области "души"?
И экономическая целесообразность (лучше так, дабы пальцемахатели не обижали большую часть населения, не имеющего подкожных запасов на покупку цифры за пару килобаксов). Цифра обойдет пленочную камеру с планшетным сканером (дабы уравнять гармонию цифровым файлом) только на СТО ТРИДЦАТЬ ПЯТОЙ ТЫСЯЧЕ КАДРОВ. Вы, может, и доживете до этого события. Пленочная камера - возможно, тоже. Цифровая - очень я сомневаюсь :)[/quote:bdd131dfeb]
поддержал Бретера по всем пунктам кроме иврита.
Re: О впечатлениях
[quote:c6c43e4020="Ра"]Ошибочное впечатление, должен Вам сказать.
Простой расчет. Сканер NIKON 8000 ED, 4000 точек/дюйм, то есть, сканируя кадр 24х36 мм, имеем - примерно 20,4 мегапикселя. У наикрутейшей современной цифровой камеры (KODAK, лень искать номер) - 14 мегапикселей.
А ведь можно и на Имаконе отсканировать.
Это к вопросу о качестве печати больших форматов.[/quote:c6c43e4020]
Я тоже так считал, пока не имел возможности сравнить. Некоторое время я пользовался сканером и радовался мегапикселям, которые получаются после сканирования. Для маленького размера - Никон 4, для большого - Никон 4000. Но есть предел этим мегапискелям на выходе после скана, когда лишние мегапиксели на практике (на отпечатке) ничего не дают.
Не будем заниматься подсчетами, когда этот предел наступает, тут никто никого не переубедит.
Просто я хочу отметить, что я, сравнивая отпечатки 25 на 38 полученные после сканирования слайда (Никон 4000) и отпечатки того же размера полученные с цифровика (С2про) причем с помощью интерполяции (то есть настоящих пикселей для такого формата на 300дпи у этого цифровика не хватает), вижу своими собственными глазами, что отпечатки с цифровика в детализации не проигрывают, а зерна (шумов) и прочего мелкого мусора на них намного меньше. Оптика, естественно, та же самая и на пленке и на цифре. Если печатать с хорошего негатива оптически без оцифровки, то тогда в детализации цифра в моем случае чуть-чуть уступает. Разница ничтожна, и обнаружить ее может только человек, который очень этого хочет. Но по зерну (шумам), артефактам, прочему мусору - цифра в данном случае вне конкуренции. Обычные люди, которые видели все это, отдают предпочтение отпечаткам с цифры, но и разницу между пленкой и цифрой видят легко.
Поэтому, на базе моего опыта, я могу утверждать, что в теории мегапиксели после сканирования - это хорошо, но практически - это хуже приличного цифровика. Очень небольшое преимущество в разрешении (детализации) на отпечатке пленка имеет только при качественной оптической печати. По шумам - зерну, прочему мусору цифра уже впереди.
Простой расчет. Сканер NIKON 8000 ED, 4000 точек/дюйм, то есть, сканируя кадр 24х36 мм, имеем - примерно 20,4 мегапикселя. У наикрутейшей современной цифровой камеры (KODAK, лень искать номер) - 14 мегапикселей.
А ведь можно и на Имаконе отсканировать.
Это к вопросу о качестве печати больших форматов.[/quote:c6c43e4020]
Я тоже так считал, пока не имел возможности сравнить. Некоторое время я пользовался сканером и радовался мегапикселям, которые получаются после сканирования. Для маленького размера - Никон 4, для большого - Никон 4000. Но есть предел этим мегапискелям на выходе после скана, когда лишние мегапиксели на практике (на отпечатке) ничего не дают.
Не будем заниматься подсчетами, когда этот предел наступает, тут никто никого не переубедит.
Просто я хочу отметить, что я, сравнивая отпечатки 25 на 38 полученные после сканирования слайда (Никон 4000) и отпечатки того же размера полученные с цифровика (С2про) причем с помощью интерполяции (то есть настоящих пикселей для такого формата на 300дпи у этого цифровика не хватает), вижу своими собственными глазами, что отпечатки с цифровика в детализации не проигрывают, а зерна (шумов) и прочего мелкого мусора на них намного меньше. Оптика, естественно, та же самая и на пленке и на цифре. Если печатать с хорошего негатива оптически без оцифровки, то тогда в детализации цифра в моем случае чуть-чуть уступает. Разница ничтожна, и обнаружить ее может только человек, который очень этого хочет. Но по зерну (шумам), артефактам, прочему мусору - цифра в данном случае вне конкуренции. Обычные люди, которые видели все это, отдают предпочтение отпечаткам с цифры, но и разницу между пленкой и цифрой видят легко.
Поэтому, на базе моего опыта, я могу утверждать, что в теории мегапиксели после сканирования - это хорошо, но практически - это хуже приличного цифровика. Очень небольшое преимущество в разрешении (детализации) на отпечатке пленка имеет только при качественной оптической печати. По шумам - зерну, прочему мусору цифра уже впереди.
[quote:cb262b871d="Anonym"]Снято на 5, не более, очень все жестко без жизни (правда это не на бумаге, интересно посмотреть, как на бумаге).[/quote:cb262b871d]
Я полность согласен с этой оценкой, хотя мне фотографии понравились. Сюжет не оригинальный, на всех фотосайтах есть подобное, но сделано все хорошо и, я уверен, тем, кого снимали, должно нравиться.
Виновата в жесткости и нейтральных, "безжизненных", как могут некоторые выразиться, цветах не цифра. Виновата обработка. Дайте тому же фотографу пленочную камеру с резкой пленкой и хороший сканер и были бы выставлены теже самые фотографии. Такие же жесткие. Тем более что размер 600 на 400 (или около того) позволяет вообще что угодно вытворять.
Я полность согласен с этой оценкой, хотя мне фотографии понравились. Сюжет не оригинальный, на всех фотосайтах есть подобное, но сделано все хорошо и, я уверен, тем, кого снимали, должно нравиться.
Виновата в жесткости и нейтральных, "безжизненных", как могут некоторые выразиться, цветах не цифра. Виновата обработка. Дайте тому же фотографу пленочную камеру с резкой пленкой и хороший сканер и были бы выставлены теже самые фотографии. Такие же жесткие. Тем более что размер 600 на 400 (или около того) позволяет вообще что угодно вытворять.
[quote:e7800ddfd8="DD"][quote:e7800ddfd8="Anonym"]Снято на 5, не более, очень все жестко без жизни (правда это не на бумаге, интересно посмотреть, как на бумаге).[/quote:e7800ddfd8]
Я полность согласен с этой оценкой, хотя мне фотографии понравились. Сюжет не оригинальный, на всех фотосайтах есть подобное, но сделано все хорошо и, я уверен, тем, кого снимали, должно нравиться.
Виновата в жесткости и нейтральных, "безжизненных", как могут некоторые выразиться, цветах не цифра. Виновата обработка. Дайте тому же фотографу пленочную камеру с резкой пленкой и хороший сканер и были бы выставлены теже самые фотографии. Такие же жесткие. Тем более что размер 600 на 400 (или около того) позволяет вообще что угодно вытворять.[/quote:e7800ddfd8]
давайте посмотрим что говорит товарищ Гринспин (любимый многими тут )
Digital
At the dawn of the new millennium, does it really make sense to buy a 35mm film camera? The best digital cameras offer comparable image quality, instant previewing, and near-instant sharing via the Internet. There are some obvious problems with digital cameras. Those under $1000 are aimed at point-and-shooters and people accustomed to SLRs will be disappointed in the lack the creative freedom and tiny viewfinders. The $2500-4000 single-lens reflex digital cameras, e.g., Canon D30, Nikon D1, Fuji S1, are built to accomodate legacy interchangeable lenses from 35mm systems. It is nice to be able to use your old Canon EOS or Nikon F lenses, but the small image sensor inside the digital SLR changes the effective focal length. A 50mm normal lens becomes an 80mm portrait lens. A 20mm extreme wide angle lens becomes a 32mm slightly wide angle lens. What's worse is the knowledge that you're lugging around lenses that are twice as large and heavy as they need to be. A lens for a Canon EOS film camera must project a large enough image to cover the 24mmx36mm frame of 35mm film. But the sensor on a D30 is only 15mmx23mm in size. Attaching a 35mm film camera lens to the D30 is sort of like using a medium format Hasselblad lens on a Nikon. It will work, but why would you want to pay extra money, carry extra weight, and use a camera bag that is twice as large? Maybe it would be better to wait for 2002 when there ought to be complete digital camera systems on the market with an array of specifically designed lenses.
The less obvious problem with digital cameras is that they force the photographer into a world of computer pain. With film, you only have to learn how to work your camera, remove the film and take it to a lab. For long-term archival storage, a metal file cabinet serves nicely. After you've filled up the flash card on your digital camera, you need to make sure that you've got a working computer nearby with appropriate hardware to effect a transfer. To produce a physical image you could buy and learn how to use a high-quality ink-jet or Fujix printer. Alternatively, you could figure out how to hook your computer to the Internet, upload the image to a lab, and get a finished print in the mail. For long-term storage and retrieval you could rely on an Internet photo storage service. But with dotcoms going belly-up every month, do you really believe that any of these services will be around for your great-grandchildren? If not, you'll need to come up with a strategy for organizing your images on your own hard disk. You'll have to purchase a tape drive or some other backup device and learn how to use software to ensure that your data are properly backed up. You'll have to discipline yourself to actually perform the backups and change the tapes periodically. You'll have to discipline yourself to verify the tapes occasionally.
Я полность согласен с этой оценкой, хотя мне фотографии понравились. Сюжет не оригинальный, на всех фотосайтах есть подобное, но сделано все хорошо и, я уверен, тем, кого снимали, должно нравиться.
Виновата в жесткости и нейтральных, "безжизненных", как могут некоторые выразиться, цветах не цифра. Виновата обработка. Дайте тому же фотографу пленочную камеру с резкой пленкой и хороший сканер и были бы выставлены теже самые фотографии. Такие же жесткие. Тем более что размер 600 на 400 (или около того) позволяет вообще что угодно вытворять.[/quote:e7800ddfd8]
давайте посмотрим что говорит товарищ Гринспин (любимый многими тут )
Digital
At the dawn of the new millennium, does it really make sense to buy a 35mm film camera? The best digital cameras offer comparable image quality, instant previewing, and near-instant sharing via the Internet. There are some obvious problems with digital cameras. Those under $1000 are aimed at point-and-shooters and people accustomed to SLRs will be disappointed in the lack the creative freedom and tiny viewfinders. The $2500-4000 single-lens reflex digital cameras, e.g., Canon D30, Nikon D1, Fuji S1, are built to accomodate legacy interchangeable lenses from 35mm systems. It is nice to be able to use your old Canon EOS or Nikon F lenses, but the small image sensor inside the digital SLR changes the effective focal length. A 50mm normal lens becomes an 80mm portrait lens. A 20mm extreme wide angle lens becomes a 32mm slightly wide angle lens. What's worse is the knowledge that you're lugging around lenses that are twice as large and heavy as they need to be. A lens for a Canon EOS film camera must project a large enough image to cover the 24mmx36mm frame of 35mm film. But the sensor on a D30 is only 15mmx23mm in size. Attaching a 35mm film camera lens to the D30 is sort of like using a medium format Hasselblad lens on a Nikon. It will work, but why would you want to pay extra money, carry extra weight, and use a camera bag that is twice as large? Maybe it would be better to wait for 2002 when there ought to be complete digital camera systems on the market with an array of specifically designed lenses.
The less obvious problem with digital cameras is that they force the photographer into a world of computer pain. With film, you only have to learn how to work your camera, remove the film and take it to a lab. For long-term archival storage, a metal file cabinet serves nicely. After you've filled up the flash card on your digital camera, you need to make sure that you've got a working computer nearby with appropriate hardware to effect a transfer. To produce a physical image you could buy and learn how to use a high-quality ink-jet or Fujix printer. Alternatively, you could figure out how to hook your computer to the Internet, upload the image to a lab, and get a finished print in the mail. For long-term storage and retrieval you could rely on an Internet photo storage service. But with dotcoms going belly-up every month, do you really believe that any of these services will be around for your great-grandchildren? If not, you'll need to come up with a strategy for organizing your images on your own hard disk. You'll have to purchase a tape drive or some other backup device and learn how to use software to ensure that your data are properly backed up. You'll have to discipline yourself to actually perform the backups and change the tapes periodically. You'll have to discipline yourself to verify the tapes occasionally.
Re: О впечатлениях
[quote:a13fb50532="VSM"]
да минидиски есть, но они чуть лучше кассет и хуже компакт дисков.
[color=darkblue:a13fb50532]Не очень понял, что это доказывает. То, что в этой области цифра (CD) превосходит аналог (кассету)?
[/color:a13fb50532]
кэнон существенно снизил цены на свои DSLR но к заметному увеличению продаж это не привело.
[color=darkblue:a13fb50532]Вы о чём? Дорогая D60 продавалась везде под заказ, с 10D происходит то же самое.[/color:a13fb50532] [/quote:a13fb50532]
да минидиски есть, но они чуть лучше кассет и хуже компакт дисков.
[color=darkblue:a13fb50532]Не очень понял, что это доказывает. То, что в этой области цифра (CD) превосходит аналог (кассету)?
[/color:a13fb50532]
кэнон существенно снизил цены на свои DSLR но к заметному увеличению продаж это не привело.
[color=darkblue:a13fb50532]Вы о чём? Дорогая D60 продавалась везде под заказ, с 10D происходит то же самое.[/color:a13fb50532] [/quote:a13fb50532]
Видно, что приведенные слова от "авторитета" писались несколько лет назад.
В приведенной цитате нет слов о том, что цифровые снимки хуже, что они безжизненны и полны артефактов и прочее.
Выделены две проблемы - использование оптики для 35мм пленки еудобно из-за того, что было бы достаточно гораздо более легкой и маленькой конструкции, чтобы "покрыть" более компактную матрицу.
Вторая проблема - привязка цифровой техники к компьютеру. Невозможность получения фотографии миную работу на компьютере.
Интересно, что эти же самые проблемы реально волнуют и производителей. Видимо, тот "авторитет", действительно сечет в этом деле. Сейчас производители как раз и решают обе названные проблемы.
Кое что уже сделано. Получение фотографий с цифры без компьютера уже доступно. Многие принтеры имеют специальный интерфейс и как и камеры поддерживают специальный протокол по формированию листа фотографий для печати. Я не говорю уже о прочих наворотах типа PIM II, EXIF и т.п.
Олимпус разработал систему со сменной оптикой, облегченной в размерах и весе под уменьшенную матрицу. Другие производители (Никон,Сигма) приступили к выпуску объективов с характеристиками соответствующими использованию на цифре, а не на пленке.
Возвращаясь к качеству... в приведенных словах нет ничего о качестве.
В приведенной цитате нет слов о том, что цифровые снимки хуже, что они безжизненны и полны артефактов и прочее.
Выделены две проблемы - использование оптики для 35мм пленки еудобно из-за того, что было бы достаточно гораздо более легкой и маленькой конструкции, чтобы "покрыть" более компактную матрицу.
Вторая проблема - привязка цифровой техники к компьютеру. Невозможность получения фотографии миную работу на компьютере.
Интересно, что эти же самые проблемы реально волнуют и производителей. Видимо, тот "авторитет", действительно сечет в этом деле. Сейчас производители как раз и решают обе названные проблемы.
Кое что уже сделано. Получение фотографий с цифры без компьютера уже доступно. Многие принтеры имеют специальный интерфейс и как и камеры поддерживают специальный протокол по формированию листа фотографий для печати. Я не говорю уже о прочих наворотах типа PIM II, EXIF и т.п.
Олимпус разработал систему со сменной оптикой, облегченной в размерах и весе под уменьшенную матрицу. Другие производители (Никон,Сигма) приступили к выпуску объективов с характеристиками соответствующими использованию на цифре, а не на пленке.
Возвращаясь к качеству... в приведенных словах нет ничего о качестве.
По поводу продаж и предпочтений.
http://www.cnews.ru/newtop/index.shtml?2003/05/16/144273
http://www.cnews.ru/newtop/index.shtml?2003/05/16/144273
Эх... вечный спор
Неохота влезать, да ладно, повторю свой топик из соседнего форума:
Нехочется опять поднимать совершенно бесполезный давно избитый спор пленка vs цифра, просто под рукой есть цитата с перевода книги "Портрет Монте", весьма известного фотографа MONTE ZUCKER.
Понимаю что для упертых флеймеров авторитетов все равно нет, но для нормальных участников форума будет интересно:
[quote:d58a8cbb62][b:d58a8cbb62]Пленка или цифровая камера?[/b:d58a8cbb62]
Не будем обсуждать, что должен использовать фотограф – обычную пленку или цифровую камеру. Эта книга о том, КАК создать портрет подобный тому, что делаю я. В большинстве случаев я использую цифровую камеру. Обычная пленка уже не может дать мне чего-либо из того, чего я не мог бы добиться лучше и легче при помощи цифровой камеры.
Когда я создаю изображение для фотографа, который просит использовать именно пленку, я не вижу в этом проблемы, поскольку я одинаково свободно владею техникой работы и с пленкой и с цифровой фотографией. Что я предпочитаю? Безусловно, я предпочитаю работать с цифровыми изображениями. Я всегда вижу, что у меня получается, и не останавливаюсь, прежде чем не пойму, что результат меня удовлетворяет. Я чувствую, что цифровая эпоха помогла мне стать более хорошим фотографом. Конечно же, мне гораздо больше нравится то, что я делаю сейчас, чем то, из чего состояла моя деятельность фотографа ранее.[/quote:d58a8cbb62]
http://www.montezucker.com/content.html?page=1 - кто есть Монте.
http://www.montezucker.com/index.html
Кстати он не только фотограф с пятидесяти летним стажем, но и учитель обладающий всемирным авторитетом написавшим немало достаточно успешно продающихся учебников (некоторые по $200) и обладатель премии ООН как лучший фотограф 2002 года.
А пользуется он кстати D60.
Не забудьте зафлеймить, что он вовсе не авторитет, а супер круты только те кто снимает на Nikon FM3, дореволюционные Лейки, москвы и Зениты форева, ах да смену 8м чуть не обидел.
Главное что бы пленка ибо только она есть истинное искусство вне зависимости от кривизны рук.
И те кто брал у кого то поюзать цифру, но подержав ее в руках прозрел. И даже широкоформатный цифровой задник для них не годен даже для портрета.
И сколько здесь еще маразмов понаписано, причем по большей части людьми приличной цифры в руках не державшими.
Нехочется опять поднимать совершенно бесполезный давно избитый спор пленка vs цифра, просто под рукой есть цитата с перевода книги "Портрет Монте", весьма известного фотографа MONTE ZUCKER.
Понимаю что для упертых флеймеров авторитетов все равно нет, но для нормальных участников форума будет интересно:
[quote:d58a8cbb62][b:d58a8cbb62]Пленка или цифровая камера?[/b:d58a8cbb62]
Не будем обсуждать, что должен использовать фотограф – обычную пленку или цифровую камеру. Эта книга о том, КАК создать портрет подобный тому, что делаю я. В большинстве случаев я использую цифровую камеру. Обычная пленка уже не может дать мне чего-либо из того, чего я не мог бы добиться лучше и легче при помощи цифровой камеры.
Когда я создаю изображение для фотографа, который просит использовать именно пленку, я не вижу в этом проблемы, поскольку я одинаково свободно владею техникой работы и с пленкой и с цифровой фотографией. Что я предпочитаю? Безусловно, я предпочитаю работать с цифровыми изображениями. Я всегда вижу, что у меня получается, и не останавливаюсь, прежде чем не пойму, что результат меня удовлетворяет. Я чувствую, что цифровая эпоха помогла мне стать более хорошим фотографом. Конечно же, мне гораздо больше нравится то, что я делаю сейчас, чем то, из чего состояла моя деятельность фотографа ранее.[/quote:d58a8cbb62]
http://www.montezucker.com/content.html?page=1 - кто есть Монте.
http://www.montezucker.com/index.html
Кстати он не только фотограф с пятидесяти летним стажем, но и учитель обладающий всемирным авторитетом написавшим немало достаточно успешно продающихся учебников (некоторые по $200) и обладатель премии ООН как лучший фотограф 2002 года.
А пользуется он кстати D60.
Не забудьте зафлеймить, что он вовсе не авторитет, а супер круты только те кто снимает на Nikon FM3, дореволюционные Лейки, москвы и Зениты форева, ах да смену 8м чуть не обидел.
Главное что бы пленка ибо только она есть истинное искусство вне зависимости от кривизны рук.
И те кто брал у кого то поюзать цифру, но подержав ее в руках прозрел. И даже широкоформатный цифровой задник для них не годен даже для портрета.
И сколько здесь еще маразмов понаписано, причем по большей части людьми приличной цифры в руках не державшими.
Re: О впечатлениях
[quote:67cbecebcf="Бретер"]Еще один убийственный аргумент цифры - оперативность. При этом фотография рассматривается только сточки зрения картинки на экране. В то-же время 50% России имеют возраст более 38 лет - и для них фото - это картинка, висящая на стене... И тут-то никакой оперативности не наблюдается, если человеку начхать на картинку на экране, да и компьютера у него нет :)
И аргумент фотошироты не последний, и возможность менять пленку в соответствии с замыслом - это для Вас также из области "души"?
[/quote:67cbecebcf]
А чем матрица хуже в этом отношении? :)
[quote:67cbecebcf]
И экономическая целесообразность (лучше так, дабы пальцемахатели не обижали большую часть населения, не имеющего подкожных запасов на покупку цифры за пару килобаксов). Цифра обойдет пленочную камеру с планшетным сканером (дабы уравнять гармонию цифровым файлом) только на СТО ТРИДЦАТЬ ПЯТОЙ ТЫСЯЧЕ КАДРОВ. [/quote:67cbecebcf]
Да нет, все куда как проще. Сканер, который даст реальное преимущество над цифрой, стоит сам по себе уже вполне соизмеримо с ней. Так что тут счет идет не на сотни тысяч кадров, а порядка этак на три меньше. Да в цифре в общем-то и подход к процессу съемки другой. При наличии интересного сюжета можно не раздумывая ставить серийную съемку и лупить длинной очередью 50 кадров подряд. Потом открывается широкий простор для выбора идеального кадра из этих 50. А оппонентам остается лишь, надув щеки, рассуждать о том, что это все фигня и настоящий кадр - только тот, что снят нечаянно в единственном экземпляре. :)
И аргумент фотошироты не последний, и возможность менять пленку в соответствии с замыслом - это для Вас также из области "души"?
[/quote:67cbecebcf]
А чем матрица хуже в этом отношении? :)
[quote:67cbecebcf]
И экономическая целесообразность (лучше так, дабы пальцемахатели не обижали большую часть населения, не имеющего подкожных запасов на покупку цифры за пару килобаксов). Цифра обойдет пленочную камеру с планшетным сканером (дабы уравнять гармонию цифровым файлом) только на СТО ТРИДЦАТЬ ПЯТОЙ ТЫСЯЧЕ КАДРОВ. [/quote:67cbecebcf]
Да нет, все куда как проще. Сканер, который даст реальное преимущество над цифрой, стоит сам по себе уже вполне соизмеримо с ней. Так что тут счет идет не на сотни тысяч кадров, а порядка этак на три меньше. Да в цифре в общем-то и подход к процессу съемки другой. При наличии интересного сюжета можно не раздумывая ставить серийную съемку и лупить длинной очередью 50 кадров подряд. Потом открывается широкий простор для выбора идеального кадра из этих 50. А оппонентам остается лишь, надув щеки, рассуждать о том, что это все фигня и настоящий кадр - только тот, что снят нечаянно в единственном экземпляре. :)
Эх... вечный спор
Неохота влезать, да ладно, повторю свой топик из соседнего форума:
Нехочется опять поднимать совершенно бесполезный давно избитый спор пленка vs цифра, просто под рукой есть цитата с перевода книги "Портрет Монте", весьма известного фотографа MONTE ZUCKER.
Понимаю что для упертых флеймеров авторитетов все равно нет, но для нормальных участников форума будет интересно:
[quote:facdb3cb9a][b:facdb3cb9a]Пленка или цифровая камера?[/b:facdb3cb9a]
Не будем обсуждать, что должен использовать фотограф – обычную пленку или цифровую камеру. Эта книга о том, КАК создать портрет подобный тому, что делаю я. В большинстве случаев я использую цифровую камеру. Обычная пленка уже не может дать мне чего-либо из того, чего я не мог бы добиться лучше и легче при помощи цифровой камеры.
Когда я создаю изображение для фотографа, который просит использовать именно пленку, я не вижу в этом проблемы, поскольку я одинаково свободно владею техникой работы и с пленкой и с цифровой фотографией. Что я предпочитаю? Безусловно, я предпочитаю работать с цифровыми изображениями. Я всегда вижу, что у меня получается, и не останавливаюсь, прежде чем не пойму, что результат меня удовлетворяет. Я чувствую, что цифровая эпоха помогла мне стать более хорошим фотографом. Конечно же, мне гораздо больше нравится то, что я делаю сейчас, чем то, из чего состояла моя деятельность фотографа ранее.[/quote:facdb3cb9a]
http://www.montezucker.com/content.html?page=1 - кто есть Монте.
http://www.montezucker.com/index.html
Кстати он не только фотограф с пятидесяти летним стажем, но и учитель обладающий всемирным авторитетом написавшим немало достаточно успешно продающихся учебников (некоторые по $200) и обладатель премии ООН как лучший фотограф 2002 года.
А пользуется он кстати D60.
Не забудьте зафлеймить, что он вовсе не авторитет, а супер круты только те кто снимает на Nikon FM3, дореволюционные Лейки, москвы и Зениты форева, ах да смену 8м чуть не обидел.
Главное что бы пленка ибо только она есть истинное искусство вне зависимости от кривизны рук.
И те кто брал у кого то поюзать цифру, но подержав ее в руках прозрел. И даже широкоформатный цифровой задник для них не годен даже для портрета.
И сколько здесь еще маразмов понаписано, причем по большей части людьми приличной цифры в руках не державшими.
Нехочется опять поднимать совершенно бесполезный давно избитый спор пленка vs цифра, просто под рукой есть цитата с перевода книги "Портрет Монте", весьма известного фотографа MONTE ZUCKER.
Понимаю что для упертых флеймеров авторитетов все равно нет, но для нормальных участников форума будет интересно:
[quote:facdb3cb9a][b:facdb3cb9a]Пленка или цифровая камера?[/b:facdb3cb9a]
Не будем обсуждать, что должен использовать фотограф – обычную пленку или цифровую камеру. Эта книга о том, КАК создать портрет подобный тому, что делаю я. В большинстве случаев я использую цифровую камеру. Обычная пленка уже не может дать мне чего-либо из того, чего я не мог бы добиться лучше и легче при помощи цифровой камеры.
Когда я создаю изображение для фотографа, который просит использовать именно пленку, я не вижу в этом проблемы, поскольку я одинаково свободно владею техникой работы и с пленкой и с цифровой фотографией. Что я предпочитаю? Безусловно, я предпочитаю работать с цифровыми изображениями. Я всегда вижу, что у меня получается, и не останавливаюсь, прежде чем не пойму, что результат меня удовлетворяет. Я чувствую, что цифровая эпоха помогла мне стать более хорошим фотографом. Конечно же, мне гораздо больше нравится то, что я делаю сейчас, чем то, из чего состояла моя деятельность фотографа ранее.[/quote:facdb3cb9a]
http://www.montezucker.com/content.html?page=1 - кто есть Монте.
http://www.montezucker.com/index.html
Кстати он не только фотограф с пятидесяти летним стажем, но и учитель обладающий всемирным авторитетом написавшим немало достаточно успешно продающихся учебников (некоторые по $200) и обладатель премии ООН как лучший фотограф 2002 года.
А пользуется он кстати D60.
Не забудьте зафлеймить, что он вовсе не авторитет, а супер круты только те кто снимает на Nikon FM3, дореволюционные Лейки, москвы и Зениты форева, ах да смену 8м чуть не обидел.
Главное что бы пленка ибо только она есть истинное искусство вне зависимости от кривизны рук.
И те кто брал у кого то поюзать цифру, но подержав ее в руках прозрел. И даже широкоформатный цифровой задник для них не годен даже для портрета.
И сколько здесь еще маразмов понаписано, причем по большей части людьми приличной цифры в руках не державшими.
[quote:641e327efe="Anonym"] Вы как негилист, который не признает ничего, что нельзя потрогать или объяснить.
[/quote:641e327efe]
Ну хорошо, давай я начну аргументировать твоими же методами. Скажу, что истинная душа есть только в цифровом фото и попробуй меня переубеди. :)
[quote:641e327efe]
Да пленка это не залог получения душевной фотографии, правда для Вас эти образы пустой звук. Вам надо, чтобы все было потверждено цифрами и графиками, все остальное не конкретно, так и сама фотография для Вас тогда не конкретна. Как Вы объясните цифрами и графиками хорошую работу.
[/quote:641e327efe]
Даже и не собираюсь пытаться это делать. :) Я хотел сказать всего лишь одно - душа содержится не в пленке, а в работе фотографа. И цифровое фото тут ничуть не "обделено" этой самой душой. Совсем даже наоборот, в настоящее время считанные единицы "пленочников" контролируют фотопроцесс от начала и до конца. Большинство пользуется услугами минилабов. Говорить в этом случае о "душе" просто глупо. Напротив, большинство "цифровиков" пользуются фотопринтерами и фотошопом, то есть, весь процесс получения фото на бумаге проходит через их руки. Как ты думаешь, в каком случае больше "души"?
[quote:641e327efe]
Не возможно взять и сфотографировать все по правилам и получить шедевр, этот самый шедевр и складывается из ощущений, для каждого своих, которые не возможно описать цифрами и разрешениями.
[/quote:641e327efe]
Согласен полностью. Только непонятно, где в твоем высказывании "запрет" на получение отличных снимков с ЦФК?
[quote:641e327efe]
Когда будут хорошие работы делаться цифровиками, тогда можно будет говорить, а пока все достойное делается на пленке, не обезличенной стандартами разрешений.
[/quote:641e327efe]
Почему обезличенных? И почему ты считаешь, что на ЦФК нет хороших работ?
[/quote:641e327efe]
Ну хорошо, давай я начну аргументировать твоими же методами. Скажу, что истинная душа есть только в цифровом фото и попробуй меня переубеди. :)
[quote:641e327efe]
Да пленка это не залог получения душевной фотографии, правда для Вас эти образы пустой звук. Вам надо, чтобы все было потверждено цифрами и графиками, все остальное не конкретно, так и сама фотография для Вас тогда не конкретна. Как Вы объясните цифрами и графиками хорошую работу.
[/quote:641e327efe]
Даже и не собираюсь пытаться это делать. :) Я хотел сказать всего лишь одно - душа содержится не в пленке, а в работе фотографа. И цифровое фото тут ничуть не "обделено" этой самой душой. Совсем даже наоборот, в настоящее время считанные единицы "пленочников" контролируют фотопроцесс от начала и до конца. Большинство пользуется услугами минилабов. Говорить в этом случае о "душе" просто глупо. Напротив, большинство "цифровиков" пользуются фотопринтерами и фотошопом, то есть, весь процесс получения фото на бумаге проходит через их руки. Как ты думаешь, в каком случае больше "души"?
[quote:641e327efe]
Не возможно взять и сфотографировать все по правилам и получить шедевр, этот самый шедевр и складывается из ощущений, для каждого своих, которые не возможно описать цифрами и разрешениями.
[/quote:641e327efe]
Согласен полностью. Только непонятно, где в твоем высказывании "запрет" на получение отличных снимков с ЦФК?
[quote:641e327efe]
Когда будут хорошие работы делаться цифровиками, тогда можно будет говорить, а пока все достойное делается на пленке, не обезличенной стандартами разрешений.
[/quote:641e327efe]
Почему обезличенных? И почему ты считаешь, что на ЦФК нет хороших работ?