Основные принципы композиции.

от:Дмитрий Вишневский
Так я и привел снимок в котором "по топикастеру" и "по шадрину" нарушено почти все, что можно нарушить, но при этом он "цепляет" и кстати, горизонт в нем двигать нельзя

Подробнее

Нельзя двигать горизонт даже с изменением угла зрения? Не согласен. Другая перспектива, другая, возможно более динамичная или тревожная идея.
Кстати, смутно подозревал, что симметрия - один из "других" вариантов компоновки и к ней нельзя тупо применять шаблоны.
Можете привести пример удачного симметричного пейзажного снимка?

Ну, абсолютная симметрия в природном пейзаже встречается редко, но в целом вот этот снимок, к примеру, практически симметричен (во всяком случае, по равновесию):




А в архитектуре (городском пейзаже) симметрия всречается чаще. Напрмер, "сталинские" высотки. Симметричны они и все тут!

ИМХО первый снимок смотрелся бы лучше, снятым на БФ (чтобы была видна фактура) и в приглушенном освещении, яркий цвет и свет противоречат спокойной идее.
Высотка - ну к композиции вопросов нет, разве снизу обрезал бы асфальт.

Ваша очередь.

Первый кадр на симметрию не тянет, хотя удачный.
Второй никак не может быть примером, как может эффективно работать симметрия. Он просто неинтересный и предельно наивный. Никакие "законы "там не соблюдены. Ни один.

В приведенных как пример картинах симметрией и не пахнет.
У Куинджи линия горизонта где то около золотого сечения. Во второй картине, тоже нет симметрии. Неубедительно.

По поводу законов и правил. Многое неверно.

1.
Закон- то, что не зависит от нашей воли , железное и объективное.
Посему ЗАКОНОВ композиции быть не может! Это глупость,или чушь, если выражаться хамоватым языком уважаемого Alexandr Kulikovsky
Композицию создает человек,существо временное и ошибающееся, а не природа и не господь БОГ. В Природе НЕТ КОМПОЗИЦИИ!!!
А, вот, если ее нужно создать, и сделать это максимально верно, чтобы образ воздействовал на нашу душу, придется следовать как раз ЗАКОНАМ!! восприятия, ибо созданы они природой и нашей воле не подвержены, если мы здоровы и не кривы на глаз и мозг.
Еcли бы мы физически не могли создать неправильной композиции, и волей- неволей создавали бы тольок верную, вот тогда это и был бы закон. А пока мы сплошь и рядом ошибаемся.
Еще понятнее попробую: закон, это когда ты хочешь, но не МОЖЕШЬ падать вверх, или падать вниз в свободном падении, но с ускорением в 15, а не 9,8.


2. Чтобы заставить снимок максимально соответствовать нашему восприятию нужно или желательно выполнять ПРАВИЛА=ПРИНЦИПЫ=ПРИЕМЫ- то есть СРЕДСТВА!! достижения цели. В данном контексте это все одно и то же.
3. Идея в произведении- главное. Это совершенно верно было сказано. Но ее наличие - не закон, а Условие хорошего снимка. Утверждение нашего горячего собрата, о том, что он готов высказать идею любого произведения- еще одна глупость. И вот почему:

Идея художественного произведения- не философская интеллектуальная идея, не рациональная, а эмоциональная, эстетическая. Ее невозможно высказать нашим логическим языком. Именно поэтому и существует живопись, поэзия, музыка и вообще все выразительные иррациональные средства искусства, которые и призваны были открыть нам то, что нельзя высказать рациональным языком.
Это,надеюсь, теперь понятно, Alexandr Kulikovsky? Я старался максимально доступно объяснить.

Если вы в состоянии коротко и ясно объяснить, что автор хотел сказать в стихотворении или в картине, то есть два варианта: либо это произведение полное дерьмо, либо такой толкователь-слабоумный.
Посему будет любопытно послушать уважаемого Куликовского на тему толкования какой либо работы....

И , тем не менее, идея- главное. Ее не нужно формулировать, но она должна светиться сквозь образ, четко и ясно.

4. Цельность произведения. Все верно, и у автора темы и его критика. Это очень важно. Напрямую связано с идеей. Если видна идея, то цельность уже присутствует. Цельность как раз и означает, что каждая неотъемлемая часть работает на главное, на идею и на основной элемент.

5. Отсюда следует,что, если мы хотим иметь цельное произведение и выразить идею, то должна быть структура построения кадра, где есть основной выразительный элемент и в разной степени вспомогательные, которые усиливают и оттеняют основной. А цельность и означает, что, если мы вытащим один даже второстепенный элемент, то рухнет весь образ. И с другой стороны, если мы добавим лишний вспомогательный, то конструкция опять рухнет. Отсюда верно, что , ни прибавить, ни убавить, только попадание в точку- гарантия отличного снимка.

На мой взгляд, по вышеуказанным причинам, эти три вещи, действительно являются главными, но относятся не к законам, а именно к правилам создания любого удачного произведения. Если мы хотим не допускать грубейших ошибок, и сделать хороший снимок, ЭТИ правила нужно соблюдать неукоснительно.

А вот остальные, указанные в списке- второстепенные, и их вполне можно назвать рекомендациями или способами построения кадра. Наверное, этих способов немало.

Могу согласиться с Куликовским в одном: автору темы нужно было отделить главное от второстепенного.
Для этого и существует обсуждение.

Да, кстати, Дмитрий, Вы привели вот эту ссылку, видимо, как пример впечатливших Вас мыслей про композицию: " Для чтения на досуге:

http://photo-element.ru/analysis/compl/compl.html


Прежде чем внимать написанному Вы снимки автора просмотрели? Его примеры?
Снимки плохие. Автор просто не умеет снимать. А потому, его потуги проиллюстрировать собственные мысли выглядят смешно. В таком снимке, хоть меняй, хоть не меняй линию горизонта, ничего не изменится, потому, что там ничего и не было.
Совет на будущее. Одного того, что человек написал статью, отнюдь недостаточно для того, что бы ему бездумно внимать и проглатывать , непереваривая.
Насчет троллей.Я Вас как то оскорбил?
Пока Вы только бездумно поддакиваете " авторитету" и ни слова собственного не высказали, пока эти самые тролли уже все выяснили, что потом просто повторил " авторитет"
Кто же здесь тролль?

от: proteus63

Прежде чем внимать написанному... его потуги... совет на будущее...
... бездумно поддакиваете

Издалека к нам пожаловали, сэр?

Что то по сути могете, сэээр?
Хотя бы немного? Нуу, покритиковать там, что то поправить..

Господин Вишневский позволил себе почти оскорбление, беспричинно назвав троллями всех скопом,ну , и меня лично, насколько я понял.
Это я Вам немного объяснил, поскольку Вы видимо, ничего не прочли чуть выше.

от: walker41
Ваша очередь.

Дорогой коллега, имхо, завал горизонта -- очень серьезная композиционная огреха ("механизм действия" которой я описал в статье по Маргулису).

Все же, возьму на себя смелость утверждать, что сие правило без исключений: горизонтали сцены должны быть горизонталями ее изображения.

Если с вертикалями еще возможны вариации, то природные горизонтали должны быть либо строго горизонтальными в изображении, либо нарочито завалены, скажем, аж до 35-45°. Но легкий наклон -- имхо -- абсолютный композиционный брак.

от:proteus63

1.
Закон- то, что не зависит от нашей воли , железное и объективное.
Посему ЗАКОНОВ композиции быть не может! Это глупость,или чушь, если выражаться хамоватым языком уважаемого Alexandr Kulikovsky
Композицию создает человек,существо временное и ошибающееся, а не природа и не господь БОГ. В Природе НЕТ КОМПОЗИЦИИ!!!
А, вот, если ее нужно создать, и сделать это максимально верно, чтобы образ воздействовал на нашу душу, придется следовать как раз ЗАКОНАМ!! восприятия, ибо созданы они природой и нашей воле не подвержены, если мы здоровы и не кривы на глаз и мозг.
Еcли бы мы физически не могли создать неправильной композиции, и волей- неволей создавали бы тольок верную, вот тогда это и был бы закон. А пока мы сплошь и рядом ошибаемся.
Еще понятнее попробую: закон, это когда ты хочешь, но не МОЖЕШЬ падать вверх, или падать вниз в свободном падении, но с ускорением в 15, а не 9,8.

Подробнее

Совершенно верно, с этим я согласен.

от:proteus63

2. Чтобы заставить снимок максимально соответствовать нашему восприятию нужно или желательно выполнять ПРАВИЛА=ПРИНЦИПЫ=ПРИЕМЫ- то есть СРЕДСТВА!! достижения цели. В данном контексте это все одно и то же.

Подробнее

Неверно. Правила=принципам но никак не равны приемам или средствам. Ни в данном контексте ни вообще. Из-за неверно используемой терминологии возникает масса глупостей и мифов. Правило или принцип тоже что и канон: Вы ОБЯЗАНЫ следовать правилу. Иначе наказание. Прием или средство: хотим применяем, не хотим не используем. Чувствуете разницу?

от:proteus63

3. Идея в произведении- главное. Это совершенно верно было сказано. Но ее наличие - не закон, а Условие хорошего снимка. Утверждение нашего горячего собрата, о том, что он готов высказать идею любого произведения- еще одна глупость. И вот почему:

Идея художественного произведения- не философская интеллектуальная идея, не рациональная, а эмоциональная, эстетическая. Ее невозможно высказать нашим логическим языком. Именно поэтому и существует живопись, поэзия, музыка и вообще все выразительные иррациональные средства искусства, которые и призваны были открыть нам то, что нельзя высказать рациональным языком.
Это,надеюсь, теперь понятно, Alexandr Kulikovsky? Я старался максимально доступно объяснить.

Подробнее

Классический тролевский прием — приписать оппоненту явную глупость, которую оппонент никогда не говорил и успешно ее опровергнуть. Где и в каком месте я говорил об философской или интеллектуальной идее? Я даже ссылку на статью Каткова привел, где этот вопрос очень подробно разжеван, и добавил что с Дмитрием во всем согласен.
Не обижайтесь, но в таком ключе вести не стоит, внимательно читайте мои посты.

от:proteus63

3. Идея в произведении- главное. Это совершенно верно было сказано. Но ее наличие - не закон, а Условие хорошего снимка. Утверждение нашего горячего собрата, о том, что он готов высказать идею любого произведения- еще одна глупость.

Подробнее

Да, я готов доказать что в основе ЛЮБОЙ фотографии лежит идея. Повторяю, ЛЮБОЙ.
Идея, мысль, причина в конце концов это то, что заставило автора нажать на кнопку спуска. То что вообще заставило вынуть фотоаппарат. Даже когда в магазине будущий обладатель фотика крутит его в руках и щелкает напропалую в основе щелчков ИДЕЯ: проверить работоспособность фотоаппарата. Так как идея с точки зрения искусства говно, то и снимки проходной мусор, но как видите они тоже появились в результате идеи.
Есть идеи художественные, эстетические, эмоциональные, информационные, бытовые, шкурные, пакостные, философские, мало того есть идеи неосознанные, то есть когда человек что-то рисует или фотает, но зачем сказать не в состоянии, есть идеи наслаждения процессом (знаете как в музыке: есть меломаны, есть аудиофилы и есть филофонисты, все крутятся вродь вокруг музыки но все очень разные).
Разумеется мелочные мыслишки и идейки могут породить пустые и мусорные снимки, но они все равно есть.
Не хотите называть это идеей называйте причиной, что чел взял в руки кисть или фотоаппарат.
Таким образом наличие идеи — самый настоящий ЗАКОН, обойти который никак.

Теперь о вторых двух законах. Здесь сложнее, так как они относятся не к причине появления а к реализации. Так вот, если реализация не удалась то произведения нет как такового. То есть имеется графический файл или там слайд, отпечаток, или че-то накалякано на бумаге, но произведения (ни плохого ни хорошего) НЕТ. Художественная, эстетическая, практическая и прочая польза от такого творения равна нулю. (тут у отпечатка или рисунка небольшое преимущество — можно использовать по прямому назначению).

Если в небе видишь люк,
ты не бойся, это ГЛЮК

от:Alexey Shadrin
Дорогой коллега, имхо, завал горизонта -- очень серьезная композиционная огреха ("механизм действия" которой я описал в статье по Маргулису).

Все же, возьму на себя смелость утверждать, что сие правило без исключений: горизонтали сцены должны быть горизонталями ее изображения.

Если с вертикалями еще возможны вариации, то природные горизонтали должны быть либо строго горизонтальными в изображении, либо нарочито завалены, скажем, аж до 35-45°. Но легкий наклон -- имхо -- абсолютный композиционный брак.

Подробнее

С вертикалями та же история, если их валить, то валить так что это было понятно, что сделано специально. Уход в 4-5 градусов, или невнятный перспективный сход убивают изображение напрочь. Просто нужно честно себе сказать, да, небольшой завал это мой косяк а не "авторское" видение.

Вот Ваши слова:" Мало того, при желании я могу доказать, что КАКАЯ ЛИБО идея лежит в основе любого снимка. "

Вы не очень искушенный в дискуссиях оппонент.Поняли, что Вас поймали и решили спрыгнуть.
Тем не менее, немного объясню то, что Вы вторично не поняли и продолжаете настаивать.

На любом языке мира ДоКАЗАТЬ,значит рационально, ЛОГИЧЕСКИ, вывести одно из другого . Доказать можно только то, что умопостигаемо, то есть рационально. Я по пунктам, ничего?
Если Вы взялись что либо доказать, значит это явление умопостигаемо,логично . Это тоже понятно?

Значит, КАКАЯ ЛИБО ИДЕЯ, наличие которой Вы собрались доказать, и есть РАЦИОНАЛЬНАЯ по Вашему мнению!!!
То есть , Вы ничего не поняли о сути Художественной идеи, которая не может быть выражена логическими средствами то есть языком.

А то, что мы с Вами имеем ввиду, идеей то можно назвать только очень и очень приближенно. Скорее, это сложнейший комплекс чувств, имеющий иррациональный, эстетический характер и строго подчиненный одному и ярко выраженный автором специфическими cредствами искусства.

Так вот, предлагаю ВАМ подтвердить свои слова и доказать или, немного помогу Вам в этой непростой задаче, хотя бы рассказать, вкратце, на русском языке, о какой именно идее идет речь в великолепном полотне Куинджи " Ночь на Днепре"?

Ааааа,знаю! Примерно так: " Нуууу, идея этой картины- теплая, ночь на Днепре. Хатки в полутьме, запах соломы и тд. "
Или идея " Полдня..." Нууу, идея этой картины- полдень в жаркий день в березовой роще.."
Мне смешно. Тавтология. А Вам? "Идея ночи на днепре- ночь на днепре, но теплая." Идея "Березовой Рощи- в Березовой Роще??? Хи-хи!
Енто, дружище, не идея..

Забавны Ваши откровения про идею. Все это было сказано и в этой теме на первых строчках и тысячу раз задолго до Вас в человеческой истории. Идею имеет любая вещь имеющая отношение к человеку, не только любое произведение. Вот Америку то открыли!
Вы лишь правильно расставили акценты, проглотив то, о чем " тролли" говорили до этого. Это Вы молодец, не спорю.

Слушаеееем!
Доказывайте!

1

от:proteus63
Вот Ваши слова:" Мало того, при желании я могу доказать, что КАКАЯ ЛИБО идея лежит в основе любого снимка. "

Вы не очень искушенный в дискуссиях оппонент.Поняли, что Вас поймали и решили спрыгнуть.
Тем не менее, немного объясню то, что Вы вторично не поняли и продолжаете настаивать.

На любом языке мира ДоКАЗАТЬ,значит рационально, ЛОГИЧЕСКИ, вывести одно из другого . Доказать можно только то, что умопостигаемо, то есть рационально. Я по пунктам, ничего?
Если Вы взялись что либо доказать, значит это явление умопостигаемо,логично . Это тоже понятно?
Значит, КАКАЯ ЛИБО ИДЕЯ, наличие которой Вы собрались доказать, и есть РАЦИОНАЛЬНАЯ!!! По большому счету, других идей и не бывает.

А то, что мы с Вами имеем ввиду, идеей то можно назвать только очень и очень приближенно. Скорее, это сложнейший комплекс чувств, имеющий иррациональный, эстетический характер и строго подчиненный одному и ярко выраженный автором специфическими cредствами искусства.

Так вот, предлагаю ВАМ подтвердить свои слова и доказать или, немного помогу Вам в этой непростой задаче, хотя бы рассказать, вкратце, на русском языке, о какой именно идее идет речь в великолепном полотне Куинджи " Ночь на Днепре"?

Ааааа,знаю! Примерно так: " Нуууу, идея этой картины- теплая, ночь на Днепре. Хатки в полутьме, запах соломы и тд. "
Или идея " Полдня..." Нууу, идея этой картины- полдень в жаркий день в березовой роще.."
Мне смешно. Тавтология. А Вам? "Идея ночи на днепре- ночь на днепре, но теплая." Идея "Березовой Рощи- в Березовой Роще??? Хи-хи!
Енто, дружище, не идея..

Забавны Ваши откровения про идею. Все это было сказано и в этой теме на первых строчках и тысячу раз задолго до Вас в человеческой истории. Идею имеет любая вещь имеющая отношение к человеку, не только любое произведение. Вот Америку то открыли!
Вы лишь правильно расставили акценты, проглотив то, о чем " тролли" говорили до этого. Это Вы молодец, не спорю.

Слушаеееем!
Доказывайте!

Подробнее

Бред. С Вами дискуссия окончена.

Уважаемый, Вы испугались, что ВАС посадят в лужу с Вашей безграмотной болтовней.

Вы совершенно не понимаете, что такое идея вообще и что такое художественная идея, в частности ,и запутались в трех соснах свалив все в одну кучу.
А так бодро начинали с поучений... типа все чушь,и тд.

То Вы кричите, что готовы доказать идею, а доказать что то можно только логически. То , после указания на эту ошибку вы завиляли и начали говорить что имеете ввиду вовсе не логическую идею, а художественную. А ее, доказать невозможно по определению! Но Вы и после этого замечания ее вторично обещали доказать, опять не поняв , о чем речь!

То для Вас идея- это любая мысль, то желание , то причина, толкнувшая фотографа нажать кнопку, типа запора в прямой кишке . То это какой то закон.
Ужосссссс.


Вы прочитали чужую книжку, ничего не поняв и не переварив и пытаетесь учить с чужих слов. И, кажется, ничего не поняли и из последнего моего поста...

ДОКАЗЫВАЙТЕ ! Посмеемся вместе.

Выступаю в качестве очередного тролля и сообщаю - пятница кончилась. Главная ошибка в том, что никто не оспорил положения высказанного мною уважаемого Шадрина о том, что художник является ПОСРЕДНИКОМ. Мое глубокое убеждение - художник ПРОВОДНИК и его задача /употребляя выражение Шадрина/ вые..ся. С этого самого вые..ния и развивается искусство. Если бы это было иначе, то мы до сих пор рассматривали пиктограммы. И действительно: в искусстве /в отличии от точных наук/ то, что справа, не всегда равно тому, что слева. А чаще даже наоборот. Там ограниченно действуют прямые категорические силлогизмы, а часто не действуют совсем, только потому, что их невозможно выстроить. Тонкая знаете ли материя, как только к ней со знаками математики и принципами логики - рвется. И еще. Почему начисто проигнорирована восточная традиция? Там бы Вы нашли много обратных примеров и по композиции и по заполнению и много еще чего. Зачем так себя ограничивать? Или есть причина?
Заранее прошу прошения у участников обсуждения за столь безграмотный, наглый выпад. Но жалко неискушенных, желающих научиться снимать. Думаю у многих мозг закипел. Не лишайте народ на возможность повые...ся! Меня в лужу не надо. Умылся я уже!

от: Юрий Бадейкин
Но жалко неискушенных, желающих научиться снимать. Думаю у многих мозг закипел. Не лишайте народ на возможность повые...ся!

Спасибо, хоть один профи подумал о нас, неискушенных, и пожалел )))

Многие из нас учатся на соответствии теоретических выкладок Мэтров с их практическими фотографиями. И мозг, как вы говорите, "закипает" после сравнения разбора фото лесного озерa (разгромного) с работами(некоторыми) Мастера, вставленными в его Галерее North as a Love
После такого рассуждения про извечный "заваленный горизонт" (либо ровно ноль, либо 35-45 град) - воспринимаются уже вполне нормально
Как говорится, "первая колОм, вторая соколОм, третья- сизой ласточкой". )

от: Kukan
O main Good... Вас что оскорбили, или кого то?

Ё моё, я ведь всего лишь следовал Вашему же указанию, данному в 1-м посте:

от: zenon
Кто может дополнить, развить, высказать новое, милости просим!

Да и как может обидеть пустое место, некто неперсонифицированный ("цукен")? Я лишь против отношения к простым людям как к быдлу, которому не дано понять - это жлобская позиция. В контексте данной темы тем более: здесь же речь идёт как раз о законах восприятия, на которые и рассчитаны перечисленные в первом посте принципы. Восприятие-то чьё? Очевидно, тех самых обычных людей, "пипла", "быдла", "неандертальцев", а вовсе не местного выскообразованного утончённо-элитарного худсовета. :)

от:Alexandr Kulikovsky

Законы композиции есть. Настоящие законы, которые нарушить нельзя. Я насчитал их всего три
1. В основе произведения должна лежать идея. Специально для старперов: к коммунистической идее и соцреализму это не имеет никакого отношения. О фотографической идее можно почитать у Д. Каткова, с этой статьей я согласен практически полностью http://photo-element.ru/photoidea.html. Мало того, при желании я могу доказать, что какая либо идея лежит в основе любого снимка. Разумеется идея идее рознь, в зависимости от задач и уровня снимающего идеи колеблются "о какой звиздатый цвитуечек" до эпохальных обобщений и передаче чувств.
2. Произведение должно составлять неделимое целое, так сказать ничего не прибавить и не убавить. В противном случае это будет не произведение, а просто визуальный мусор
3. Все элементы должны работать на реализацию идеи произведения. Опять таки, при несоблюдении этого мы в результате имеем мусор.

Подробнее

Простите, это не законы природы, а всего лишь усреднённые эмпирические корреляции. Они имеют определённый разброс. Поэтому ни о каком запрете на нарушение не может быть и речи.
К тому же. А Вы никогда не любовались закатом на озере? Штормом на море? Сидящей на скамейке в парке влюблённой парой? То есть натуральными, реальными сценами?.. Представляете, сколько в реальной сцене разных идей, не имеющих к ним отношения частей и другого "мусора"? Это Вам сильно мешало? Вызывало раздражение? Вы видели в натуральном окружении что-то лишнее и нелепое?

Кстати, и да здравствуют новые классики изобразительного искусства: цукен и ХЭ!

от:Alexey Shadrin
Дорогой коллега, имхо, завал горизонта -- очень серьезная композиционная огреха ("механизм действия" которой я описал в статье по Маргулису).

Все же, возьму на себя смелость утверждать, что сие правило без исключений: горизонтали сцены должны быть горизонталями ее изображения.

Если с вертикалями еще возможны вариации, то природные горизонтали должны быть либо строго горизонтальными в изображении, либо нарочито завалены, скажем, аж до 35-45°. Но легкий наклон -- имхо -- абсолютный композиционный брак.

Подробнее

Брак, конечно. Но вот тем, что это - единственное, что было сказано, я здорово разочарован. Надеялся хоть на какой-то разбор, а не нераскрытие темы сисек. Ну да ладно :?

Извините, Вы и все остальные за резкость, кроме моего оппонента. Он позволил себе хамство и дал всем ясно понять, что мы быдло, ему возражать нельзя, потому, что он пришел дать нам откровение,переформулировав предыдущие высказывания участников.
Таких нужно лечить, и делать операцию, вырезая глупость. Тем более, что свою точку зрения он отстаивать не умеет, знаний не имеет и гонит полную чушь.

Shiroima, Вы совершенно правы насчет идей и того, что художественная идея-это совершенно специфическая вещь. Чуть позже я постараюсь сформулировать, что это такое.

Завал горизонта- не композиционная ошибка, а чисто техническая, как мне кажется. Такая же как пересвет , зайцы и тд.