Canon TS-E 24/3.5L II

Всего 882 сообщ. | Показаны 21 - 40
Re[Vivs]:
от: Vivs
Рулез!

Мне тоже нравится
Re[Витёк-1]:
от:Витёк-1
А это когда перестараешься с шифтом и не привычно задерешь вверх камеру, а наоборот опустишь ниже горизонтального положения. Обычно это такой брак при сьемке с рук (у меня), но здесь выглядит слишком удачно, про корабль уже сказали, мож так и задумано.
Подробнее

если перестараться с шифтом, то здание будет расходиться даже если поприкладывать линейку. На этом же "карабле" вертикальные линии остались вертикальными, т.е. шифт остался в пределах нормы. Тем не менее это исправление перспективы противоречит тому, как глаз привык видеть, поэтому здание смотрится расширяющимся. И йа блин, в толк не возьму, зачем обладатели шифтов так делают? мода такая?...
Re[Вумудщзук]:
от:Вумудщзук
...Тем не менее это исправление перспективы противоречит тому, как глаз привык видеть, поэтому здание смотрится расширяющимся. И йа блин, в толк не возьму, зачем обладатели шифтов так делают? мода такая?...
Подробнее

Ничему не противоречит, гораздо хуже смотреть на кривые и заваленные стены. Просто угол 24мм шире угла зрения глаз человека, отсюда и название "широкоугольник". Думаю, что при съемке TS-E 45mm, когда угол зрения объектива практически совпадает с углом зрения глаз человека, восприятие изображения будет более привычным. Однако для съемки архитектуры ФР ~50мм часто слишком мало, нужет шифт-тилт ширик. А побочные эффекты восприятия не так важны, со временем глаза привыкают - мозг подстраивается, примерно, как к новым очкам.
Re[Вадимко]:
от:Вадимко
Спасибо, очень интересное здание заснято
Только непонятно как объектив "решает вопрос"? :cannabis:
Было бы круто для лузеров привести пример когда его использование необходимо
В принципе то что искажается перспектива не противоречит человеческому взгляду, не так ли?
Подробнее


Вообще этот простой на первый взгляд вопрос на самом деле очень сложен, так как имеет непосредственное отношения к философии восприятия бытия (я не шучу).

Совсем простой уровень - просто мне не нравится завал картинки, третья точко схода.
Сложнее - это мне не нравится, так как это искажает реальные характеристики обьекта, ведь в реальности стены у дома к верху не сходятся, они паралельны? А при сьемки обычным шириком сходятся, что искажает сущьность дома. И это происходит не потому, что так устроено человеческое восприятие, а потому что это искажение, которое дает данная непосредственная система построения изображения, грубо говоря дефект случайного восприятия. А вопрос того как воспринимает человек реальность при помощи глаз, совсем не однозначен.
Еще сложнее, перспектива сама по себе есть случайный взгляд с строго определенной точки, выбранной с разной степенью случайности, грубо говоря взгляд односторонний взгляд на предмет, которой не может передать всей сущьности предмета. сущьность предмета лучше передает ортогональная проекция, как например изображали предметы египтяне, в ортогонали, и отдельные части в наиболее характерных ракурсах, голова в профиль, плечи в фас, пруд в плане и тд (см. Раушенбах) или обратная перспектива, которая является взглядом на предмет не с случайной точки, а как бы сразу с нескольких сторон, что дает большее представление о предмете, как было в русской иконописи (см. Флоренский).
На фоне всего этого, случайно появившая третья точка схода/завал - как то совсем случайно и непонятно зачем нужно, а самое главное это искажает сущьность изображаемого предмета - архитектуры. Видимо, в этом случае использование шифта - попытка сделать взгляд на предмет более обьективным, за счет убирания неужного случайного искажения - третьей точки схода.
Re[Вумудщзук]:
от:Вумудщзук
если перестараться с шифтом, то здание будет расходиться даже если поприкладывать линейку. На этом же "карабле" вертикальные линии остались вертикальными, т.е. шифт остался в пределах нормы. Тем не менее это исправление перспективы противоречит тому, как глаз привык видеть, поэтому здание смотрится расширяющимся. И йа блин, в толк не возьму, зачем обладатели шифтов так делают? мода такая?...
Подробнее


Там на последней картинке вроде чуть чуть перешифтило, и реально чуть расширяется к верху.

А вообще это все так, что бы квадрат казался квадратом, его грани надо чуть чуть изогнуть внутрь, что бы прямая линия в человеческом восприятии не провисала вниз, её надо чуть выгнуть вверх. Что бы не казалось, что колонна сужается к центру, её надо в центре утолщить... и тд. Курватура и энтазис сплошной, блин.
Re[Вумудщзук]:
от:Вумудщзук
на вьюфайндере в топике про TS-E не ответили, так может тут кто растолкует: какой смысл в коррекции, если здания выглядят расширяющимися кверху? ну, вот последний снимок - яркий пример. Ни граму не сомневаюсь, что стены параллельны сторонам кадра, но выглядят-то, будто расходятся в стороны
Подробнее


Тут конечно немного перегиб, но вы посмотрите фотоальбомы по архитектуре и все будет хорошо.
Re[olaf-01]:
шифт



IMG_2719_1200 by -OlAf-, on Flickr
Re[Dene_Little]:
от: Dene_Little

Совсем простой уровень - просто мне не нравится завал картинки, третья точко схода.


И самый правильный.



[quot]Сложнее - это мне не нравится, так как это искажает реальные характеристики обьекта, ведь в реальности стены у дома к верху не сходятся, они паралельны?[/quot]

А ещё параллельна дорога, только художники её перестали рисовать как есть уже несколько веков назад.



[quot]А при сьемки обычным шириком сходятся, что искажает сущьность дома[/quot].

А ещё сущность столбов - первый столб вдоль дороги выше, чем второй, а тот выше чем третий...


То, что дом вверху выглядит уже, чем внизу - это самая обычная перспектива, так и должно быть. А во сколько раз она уже - зависит от точки съёмки. Напрямую. И больше ни от чего. (ну понятно что ещё тут высота дома и т.п.)



[quot]На фоне всего этого, случайно появившая третья точка схода/завал - как то совсем случайно и непонятно зачем нужно, а самое главное это искажает сущьность изображаемого предмета - архитектуры. Видимо, в этом случае использование шифта - попытка сделать взгляд на предмет более обьективным, за счет убирания неужного случайного искажения - третьей точки схода.
[/quot]


Непонял, Вы так хорошо писали про перспективу и всё понимаете, но в чём разница? Если мы изображаем дорогу с перспективой, то почему дом не изобразить с перспективой? Художники тоже не рисуют его прямым.


Мой личное мнение - шифт это средство художественного эффекта. Кому-то не нравится перспектива домов, он убивает её - имеет право, он автор. Кому-то нравится, и он регулирует степень этого наклона, исходя из художественных замыслов, не более того. Но неправильно говорить, что мы не видим, что дом утоньбшается к верху, именно так мы и видим. Особенно если поближе подойти. :)

ИМХО.


olaf-01
Интересная тема, спасибо. Хотя полноразмерных примеров маловато, если есть возможность выложить уголки с фотографий буду благодарен.
Re[olaf-01]:
Да, стоящая машина для онанирования!
Еще бы дырку туда 1.2 :cannabis:
Re[]:
del
Re[olaf-01]:
Да, тема интересная.

Что касается шифта - то его просто нужно использовать с умом. А именно - выпрямлять, но не до конца.
Иначе будет впечатление как от изометрической проекции - иллюзия обратной перспективы.

Т.е. во всем надо знать меру.


Углы хорошие на этом объективе. Но, увы, скорее всего куплю 35 1.4, для портретов он мне интереснее :)

А для архитектуры и интерьеров интереснее 17 тилт, правда он запредельно дорог :)
Re[olaf-01]:
от: Вадимко
Да, стоящая машина для онанирования!
Еще бы дырку туда 1.2 :cannabis:

Был бы неподъемный - и по весу, и по деньгам К счастью, кэнон ограничился 3.5, для съемки пейзажа и архитектуры редко бывает нужно меньше.

от: Ктулху Фхтагн
...Т.е. во всем надо знать меру.

Кто же спорит - конечно! ;)

еще полноразмер, сюжет - сетка в сетке :)

клик


IMG_2314 by -OlAf-, on Flickr
Re[Ктулху Фхтагн]:
от:Ктулху Фхтагн
Да, тема интересная.

Что касается шифта - то его просто нужно использовать с умом. А именно - выпрямлять, но не до конца.
Иначе будет впечатление как от изометрической проекции - иллюзия обратной перспективы.
Подробнее


Правильно! , я как раз только что об этом сказать хотел..
Как художник я очень хорошо знаю перспективу и еще тот малоизвестный факт, что нельзя АБСОЛЮТНО ТОЧНО копировать натуру, в особенности архитектурные сооружения - это делает картинку "сухой" и жизненно неубедительной.. т.к. на самом деле - перспективное СХОЖДЕНИЕ линий имеет место, но выглядит убедительно при достаточном отдалении от объекта..!!




Условно это может выглядеть так:



Однако в реальной жизни СТЕПЕНЬ перспективного сокрашения размеров и схождение линий гораздо больше соответствует вот такому изображению:


как видите, мои ученики это уже в 10 лет знают!




Если же мы расположены ОЧЕНЬ БЛИЗКО к ВЫСОКОМУ объекту,
то такая степень "выпрямления" перспективы, получается чересчур неестественной! :





Присмотритесь - не создается ли впечатления, что здание "РАСШИРЯЕТСЯ" к верху ? :) ..( как уже решил Dene_Little- "Там на последней картинке вроде чуть чуть перешифтило, и реально чуть расширяется к верху." )
тогда как во втором случае - выглядит более естественно! потому что в исправленной мною фотке эти линии НЕМНОЖКО СХОДЯТСЯ кверху..!! - что как раз-таки естесвенно.... и глазу приятно!

(...я не сохранил тот же размер картинки и поле зрения, т.к. исправлял перспективу в фотошопе... )
На самом же деле - как раз в ПЕРВОМ случае - ничего НЕ расширяется - достаточно в Фотошопе направляюшие провести и будет видно что ВСЕ вертикали абсолютно вертикальны!!!
но ЭТО НЕПРИВЫЧНО НАШЕЙ ЗРИТЕЛЬНОЙ ПАМЯТИ ..!!!
..и поэтому КАЖЕТСЯ что верх здания "расширяется"

Что так же проявилось и в этой картинке: Кажется, что стенки "падают" .. и невозможно отделаться от впечатления что вертикали стен, особенно У КРАЕВ картинки "расходятся" кверху! !

Re[olaf-01]:
Ну что ж, дискуссия, за исключением небольших лирических оступлений :tongue2: , получается интересной! В ходе съемки представленных снимков мне было важно убедиться в возможности достаточно точно работать с рук. Убедился - можно ;) Здание на снимке, который вызвал неоднозначное восприятие, имеет особенность - угол, образуемый стенами, острый, напоминает носовую часть корабля, возможно это усиливает подмеченный субъективный эффект. При случае поснимаю в этом живописном районе еще, как только погода позволит.
Re[olaf-01]:
от:olaf-01
шифт


Подробнее

Смотрится не очень хорошо.. Попробуйте снять парные кадры, с шифтом и без, интересно было бы посмотреть :)
Re[Megadyptes antipodes]:
от: Megadyptes antipodes
Смотрится не очень хорошо.. Попробуйте снять парные кадры, с шифтом и без, интересно было бы посмотреть :)


Вот снимал... с шифтом и без. Тут старый никкор 28 шифт, но принцып тотже.
Re[babay]:
Посмотрел снимок на полной дырке. Однако, выдающегося качества широкоугольник. Даже без шифта - это стоящее стекло само по себе. Старый 24 шифт был слабоват на 3,5-4. Если вас не затруднит, попробуйте его в интерьерной съемке так, чтобы на переднем плане на расстоянии 1-2 метра от вас были вертикальные линии (с шифтом +/-5, например) - для того чтобы оценить дисторсию и заодно проверить то, как он рисует на закрытых диафрагмах (11-16). Также вызывает интерес то, как он работает против света.
Re[olaf-01]:
Как работает "тилт" Вы проиллюстрировали. Можете показать, что есть "шифт"?
Re[M_de_M]:
от: M_de_M
Как работает "тилт" Вы проиллюстрировали. Можете показать, что есть "шифт"?

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-TS-E-24mm-f-3.5-L-II-Tilt-Shift-Lens-Review.aspx вот тут очень наглядно обо всём написано.
Re[M_de_M]:
от: M_de_M
Как работает "тилт" Вы проиллюстрировали. Можете показать, что есть "шифт"?

Немного наоборот Этим объективом с тилтом пока не снимал.