Сине-зелёная красота

Просто не у всех от природы руки пригодны водить карандашом и кистью, а даже если и пригодны: Фотограф ведь, может создавать изображения родственные высокому искусству, разве нет...

от: Fot-ark
Просто не у всех от природы руки пригодны водить карандашом и кистью, а даже если и пригодны: Фотограф ведь, может создавать изображения родственные высокому искусству, разве нет...

Так это и называется - БЕЗДАРНЫЙ ХУДОЖНИК.
Когда творческий зуд есть, рисовать хочется, а рисовать не умеешь.

от: Gantenbein
Так это и называется - БЕЗДАРНЫЙ ХУДОЖНИК.
Когда творческий зуд есть, рисовать хочется, а рисовать не умеешь.

Именно так и говорили о Пиросмани (Пиросманишвили). Только у него еще и денег на кисти, краски и холст не было - чем попало на клеенке и стенах рисовал...

от: Sanych
Именно так и говорили о Пиросмани (Пиросманишвили). Только у него еще и денег на кисти, краски и холст не было - чем попало на клеенке и стенах рисовал...

Именно.
Рисовал.
А не фотоаппараты покупал.

от: Gantenbein
Так это и называется - БЕЗДАРНЫЙ ХУДОЖНИК.
Когда творческий зуд есть, рисовать хочется, а рисовать не умеешь.

только если умелый рисовальщик и ХУДОЖНИК одно и тоже, что сомнительно

если совсем-совсем по простому: ХУДОЖНИК,- тот, кто создает произведения (изображения, в данном случае) родственные высокому искусству, и не принципиально важно, живописец это или фотограф

от: Fot-ark
и не принципиально важно, живописец это или фотограф

Как же-с? Как раз принципиально.
Фотохудожник = бездарный рисовальщик.

Я прежде видел тот-же снимок, но в зеленой тональности. Автор его здесь не показывал. Там и небо без звезд, и с луной-солнцем иной расклад. Не найдете, так я скину ссылку.

Всё таки хорошо, что у Вас не было иприта... :D

Хорошо бы и с Вами о терминах договориться... ;)
Само по себе словосочетание "Нормальный художник", вызывает у меня некоторое сомнение, ведь для того, чтобы произошёл акт творчества, необходимо уйти от нормы, ведь норма, это то, к чему все привыкли, а делать привычное не всегда есть искусство...
И опять же повторюсь, фотик - это только инструмент, как и резец, и скрипка, и кисти с карандашами...
И художник - это не только человек рисующий маслом, акварелью и т.д. Но и человек, который может другими способами создать изображение, в том числе и фотоаппаратом. И постобработкой конечно же...
Может это слишком широкая трактовка, но появление в ХХ веке техногенного искусства заставляет расширять сознание.

от: cerega
появление в ХХ веке техногенного искусства заставляет расширять сознание.

Ага.
Появился целый новый класс - компьютерно-творческих личностей. Музыку написать - раз плюнуть. Накидал ряд - умс-умс-тынц-тынц, и всё готово. Щитай, новый Бетховен.
Нарисовать рисунок с помощью фотошопа? Даже напрягаться не надо. Слепил несколько готовых шаблонов, и все дела. Шедевр готов.
Создать мультик? Чего проще! Чего это раньше художники сидели месяцами рисовали усирались? Сейчас же это элементарно, Ватсон.

Кстати, о мультиках.
Вот фрагмент интервью с Юрием Норштейном:
- Известно, что вы не сторонник компьютерной анимации. А что именно вас отвращает?
- Можно в короткие сроки сделать легкий фильм. Быстро заработать. Но мне кажется, не надо в этом случае мультипликацию выделять в отдельную область, не связанную с общепринятыми ценностями. Для меня это обидно. Я как раз и пытаюсь найти параллели с общекультурными ценностями. Есть понятие «ручной труд» и «конвейер». Достаточно почитать три строчки Басе из семнадцатого века, чтобы понять, что мы не прогрессируем с тем, что было создано тогда. Мне кажется, что мы вкладываем ложный смысл в понятие «прогресс в искусстве».

Не знаю прогресс или нет,может Малышев и не променял бы свою форматную камеру на какой нибудь Хасель с цифровым задником,но уверен если бы Уткину в середине 80-х дали бы поснимать футбол Никоном 3 или Марковкой 3 ,он бы свой Ф-3 об штангу бы расфигачил. :D

Полностью с этим согласен, настоящих художников больше не стало, но есть возможность проявить себя в новых формах и тем труднее стало понимать и принимать новые виды искусства.
Искусство всегда неожиданно и всегда не пошло и не банально.
Основная проблема для зрителя заключается в том, чтобы не считать привычное - хорошим, а неожиданное сразу отметать по причине неготовности восприятия и зашлакованности ума.
А что будет являться искусством или неискусством в том или ином случае, это предмет споров искусствоведов и критиков и только время их рассудит.
Мы же ориентируемся больше на уровне нравится - не нравится...

В ту эпоху всеобщего дефицита...
Да его бы за это как Джордано Бруно... разобрали бы на партсобрании.
Но глядя на современные фоты спорта и сравнивая их с теми... немного наивными...
Балованные мы стали техникой... 8)

от: cerega
В ту эпоху всеобщего дефицита...
Да его бы за это как Джордано Бруно... разобрали бы на партсобрании.

Ну фотографы хроники Тасс и АПН особо дефицит не чувствовали,у них всегда было самое современное. :D

Ну это только у самых особо приближённых наверное... и то, зная те времена, думаю распределялась техника весьма причудливым способом... В первую очередь для тех, у кого комсомольский партбилет... ;)

красного хочу

Да не войдёт в нас ничто нечистое...
И Музыку на закуску!

Ну кагбе никакой ночной цветопередачи нет, есть ночное цветовосприятие. При длинных выдержках в свете луны цвета будут довольно обычные. Я могу у себя в сканах порыться, хотя там не ночь всё же, а очень поздний вечер, оттого увал в пурпур. Но ночные снимки ландшафтов здесь тоже проскакивали и цвета там вполне обычные, традиционные цвета. Для получения ночного эффекта надо убивать насыщенность цвета в тенях, ну может контраст подвигать немного, какие-то цвера придавить. Уважаемый Дробка привел свои примеры совсем не в строку, у него сплошные искусственные источники, а это другое.

Синенький снимок, вполне возможно, и ночной. Ну а другой - послезакатный с дымкой на небе, там все цвета выносит нафиг в разные стороны поскольку имеется на небе несколько широких зон с несколькими цветами, от красного до фиолетового. Ну и будет снег из розового через зелёный в синь. А у автора просто лубоффф к выкручиванию движка насыщения цвета до полной кислотности.

Мне показалось, что техническая сторона в этих фотографиях не самое главное.
Они как лакмус показали на что "клюёт" потребитель визуального изображения. Специально не сказал слово ЗРИТЕЛЬ. Зритель подготовлен к восприятию творчества.
Потому что это уже потребление продукта, как в супермаркете, что поярче прорекламировано, то и купят побыстрее.
И кич и лубок имеют право на своё место в изобразительном искусстве, но именно на своё, а когда их вешают на знамя и объявляют образцами для подражания...
Конечно Обидно бывает слышать человеку, что он выбирает за образец пошлость, но кто-то же должен ему это сказать...